Ухвала

від 19.08.2010 по справі 18/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.10р. Справа № 18/201-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,

в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс",

м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг",

м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Петрової В.І. перебуває справа № 18/201-09, де Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" є відповідачем.

До початку судового засідання 19.08.2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. по справі № 18/201-09, яка обґрунтовується наступним.

01 жовтня 2009 року суддею господарського суду Дніпропетровської області Петровою В.І. на підставі заяв відповідача та третьої особи прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі № 18/201-09 до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2-4258/08 за позовом ТОВ "Енерго-МИГ" до ОСОБА_1 та ВАТ ВТБ Банк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору № 222В від 02.03.2006 р., що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Прийняту суддею господарського суду Дніпропетровської області Петровою В.І. ухвалу від 01.10.2010 року скасовано Вищим господарським судом України згідно постанови від 25.02.2010 року, яка є в матеріалах справи. На підставі зазначеного, відповідач вважає, що суддя Петрова В.І. не може продовжувати розгляд справи у зв"язку із скасуванням її ухвали по даній справі. До того ж, відповідач вважає, що при прийнятті ухвали про забезпечення позову суддя прийняла лише доводи позивача і взагалі не приймала доводи відповідача про обґрунтованість підстав забезпечення позову.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" про відвід судді Петрової В.І. по справі № 18/201-09.

Суддя ОСОБА_2