Рішення

від 14.02.2017 по справі 908/3172/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/139/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 Справа № 908/3172/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ ЛОГІСТІК", 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 720 323,10 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: Черевко А.С., довіреність від 14.06.16 б/н

від відповідача: Барсуков Д.П., довіреність від 13.02.16 б/н

СУТЬ СПОРУ:

29.11.16 до господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АМІ ЛОГІСТІК" (надалі ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК") з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) про відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 707 525,04 грн.

29.11.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 29.11.16 судом порушено провадження у справі № 908/3172/16, якій присвоєно № провадження 17/139/16, судове засідання призначено на 21.12.16.

Ухвалою суду від 30.11.16 відмовлено ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" у задоволенні заяви від 21.11.16 про забезпечення позову.

21.12.16 до суду надійшла заява від 21.12.16 про збільшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі 720 323,10 грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що … передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята та задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою від 21.12.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 14.02.17, розгляд справи відкладено на 11.01.17.

В судовому засіданні 11.01.17 оголошено перерву до 30.01.17.

Ухвалою від 30.01.17 розгляд справи відкладено до 14.02.17.

Крім того, вказаною ухвалою, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 908/3172/16 по суті спору судом витребувано від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області в термін до 13.02.17 інформацію (станом на час отримання вказаної ухвали суду) про стан кримінального провадження від 13.06.16 № 12016240010003661, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та інформацію про стан кримінального провадження від 20.06.16 № 12016110200002318, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 14.02.17 виправлено у вступній частині ухвал господарського суду Запорізької області від 29.11.16, 21.12.16 та 30.01.17 по справі № 908/3172/16 описку в частині зазначення найменування відповідача, а саме: замість "фізичної особи-підприємця ОСОБА_4" зазначити "фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.02.17, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.12.16) підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 21.11.16, письмових пояснень від 03.01.17 та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі 720 323,10 грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.16 між ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" (Експедитор) та ТОВ "ЮНІОН ЛОГІСТІК" (Замовник) підписано Заявку-Договір № U-000000044 на використання перевезення вантажу автотранспортом в інтересах та за рахунок ЗАМОВНИКА, за умовами якого Експедитор (позивачу цій справі) взяв на себе зобов'язання організувати перевезення вантажу, який належить третім особам на загальну суму 377 810,22 грн. Як свідчить зміст вищенаведеної Заявки-Договору, (дослівно) Заявка-Договір переданий факсимільним зв'язком скріплений підписами і печатками обох сторін, мають юридичну силу нарівні з оригіналом. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття вантажу до перевезення .

10.06.16 між ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" (Експедитор) та ТОВ "ПАЛЕКС УКРАЇНА" (Замовник) підписано Заявку-Договір № 10/06/16 на використання перевезення вантажу автотранспортом, за умовами якого Експедитор (позивач) взяв на себе зобов'язання організувати перевезення вантажу, який належить Замовнику на загальну суму 342 513,01 грн. Як свідчить зміст вищенаведеної Заявки-Договору, (дослівно) Заявка-Договір переданий факсимільним зв'язком скріплений підписами і печатками обох сторін, мають юридичну силу нарівні з оригіналом. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття вантажу до перевезення .

11.06.16 між ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" (Експедитор) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) підписано Договір-Заявку № А-696 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізником для здійснення перевезення надано автомобіль марки ДАФ з державним реєстраційним номером автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

Текст вказаного Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696 містить наступні відомості, а саме: маршрут перевезення: с. Чайки - м. Львів.

Найменування вантажу: бакалія.

Дата та адреса завантаження: 11.06.16, с. Чайки вул. В.Чайки, буд. 16.

Дата та адреса розвантаження: 13.06.16, м. Львів (2 точки вигризки).

Вартість послуги перевезення складає 6 200,00 грн.

Пунктом 1 вказаного Договору-Заявки передбачено, що Експедитор сплачує за послуги перевезення на протязі 10 банківських днів після отримання від перевізника оригінали наступних вірно оформлених документів: товарно-транспортних накладних (не менше 2-х екземплярів) та акти, накладні, претензії, отримані при перевезені вантажу Перевізником на руки (п. 1.1. Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696); рахунки-фактури та акти виконаних робіт із зазначенням інформації про маршрут, номери автотранспорту та номери товарно-транспортних накладних (п. 1.2. Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696); зареєстровані податкові накладні, оформлені згідно діючого законодавства (п. 1.3. Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696); договір-заявка, підписана та завірена печаткою (п. 1.4. Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696); перевізник зобов'язаний вислати вище перелічені документи не пізніше 10 календарних днів з моменту закінчення перевезення, за фактичною (поштовою) адресою Експедитора. У разі несвоєчасного отримання документів, Експедитор залишає за собою право відстрочення платежу до 25 календарних днів з дати надходження документів (п. 1.5. Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696).

Відповідно до п. 2.1. Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696, Перевізник зобов'язаний своєчасно надати технічно справний автомобіль під завантаження, забезпечити надійне кріплення вантажу та несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу під час його перевезення і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу та зобов'язується відшкодувати збитки, які виникли в ході виконання даного договору-заявки . Перевізник зобов'язується не допускати розбіжностей товару із документацією (ТТН, накладними та ін.).

Як свідчить наданий до матеріалів справи позивачем витяг з кримінального провадження № 12016240010003661, який підписано 14.06.16 слідчим Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Яшник М.Ю., (заявник або потерпілий ОСОБА_7, дата внесення до ЄРДР - 13.06.16, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 185 КК України, фабула - 12.06.16 близько 15:00 год. невстановлена слідством особа перебуваючи на території автогосподарства Хмельницька філія Автобаза № 82 , що по вул. Чорновола в м. Хмельницьку, шляхом обману отримала доступ до вантажу автомобіля НОМЕР_2 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 та в подальшому таємно викрала наявні у напівпричіпі продуктові товари, вартість яких встановлюється, чим своїми умисними діями, завдала власнику вказаного майна значної матеріальної шкоди). Орган досудового розслідування - Хмельницький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Слідчий Яшник М.Ю.

Розглядаючи вказану справу по суті спору судом враховано наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 908 ЦК України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу, договір набирає чинності з моменту його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою Договір-Заявку від 11.06.16 № А-696 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом сторони, якими у спірних правовідносинах у цій справі є ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" та ФОП ОСОБА_1, підтвердили прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, 11.06.16 на виконання умов Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696, відповідачем (ФОП ОСОБА_1.) прийнято від Замовників (у даному випадку за Заявкою-Договором від 10.06.16 № U-000000044 та Заявкою-Договором від 10.06.16 № 10/06/16) для перевезення вантаж на загальну суму 720 323,10 грн., що підтверджується товарно-транспортними документами, а саме:

1) Замовник ТОВ Штраус Україна :

- вантажна декларація від 10.06.16 № 003530 на загальну суму 110 900,48 грн., відповідно до видаткових накладних від 10.06.16: № 8626 на суму 2 800,06 грн., № 8627 на суму 14 100,00 грн., № 8628 на суму 70 200,00 грн., № 8629 на суму 23 800,42 грн., а також товарно-транспортними накладними від 10.06.16: № Р8626 на суму 2 800,06 грн., № Р8627 суму 14 100,00 грн., № Р8628 на суму 70 200,00 грн., № Р8629 на суму 23 800,42 грн., Акт приймання-передачі вантажу № 1 до рейсу № ТС-00000652;

- вантажна декларація від 10.06.16 № 003531 на загальну суму 92 769,40 грн., відповідно до видаткових накладних від 10.06.16: № 8637 на суму 87 420,00 грн., № 8638 на суму 5 345,40 грн., а також товарно-транспортними накладними від 10.06.16: № Р8637 на суму 87 420,00 грн., № Р8638 на суму 5 345,40 грн., Актом приймання-передачі вантажу № 1 до рейсу № ТС-00000652;

- вантажна декларація від 10.06.2016 № 003535 на загальну суму 71 520,00 грн., відповідно до видаткових накладних від 10.06.16: № 8402 на суму 35 760,00 грн., № 8560 на суму 35 760,00 грн., а також товарно-транспортними накладними від 10.06.16: № Р8402 на суму 35 760,00 грн. та № Р8560 на суму 35 760,00 грн., Акт приймання-передачі вантажу № 1 до рейсу № ТС-00000652.

2) Замовник ТОВ ТМН-ГРУП Україна :

- видаткова накладна від 10.06.16 № 2398 на загальну суму 217 594,48 грн., а також товарно-транспортна накладна від 10.06.16 № 38 …, Акт приймання-передачі вантажу № 1 до рейсу № ТС-00000652.

3) Замовник ТОВ Аква Косметікс Груп :

- видаткові накладні від 09.06.16: № 1403 на загальну суму 13 146,60 грн., № 1404 на загальну суму 0,16 грн., № 1405 на загальну суму 1 963,08 грн., видаткова накладна від 10.06.16 № 1424 на загальну суму 12 798,00 грн., товарно-транспортні накладні від 09.06.16: № Р1403 на суму 13 146,60 грн., № Р1404 на суму 0,16 грн., № Р1405 на суму 1 963,08 грн.; від 10.06.16 № Р1424 на суму 12 798,00 грн., два Акти приймання-передачі вантажу № 1 до рейсу № ТС-00000652.

4) ТОВ СТМ ПЛЮС :

- видаткові накладні від 08.06.16: № Ин-090 на загальну суму 9 557,52 грн., № Ин-091 на загальну суму 420,00 грн., від 09.06.16 № Ин-107 на загальну суму 1 398,24 грн., № Ин-108 на суму 3 406,20 грн.; товарно-транспортні накладні: від 08.06.16: за № Ин-090 на суму 9 557,52 грн., за № Ин-091 на суму 420,00 грн. та від 09.06.16 за № Ин-107 на суму 1 398,24 грн., № Ин-108 на суму 3 406,20 грн., Акт приймання-передачі вантажу № 1 до рейсу № ТС-00000652.

5) ТОВ ТД Топтишка :

- видаткові накладні від 09.06.16: № ТП-1606006 на загальну суму 343,80 грн., № ТП-1606007 на суму 14 937,60 грн., № ТП-1606009 на загальну суму 5 304,00 грн., товарно-транспортні накладні від 09.06.16: № ТП-1606006 на суму 343,80 грн., № ТП-1606007 на суму 14 937,60 грн., № ТП-1606009 на загальну суму 5 304,00 грн., два Акти приймання-передачі вантажу № 1 до рейсу № ТС-00000652.

6) ТОВ Чіпіта Україна Збут :

- видаткові накладні від 10.06.16: № 5330021128 на загальну суму 16 630,56 грн., № 5330021127 на загальну суму 19 372,03 грн., № 5330021124 на загальну суму 38 945,54 грн., № 5330021123 на загальну суму 49970,40 грн.; товарно-транспортні накладні від 10.06.16: № 276506 на суму 88 915,94 грн. та № 276509 на суму 36 002,59 грн.

7) ТОВ Крімелте Україна :

- видаткова накладна від 10.06.16 № РН-0000579 на загальну суму 39 349,01 грн., а також товарно-транспортна накладна від 10.06.16 № 579 на суму 39 349,01 грн.

Як з'ясовано судом в ході розгляду цієї справи, весь вантаж на заявлену позивачем загальну суму 720 323,10 грн., який був отриманий відповідачем для перевезення за замовленням позивача, був втрачений.

Вказана обставина не заперечувалась та не оспорювалась жодною із сторін у цій справі. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Із наданої до матеріалів справи належним чином посвідченої довідки від 21.06.16 № 14477 за підписом старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Весела С.В. вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України (п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України), заява керівника ТОВ АМІ ЛОГІСТІК ОСОБА_10 від 14.06.16 з приводу шахрайського заволодіння майном вказаного товариства внесена до ЄРДР за № 12016110200002318 від 20.06.16 за ознаками злочин6у передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Розпочато судове розслідування.

Внаслідок втрати вантажу, який перевозився відповідачем на підставі Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, ТОВ АМІ ЛОГІСТІК порушило свої зобов'язання перед ТОВ ЮНІОН ЛОГІСТІК , взяті на себе згідно із Заявкою-Договором від 10.06.16 № U-000000044 та перед ТОВ ПАЛЕКС УКРАЇНА , взяті на себе згідно із Заявкою-Договором від 10.06.16 № 10/06/16.

29.07.16 ТОВ ЮНІОН ЛОГІСТИК звернулось до ТОВ АМІ ЛОГІСТІК з претензією щодо порушення умов Заявки-договору від 10.06.16 № U-000000044 з вимогою про відшкодування суми матеріальних збитків, завданих ТОВ ЮНІОН ЛОГІСТИК внаслідок втрати вантажу на загальну суму 377 810,22 грн.

На виконання претензії від 29.07.16 ТОВ АМІ ЛОГІСТІК в якості відшкодування збитків за втрату вантажу сплатило на користь ТОВ ЮНІОН ЛОГІСТІК 377 810,22 грн., що підтверджується платіжними документами, які долучено до матеріалів справи, а саме:

- платіжне доручення від 25.08.16 № 105 на суму 35 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 25.08.16 № 106 на суму 35 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 25.08.16 № 107 на суму 35 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 01.09.16 № 192 на суму 3 000,00 грн.;

- меморіальний ордер від 01.09.16 № 209352764 на суму 30 000,00 грн. з листом від банку у зв'язку з помилкою в реквізитах;

- платіжне доручення від 06.09.16 № 204 на суму 70 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 06.09.16 № 205 на суму 70 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 06.09.16 № 206 на суму 70 000,00 грн.;

- платіжне доручення від 06.09.16 № 207 на суму 29 810,22 грн.

29.07.16 ТОВ ПАЛЕКС УКРАЇНА звернулось до ТОВ АМІ ЛОГІСТІК з претензією щодо порушення умов Заявки-договору від 10.06.16 № 10/06/16 з вимогою про відшкодування суми матеріальних збитків, завданих внаслідок втрати вантажу на загальну суму 342 513,01 грн.

На виконання претензії від 29.07.16 ТОВ АМІ ЛОГІСТІК в якості відшкодування збитків за втрату вантажу сплатило ТОВ ПАЛЕКС УКРАЇНА 342 513,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які долучено до матеріалів справи, а саме:

- № 208 від 06.09.16 на суму 70 000,00 грн.;

- № 211 від 06.09.16 на суму 70 000,00 грн.;

- № 212 від 06.09.16 на сума 62 513,01 грн.;

- № 212 від 07.09.16 на суму 33 000,00 грн.;

- № 215 від 07.09.16 на суму 5 000,00 грн.;

- № 216 від 07.09.16 на суму 51 000,00 грн.;

- № 217 від 07.09.16 на суму 51 000,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до п. п. 2.1. Договору-Заявки від 11.06.16 № А-696, Перевізник зобов'язаний своєчасно надати технічно справний автомобіль під завантаження, забезпечити надійне кріплення вантажу та несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу під час його перевезення і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу та зобов'язується відшкодувати збитки, які виникли в ході виконання даного договору-заявки. Перевізник зобов'язується не допускати розбіжностей товару із документацією (ТТН, накладними та ін.).

Наведене вище у тексті цього рішення свідчить, що після сплати збитків, за втрачений відповідачем товар, позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами щодо стягнення таких збитків з відповідача в розмірі 720 323,10 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.12.16).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (ЦК України) збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Господарським кодексом України (ГК України), а саме ч. 1 ст. 216, передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ч. 2 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

За приписами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст. 225 ГК України, склад та розмір відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна , визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1). При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч. 3).

Аналізуючи вищевикладене суд виходить з того, що відшкодування збитків є видом відповідальності за правопорушення при здійсненні господарської діяльності. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Як і будь-яка інша юридична відповідальність, господарсько-правова відповідальність ґрунтується на певних правових підставах. Це нормативні підстави, тобто сукупність норм права про відповідальність суб'єктів господарських відносин. По-друге, це правосуб'єктність правопорушника, тобто сторонами правовідносин щодо застосування відповідальності у спорі, що розглядається у рамках господарського процесу, можуть бути підприємства, установи, організації тощо. Третя підстава - це протиправні дії або бездіяльність особи (осіб), що порушують права і законні інтереси потерпілої особи. Зазначена підстава складається з чотирьох елементів (умов господарсько-правової відповідальності). До них відносяться: наявність факту порушення, тобто порушення норми закону, внаслідок чого завдаються збитки або інша майнова шкода правам та інтересам потерпілого (у даному випадку позивача у справі); протиправність поведінки правопорушника; причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками; вина правопорушника.

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

На кредитора покладено обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини (ст. ст. 614, 623 ЦК України).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як зазначалось вище, згідно із ч. 2 ст. 924 ЦК України, … перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до довідки слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Яшник М.Ю. від 20.12.16 № 30838/121/119/02, в ході досудового розслідування було встановлено, що у відповідності до супроводжуючих документів, наданих потерпілою стороною ТОВ АМІ ЛОПСТІК , в результаті вчинення кримінального правопорушення було викрадено вантаж:

- ТОВ ШТРАУС УКРАЇНА , що підтверджується товаросупровідними документами, а саме: вантажними деклараціями від 10.06.16 № 003530, № 003531, №003535, видатковими накладними від 10.06.16 № 8626, № 8627, № 8628, № 8624. № 8637, № 8638, № 8402, № 8560, товарно-транспортними накладними від 10.06.16 № Р8626, № Р8627, № Р8628, № Р8629, № Р8637, № Р8638, № Р8402, № Р8560. Загальна сума викраденого вантажу 275 185,82 грн.

- ТОВ ТМН-ГРУП УКРАЇНА . що підтверджується товаросупровідними документами, а саме: видатковою накладною від 10.06.16 №2398 та товарно-транспортною накладною від 10.06.16 №38. Загальна сума викраденого вантажу 217 594,48 грн.

- ТОВ АКВА КОСМЕТІКС ГРУП , що підтверджується товаросупровідними документами, а саме: видатковими накладними від 10.06.16 № 1403, № 1404, № 1405, № 1424, товарно-транспортними накладними від 09.06.16 № Р1403, № Р1404, № Р1405 та від 10.06.16 № Р1424. Загальна сума вкраденого вантажу 27 907,84 грн.

- ТОВ СТМ ПЛЮС , що підтверджується товаросупровідними документами, а саме: видатковими накладними від 08.06.16 № Ин-090, № Ин-091, від 09.06.16 № Ин-107, № Ин-108 та товарно-транспортними накладними від 08.06.16 № Ин-090, № Ин-091, від 09.06.16 № Ин-107, № Ин-108. Загальна сума викраденого вантажу 14 781,96 грн.

- ТОВ ТД ТОПТИШКА , що підтверджується товаросупровідними документами, а саме: видатковими накладними від 09.06.16 № ТП-1606007, № ТП-1606006, № ТП-1606009 та товарно-транспортними накладними від 09.06.16 № ТП-1606007, № ТП-1606006, № ТП-1606009. Загальна сума викраденого вантажу 20 585,40 грн.

- ТОВ ЧІПІТА Україна ЗБУТ , що підтверджується товаросупровідними документами, а саме: видатковими накладними від 10.06.16 №5330021128, № 5330021127 та товарно-транспортними накладними від 10.06.16 № 276506, № 276509. Загальна сума викраденого вантажу 124 918,53 грн.

- ТОВ КРІМЕЛТЕ УКРАЇНА що підтверджується товаросупровідними документами, а саме: видатковою накладною від 10.06.16 № РН-0000579 та товарно-транспортною накладною від 10.06.16 № 579. Загальна сума викраденого вантажу 39 349, 01 грн.

При відшкодуванні збитків застосовуються загальні умови відшкодування шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, які передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2).

Отже, відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи ; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.94 № 02-5/215, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки ПЕРЕВІЗНИК (яким у спірних правовідносинах є саме ФОП ОСОБА_1.) несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу під час його (вантажу) перевезення і до моменту передачі вантажу, про що прямо зазначено у договорі-заявці від 11.06.16 № А-696, а також приймаючи до уваги ту обставину, що згідно із витягом із кримінального провадження № 1206240010003661, який підписано 14.06.16 слідчим Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області Яшник М.Ю. … 12.06.16 близько 15:00 год. невстановлена слідством особа перебуваючи на території автогосподарства Хмельницька філія Автобаза № 82 , що по вул. Чорновола в м. Хмельницьку, шляхом обману отримала доступ до вантажу автомобіля НОМЕР_2 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 та в подальшому таємно викрала наявні … продуктові товари (фактично із автомобіля ПЕРЕВІЗНИКА, яким у спірних правовідносинах є ФОП ОСОБА_1.), і саме ПЕРЕВІЗНИК несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу під час його перевезення і до моменту передачі вантажу ВАНТАЖООДЕРЖУВАЧУ та зобов'язується відшкодувати збитки, які виникли в ході виконання даного Договору-Заявки, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 720 323,10 грн. завданих матеріальних збитків є обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, а тому є такою, що підлягає задоволенню.

Наведене вище спростовує твердження відповідача про те, що відповідач за цим позовом не може нести відповідальність за втрату вантажу оскільки, на думку ФОП ОСОБА_4, втрата вантажу сталась виключно через шахрайські дії організатора перевезення на ім'я ОСОБА_2.

При цьому, судом враховано, що в супереч вимогам частин 1 та 2 ст. 924 ЦК України, матеріали цієї справи не містять доказів (наприклад обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, чи інших доказів), які б у встановленому чинним законодавством порядку надавали суду у цій справі підстави для висновку про те, що ПЕРЕВІЗНИК довів із наданням відповідних доказів суду, що втрата вантажу відбулась чи мала місце у спірних правовідносинах не з вини ПЕРЕВІЗНИКА, яким у цій справі фактично є ФОП ОСОБА_1

Більш того, без надання обвинувального вироку суду щодо незаконних дій тих чи інших осіб, вина яких встановлена вироком суду, який набрав законної сили, безпідставними, станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі є твердження відповідача стосовно того, що дана ситуація могла статись виключно за безпосередньої участі чи погодження з боку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Судом роз'яснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2 1, 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, 69, 77, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ ЛОГІСТІК" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код ЄДРПОУ 39412665) - 720 323 (сімсот двадцять тисяч триста двадцять три) грн. 10 коп. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків та 10 804 (десять тисяч вісімсот чотири) грн. 86 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.02.17.

Суддя В.Л. Корсун