Ухвала

від 14.12.2017 по справі 908/3172/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/139/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.12.2017 Справа № 908/3172/16

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" від 24.11.2017 про заміну сторони - стягувача на стадії виконавчого провадження

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ ЛОГІСТІК", 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16

до відповідача: фізичної особи-підприємця Барсукової Галини Василівни, 69096, АДРЕСА_1

про стягнення 720 323,10 грн.

заінтересовані особи:

- товариство з обмеженою відповідальністю "ТК СІРІУС", 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, б. 26, офіс 189

- Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від заінтересованих осіб (ТОВ "ТК СІРІУС", Дніпровський ВДВС) - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.17 у справі № 908/3172/16 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АМІ ЛОГІСТІК" (далі ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК") про стягнення з фізичної особи-підприємця Барсукової Галини Василівни (ФОП Барсукова Г.В.) 720 323,10 грн. матеріальних збитків задоволено. А саме вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 720 323,10 грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків та 10 804,86 грн. судового збору.

09.03.17 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду (суддя Корсун В.Л.) від 12.07.17 заяву ТОВ "ТК СІРІУС" від 06.07.17 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.03.17 у справі № 908/3172/16 залишено без розгляду.

Ухвалою від 21.08.17 (суддя Корсун В.Л.) судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" від 04.08.17 про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні № 53556090 (за наказом господарського суду Запорізької області від 09.03.17 по справі № 908/3172/16).

Ухвалою від 28.09.17 (суддя Проскуряков К.В.) судом залишено без задоволення заяву ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" від 08.09.17 про заміну сторони - стягувача на стадії виконавчого провадження.

04.12.17 до господарського суду надійшла заява ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" від 24.11.17, в якій представник заявника просить суд замінити сторону (стягувача) по справі № 908/3172/16 з ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" на правонаступника - ТОВ "ТК СІРІУС" у виконавчому провадженні № 53556090 про стягнення з ФОП Барсукової Г.В. 720 323,10 грн. заборгованості та 10 804,86 грн. судового збору у зв'язку із укладенням договору про відступлення права вимоги від 03.11.17 № 10/10-2.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.17 справу № 908/3172/16 передано судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 04.12.17 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" від 24.11.17 про заміну сторони - стягувача на стадії виконавчого провадження, судове засідання призначено на 14.12.17.

Вказаною ухвалою судом було запропоновано заявнику (позивачу у цій справі) надати суду у письмовому вигляді документально та нормативно обґрунтовані пояснення стосовно заяви ТОВ АМІ ЛОГІСТІК від 24.11.17 про заміну сторони - стягувача на стадії виконавчого провадження. Крім того, вказаною заявою суд зобов'язав позивача (заявника) обґрунтувати свою заяву від 24.11.17 з посиланням на норми матеріального права враховуючи те, що договір від 03.11.17 № 10/10-2 про відступлення права вимоги підписано ОСОБА_2, як директором ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" з однієї сторони та ОСОБА_2, як директором ТОВ "ТК СІРІУС" з іншої.

У судове засідання були викликані представники сторін та ТОВ "ТК СІРІУС", Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в якості заінтересованих осіб. Явка вказаних осіб визнана судом була визнана обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 14.12.17 представники відповідача та заінтересованих осіб не з'явились (не зважаючи на те, що про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином відповідно до вимог ГПК України), про причини своєї неявки суд не повідомили. Витребуваних ухвалою від 04.12.17 документів до суду не надали.

Будь-яких письмових пояснень по суті заяви до суду не надійшло.

При цьому, вимоги ухвали суду від 04.12.17 позивачем (заявником) не були виконані в повному обсязі. Так, зокрема, позивачем (заявником) не надано суду жодних нормативно обґрунтованих пояснень стосовно заяви ТОВ АМІ ЛОГІСТІК від 24.11.17 про заміну сторони - стягувача на стадії виконавчого провадження не зважаючи на те, що п. 4 ухвали від 04.12.17 суд зобов'язав позивача (заявника) обґрунтувати свою заяву від 24.11.17 з посиланням на норми матеріального права враховуючи те, що договір від 03.11.17 № 10/10-2 про відступлення права вимоги підписано ОСОБА_2, як директором ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" з однієї сторони та ним-же (ОСОБА_2), як директором ТОВ "ТК СІРІУС" з іншої.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 4 ГПК України, господарський суд у 10-денний строк розглядає питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та ін. осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи приписи ст. 121 4 ГПК України, якими встановлений 10 - денний строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав за можливе розглянути заяву ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" за відсутності представників позивача (заявника), відповідача та заінтересованих осіб за наявними у справі документами (доказами).

Розглянувши заяву ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" від 24.11.17 суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву про заміну сторони - стягувача на стадії виконавчого провадження заявник зазначив, що 05.09.17 між стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 09.03.17 у справі № 908/3172/16 (ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК") та ТОВ ТК СІРІУС укладено договір про відступлення права вимоги № 05/09 згідно умов якого стягувач (первісний кредитор за договором) відступає ТОВ ТК СІРІУС (новий кредитор за договором) свої права та обов'язки щодо вимоги до боржника на підставі рішення та судового наказу про виконання рішення у справі № 908/3172/16 про стягнення з ФОП Барсукової Г.В. на користь ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" 720 323,10 грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків та 10 804,86 грн. судового збору у виконавчому провадженні № 53556090. Згідно додаткового договору від 03.11.17 сторонами було розірвано договір про відступлення права вимоги від 05.09.17 № 05/09.

У зв'язку з укладенням 03.11.17 між ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" та ТОВ ТК СІРІУС нового договору про відступлення права вимоги № 10/10-2 виникла необхідність звернутись з даною заявою про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні № 53556090 його правонаступником.

Обґрунтовуючи заяву ст.ст. 25, 121 4 ГПК України заявник просить суд замінити сторону (стягувача) по справі № 908/3172/16 з ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" на правонаступника - ТОВ "ТК СІРІУС" у виконавчому провадженні № 53556090 про стягнення з ФОП Барсукової Г.В. заборгованості в розмірі 720 323,10 грн. та судового збору в розмірі 10 804,86 грн.

Згідно із ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в ін. випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Відповідно до положень абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами станом на час винесення вказаної ухвали судом ), ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у т.ч. заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України ). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення , і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, 14.03.17 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову (ВП № 53556090) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/3172/16, виданого 09.03.17 господарським судом Запорізької області про стягнення з Барсукової Г.В. на користь ТОВ АМІ ЛОГІСТІК боргу в розмірі 720 323,10 грн. та 10 804,86 грн.

Станом на дату (14.12.17) розгляду заяви від 24.11.17 про заміну сторони у виконавчому провадженні жодних інших відомостей про стан виконавчого провадження суду не надано.

До заяви ТОВ АМІ ЛОГІСТІК про заміну сторони - стягувача на стадії виконавчого провадження заявником надано:

- оригінал та копію додаткового договору від 03.11.17 до договору про відступлення права вимоги від 05.09.17 № 05/09;

- оригінал та копію договору від 03.11.17 про відступлення права вимоги № 10/10-2;

- оригінал та копію Акту приймання-передачі до договору про відступлення прав вимоги від 03.11.17 № 10/10-2;

- копію платіжного доручення від 07.11.17 № 17 про сплату ТОВ ТК СІРІУС ТОВ АМІ ЛОГІСТІК 1 000 грн. згідно договору від 03.11.17 № 10/10-2.

За умовами зазначеного договору № 10/10-2 (п. 1), у порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору свої права та обов'язки, вимоги за рішенням господарського суду Запорізької області справа № 908/3172/16, відповідно до якого ухвалено стягнути з ФОП Барсукової Г.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ АМІ ЛОГІСТІК 720 323,10 грн. завданих матеріальних збитків та 10 804,86 грн. судового збору. 09.03.17 суддею господарського суду Запорізької області видано судовий наказ на виконання рішення, 14.03.17 відкрито виконавче провадження ВП № 53556090.

В день підписання даного Договору (п. 2 договору), Первісний кредитор передає Новому кредитору всю необхідну інформацію та документи, пов'язані з переданням прав та обов'язків за цим Договором, а також оригінали судового рішення. Передача підтверджується відповідно до акту приймання-передачі, який підписується Сторонами в момент підписання Договору.

Пунктом 3 договору передбачено, що за передане право вимоги до Боржника Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Відповідно до п. 4 Договору, Новий кредитор зобов'язується протягом 10 банківських днів після підписання цього Договору перерахувати на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму, визначену в п. 3 цього Договору та надати платіжне доручення.

Договір про відступлення права вимоги від 03.11.17 № 10/10-2 надсилається Боржнику поштовим направленням, рекомендованим листом з описом вкладення (п. 6 Договору).

Як вбачається із змісту п. 7 Договору, останній набирає чинності з дати його укладання.

За Договором про відступлення права вимоги від 03.11.17 №10/10-2 Новий кредитор одержує право від Первісного кредитора вимагати від Боржника відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 720 323,10 грн., набутих Первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3172/16.

Виходячи зі змісту Договору про відступлення права вимоги від 03.11.17 №10/10-2, його предметом є відступлення права вимоги за рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/3172/16, за яким з боржника стягнуто не лише суму заборгованості (завданих матеріальних збитків) за договором-заявки від 11.06.16 № А-696, а також і судові витрати у розмірі 10 804,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

03.11.17 сторонами на виконання умов Договору від 03.11.17 складено, підписано та засвідчено печатками з обох сторін акт приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 03.11.17 № 10/10-2, згідно з яким Первісний кредитор передав Новому кредитору наступні документи: оригінал рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3172/16; постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.17 № 53556090; матеріали та документи по ВП № 53556090; всю необхідну інформацію на виконання п. 2 Договору щодо до моменту підписання Акту приймання-передачі.

Крім того, 07.11.17 Новим кредитором перераховано на поточний рахунок Первісного кредитора грошову суму, визначену в п. 3 Договору, а саме 1 000 (одна тисяча) грн., що підтверджується наданим до матеріалів заяви платіжним дорученням від 07.11.17 № 17.

Відтак судом встановлено, що при укладанні Договору про відступлення права вимоги від 03.11.17 № 10/10-2 (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) сторони цього Договору, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не зважаючи на те, що відступлення права вимоги стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Будь-яких доказів заміни сторони у самому зобов'язанні матеріали заяви (справи) не містять і Договір про відступлення права вимоги від 03.11.17 № 10/10-2, що укладений між ТОВ АМІ-ЛОГІСТІК та ТОВ ТК СІРІУС , яким заявник обґрунтовує свої вимоги щодо заміни сторони - стягувача на стадії виконавчого процесу, доказом заміни сторони у зобов'язанні не являється.

З огляду на вище викладене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини пов'язанні з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правового не мають.

Судом при розгляді наведеної вище заяви прийнято до уваги ту обставину, що вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 30.08.17 у справі № 17/323/10.

Крім того, наведене вище відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 19.08.14 у справі № 923/945/13. Тим більше, з урахуванням вимог ст. 111 28 ГПК України (в редакції станом на час винесення цієї ухвали) з гідно із змістом якої суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Зважаючи на вище викладене, у суду відсутні правові підстави для заміни сторони - стягувача на стадії виконавчого провадження.

У зв'язку із чим у задоволенні наведеної вище у тексті цієї ухвали заяви судом відмовляється.

Керуючись ст. ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 25, 32, 33, 34, 86, 121 4 , 111 28 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "АМІ ЛОГІСТІК" від 24.11.17 про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні № 53556090 (за наказом господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 р. по справі № 908/3172/16).

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам - ТОВ "ТК СІРІУС", Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя.

Суддя В.Л. Корсун