Ухвала

від 20.12.2011 по справі 2/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. Справа №2/68

за позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинаінтур" м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу приміщень від 24.12.2009р. №2769-юр

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинаінтур" м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент економіки Чернівецької міської ради

про визнання договору недійсним

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін :

Від позивача -ОСОБА_1 представник

Від відповідача -ОСОБА_2 представник

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 29.09.2010 року порушено провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинаінтур" про розірвання договору купівлі-продажу приміщення № 2769-юр від 24.12.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору купівлі-продажу приміщення та ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, вчасно не сплатив вартість придбаного приміщення по вул. Червоноармійській, 4 в м. Чернівці, яка складає 1192372 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2010 прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Буковинаінтур" до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень від 24.12.2009 № 2769-юр.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що сторони під час внесення змін до спірного договору повинні були переглянути ціну об'єкта приватизації, адже наявна оцінка втратила чинність і за твердженням ТОВ "Буковинаінтур" не відповідає дійсній вартості спірного майна. Крім того, умови спірного договору суттєво відрізняються від умов мирової угоди.

22.11.2010 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, доцільність призначення якої обґрунтовує необхідністю встановлення ціни об'єкта приватизації станом на момент переукладення договору.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення апеляційною інстанцією справи №13/147, а ухвалою суду від 03.12.2010 року -провадження у справі поновлено (суддя Скрипничук І.В.).

Згідно розпорядження Голови господарського суду Чернівецької області від 06.12.2010 року справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 18.03.2011 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року у зв'язку з завершенням судової експертизи провадження поновлено та призначено судове засідання на 20.12.2011 року.

У судовому засіданні 20.12.2011 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та враховуючи можливість укладення мирової угоди представник відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що подане клопотання відповідає вимогам статті 69 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, сторонами не заперечується можливість укладення мирової угоди по справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 05.01.2012 року на 10 годин 00 хвилин .

3. Сторонам надати: пояснення на висновок експерта

4. Участь представників сторін визнати обов'язковою .

Суддя М.І.Ніколаєв