Ухвала

від 24.02.2017 по справі 820/6037/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2017 р.Справа № 820/6037/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/6037/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Імекс Проджект"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. від 09.02.17 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/6037/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Імекс Проджект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснено Головному управлінню ДФС у Харківській області про те, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Згідно поштового повідомлення Головне управління ДФС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.02.2017 року.

23 лютого 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. При цьому, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені доказами та не свідчать про відсутність коштів у апелянта для сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні докази щодо скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, із врахуванням, того, що апелянтом не виконано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку про продовження апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.17року про залишення без руху апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повторно направити ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.17 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/6037/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Імекс Проджект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.