Ухвала

від 13.03.2017 по справі 820/6037/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2017 р.Справа № 820/6037/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/6037/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Імекс Проджект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальностю "Імекс Проджект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Головне управління ДФС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.02.2017р.

23 лютого 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду через канцелярію суду від представника ГУ ДФС у Харківській області надішло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.17 р. про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/6037/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Імекс Проджект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснено Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Згідно поштового повідомлення Головне управління ДФС у Харківській області отримало копію ухвали від 24.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги 02.03.2017р.

10 березня 2017 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду через канцелярію суду від представника ГУ ДФС у Харківській області повторно надішло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт вказує, що він має об'єктивну можливість сплачувати судовий збір лише за наявності відповідного бюджетного фінансування. Кошторис Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на 2017 рік передбачає наявність фінансування на сплату судового збору, однак таке фінансування має періодичний характер.

Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у даній справі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D). Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на відсутність необхідного бюджетного фінансування як на підставу для відстрочення від сплати судового збору.

Вважаю, що наведені заявником підстави не є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що вже зазначалося в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 року.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення по справі.

При цьому врахований достатній строк для можливого направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв'язку.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Головним управлінням ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу .

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі №820/6037/16 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/6037/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Імекс Проджект" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.