Ухвала

від 22.02.2017 по справі 0870/5872/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м. Київ К/800/11691/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

головуючого Бухтіярової І .О .

суддів Веденяпіна О.А.

Приходько І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014

у справі № 0870/5872/12

за позовом Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ Міндоходів у Запорізькій області)

до товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Сервіс ММХ (далі - відповідач, ТОВ Капітал-Сервіс ММХ )

про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ Міндоходів у Запорізькій області, яке є правонаступником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області, звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ Капітал-Сервіс ММХ суми фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 позов задоволено, стягнуто з ТОВ Капітал-Сервіс ММХ суму фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного адміністративного суду - без змін, як законне та обґрунтоване.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено з підтвердженням матеріалів справи, що відповідно до Свідоцтва серії НОМЕР_1 ТОВ Капітал-Сервіс ММХ зареєстроване як юридична особа 09.12.2010 виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

24.04.2012 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізькій області від Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки (вх. № 419/9) бару на третьому поверсі Торгівельного центру Пальміра Плаза , який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92 та належить ТОВ Капітал-Сервіс ММХ .

Перевіркою встановлено, що 28.11.2011 працівник (бармен) РЦ Капіталіст ОСОБА_2 здійснив продаж алкогольного пива та пачки сигарет неповнолітньому ОСОБА_3, що відображено в поясненнях, відібраних працівниками правоохоронних органів, та на підставі яких відносно ОСОБА_2 складено протокол від 28.11.2011 № 127975 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі матеріалів перевірки ВКМСД Жовтневого РВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 28.11.2011, які були направлені на адресу позивача супровідним листом № 27/12-4667 від 17.04.2012, Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Запорізької області прийнято рішення від 11.05.2012 № 080163 про застосування фінансових санкцій до ТОВ Капітал-Сервіс ММХ у розмірі 6 800 грн.

Вказане рішення направлено на юридичну адресу ТОВ Капітал-Сервіс ММХ , проте відділенням поштового зв'язку 15.05.2012 конверт повернуто на адресу відповідача з поштовою відміткою за зазначеною адресою не проживає , про що поштовою службою зроблено запис на поштовому повідомленні про вручення.

Згідно пояснень представника ТОВ Капітал-Сервіс ММХ , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, встановлено, що при надходженні поштової кореспонденції з рішенням про застосування фінансових санкцій представником позивача було відмовлено поштовій службі у прийнятті конверту, так як адресатом було зазначено ТОВ Капітал-Сервіс , а не ТОВ Капітал-Сервіс ММХ .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адреса, на яку було направлено рішення про застосування штрафних санкцій до ТОВ Капітал-Сервіс ММХ , була вказана вірно та відповідала тій, що відображена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 30.05.2012, наявного в матеріалах адміністративної справи; рішення про застосування фінансових санкцій № 080163 було прийнято позивачем 11.05.2012, конверт з примірником вказаного рішення повернувся 15.05.2012, а до суду останній звернувся 19.06.2012, а тому твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим; жодних доказів скасування, оскарження або виконання рішення про застосування фінансових санкцій № 080163 від 11.05.2011 матеріали справи не містять; відповідачем не наведено обставин та не надано доказів, які б давали підстави для висновку про відсутність у діях працівника РЦ Капіталіст (ТОВ Капітал-Сервіс ММХ ) порушень правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що постановою адміністративної комісії при районній адміністрації Хортицького району Запорізької міської ради від 07.03.2012 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за п. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу), тобто вина ТОВ Капітал-Сервіс ММХ у порушенні вимог п. 2 ч. 1 ст. 15 3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не доведена, а тому відсутні підстави для стягнення фінансової санкції, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з таким висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Підстави для звільнення від доказування перелічені у ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, однак серед них немає такої підстави як постанова про закриття провадження у справі, оскільки в такому випадку обставини по справі не були встановлені.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст вказаної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення фінансових санкцій, застосованих за порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість такого стягнення у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності застосування фінансових санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такий штраф застосовано, не є предметом позову у даній справі, а отже суд апеляційної інстанції не мав процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій № 080163 було прийнято позивачем 11.05.2012, конверт з примірником вказаного рішення повернувся до податкового органу 15.05.2012.

Згідно з п. 3.1 Розділу 3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контролю за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 № 276 (далі - Інструкція № 276), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

За приписами п. 3.6 Розділу 3 Інструкції № 276 зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, зокрема, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.

Встановленими обставинами справи спростовані твердження представника відповідача про необізнаність щодо застосування відносно ТОВ Капітал-Сервіс ММХ штрафних санкцій, оскільки наявність такої заборгованості відображається в облікових даних відповідача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій не було оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку, відтак визначені фінансові санкції підлягали сплаті у строки, визначені законом.

Оскільки такі фінансові санкції не були сплачені відповідачем у законодавчо визначені строки, суд першої інстанції правомірно зазначив про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення фінансових санкцій у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції було помилково скасоване судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 - скасувати.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.О. Бухтіярова Судді О.А. Веденяпін І.В. Приходько