Рішення

від 17.02.2017 по справі 910/18992/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2017 р.Справа № 910/18992/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ» ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль-Груп» ;

про стягнення 547447,60 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03.10.2016, №1);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 523902,16 грн. основного боргу за договором від 05.05.2014 № 050514 та 225942,17 грн. основного боргу за договором від 01.03.2015 № 05-0301.

В судовому засіданні 17.02.2017 представник позивача повідомив суд, що поштою він направив на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та витребувані судом докази. Усно позивач повідомив суд про зменшення розміру позовних вимог та заявив на розгляд суду вимоги про стягнення з відповідача 403231,60 грн. основного боргу за договором від 05.05.2014 № 050514 та 144216,00 грн. основного боргу за договором від 01.03.2015 № 05-0301.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Підставою даного позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 05.05.2014 № 050514 та за договором від 01.03.2015 № 05-0301 в частині оплати товарів та послуг.

Ухвалою суду від 05.12.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 26.12.2016 о 17 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.12.2016 розгляд справи був відкладений на 20.01.2017 о 15 год. 15 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю подання позивачем додаткових доказів.

Судове засідання, призначене на 20.01.2017 о 15 год. 15 хв., не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Бездолі Д.О з лікарняного, ухвалою суду від 24.01.2017 було призначено судове засідання на 02.02.2017 о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.02.2017 строк розгляду спору був продовжений на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкладений на 17.02.2017 о 11 год. 20 хв. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю подання позивачем додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 17.02.2017 знову не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом докази не подав.

Позивач в судове засідання 17.02.2017 з'явився, проте доказів, витребуваних судом, не подав, усно повідомив суд, що поштою він направив на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та витребувані судом докази.

Враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляду спору, суд ухвалив розглянути справу згідно з ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 між сторонами був укладений договір поставки № 050514 (далі - договір-1), за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідачу витратні матеріали, необхідні для експлуатації та обслуговування обладнання, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити цей товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору-1 протягом терміну дії договору товар постачається партіями не рідше одного разу на календарний місяць і передається у власність відповідача на підставі двосторонніх актів прийому-передачі, в яких зазначаються кількість і асортимент переданого товару.

Згідно з п. 2.2 договору-1 загальна вартість товару, визначена відповідно до Додатку № 2 договору, вказується у товарній накладній, яка оформлюється позивачем та підписується сторонами. Весь обсяг поставленого товару визнається сторонами єдиним комплектом.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору-1 вартість товару, визначена відповідно до Додатку № 2 договору, визначається у гривнях. У разі зміни курсу гривні до американського долара більш ніж на 1% на період строку дії договору, допускається зміна ціни товару пропорційно зміні курсу долара на умовах п. 3.4 договору. На момент підписання договору курс гривні до американського долара становить 11,85 грн. за один долар США. При зміні курсу гривні до американського долара розрахунок вартості товару здійснюється за формулою N: СТ / 11,85 * (МВК + 3%), де:

СТ- вартість товару, зазначена в Додатку № 2 до договору;

11,85 - курс гривні до американського долара на дату підписання договору;

МВК - середній курс покупки американського долара на Міжбанківській валютній біржі на дату виставлення рахунку. Курс визначається на підставі даних сайту Українського фінансового сервера.

Згідно з п. 3.5 договору-1 (в редакції додаткової угоди № 3 від 16.04.2015 до договору-1) оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами товарної накладної. У випадку зміни поточного курсу долара більш ніж на 2% виконавець виставляє додатковий рахунок на суму різниці курсу.

Відповідно до п. 8.1 договору-1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 включно, а у випадку, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 2 тижні не висловить пропозицію припинити дію даного договору, дія договору продовжується на один рік.

В матеріалах справи відсутні докази про припинення дії договору-1 за волевиявленням сторін.

На виконання умов договору-1, позивач передав у власність відповідача за накладними від 18.02.2016 № РН-0000074 на суму 74439,60 грн., від 16.03.2016 № РН-0000133 на суму 103309,20 грн., від 18.04.2016 № РН0000212 на суму 125321,40 грн., від 19.05.2016 № 0000278 на суму 114716,16 грн. від 22.06.2016 № РН-0000369 на суму 130223,40 грн., товар вартістю 548009,76 грн., що підтверджується вказаними накладними, а також наявними в матеріалах справи дорученнями, рахунками, податковими накладними, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідач за вказаний товар розрахувався частково, сплативши позивачу 133718,00 грн. та повернувши товар вартістю 11060,16 грн., що підтверджується накладними на повернення від 27.07.2016 № ВН-0000006 на суму 7556,16 грн., від 27.07.2016 № ВН-0000005 на суму 3504,00 грн., банківськими виписками, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за товар, поставлений за вказаними накладними на виконання умов договору-1, становить 403231,60 грн., що підтверджується позивачем та жодним чином не спростовується відповідачем.

01.03.2015 між сторонами був укладений договір технічного обслуговування обладнання № 05-0301 (далі - договір-2), за яким відповідач зобов'язався доручити та оплатити, а позивач, в свою чергу, надати послуги і виконати роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням, діагностикою, ремонтом цифрового друкарського обладнання HP Indigo Press 5500 s/n 30005393 і консультуванням відповідача.

Відповідно до розділу 2 договору-2 валютою договору є долар США. Валютою розрахунків за даним договором є гривня України. Ціна договору та сума щомісячної винагороди позивача визначається відповідно до Угоди про договірну ціну, яка є додатком і невід'ємною частиною цього договору. Сторони домовилися про встановлення еквівалента ціни договору в доларах США. Ціна договору та сума щомісячного платежу змінюється в залежності від зміни курсу (вартості) долара США по відношенню до гривні України та визначається в порядку, визначеному в Угоді про договірну ціну. Оплата послуг позивача проводиться відповідачем за передоплатою на підставі виставленого позивачем рахунку протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку. Під оплатою розуміється перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Переміщення обладнання і пов'язаний з цим монтаж-демонтаж, а також додаткове технічне обслуговування, що стало наслідком порушення відповідачем пункту 3.1 або настанням обставин, зазначених у п. 5.1 цього договору, оплачуються додатково. Оплата за таке додаткове обслуговування повинна бути здійснена відповідачем протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку позивачем. Позивач має право виставити відповідачу рахунок, який підлягає обов'язковій оплаті, за розцінками разового виклику, у випадку, якщо відповідач здійснив виклик представників позивача на роботи, обумовлені у п. 1.7 даного договору, або будь-які інші, які не входять до цього договору. Проведення ТО оформлюється підписанням протягом одного робочого дня з моменту виконання ТО актів прийому-передачі послуг, зразок якого погоджено в Додатку № 3. Проведення ремонту оформлюється підписанням Замовлення-наряду позивача на проведення робіт за фактом приведення обладнання у працездатний стан, протягом терміну дії договору.

Відповідно до п. 8.1 договору-2 цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 12 календарних місяців. У випадку, якщо за один місяць до спливу строку дії договору жодна зі сторін письмово не підтвердить сплив строку дії договору або не виявить бажання його змінити, договір автоматично продовжується на наступні 12 місяців на тих же умовах, без обмеження кількості повторів такого продовження.

В матеріалах справи відсутні докази про припинення дії договору-2 за волевиявленням сторін.

Згідно з п.п. 1-3 Угоди про договірну ціну базова вартість річного обслуговування обладнання за договором за період з 01.03.2015 по 28.02.2016 становить 581904,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% у сумі 96984,00 грн., що на момент підписання даної угоди становить 21600,00 доларів США по курсу, вказаному у п. 3 цієї угоди. Вартість послуг позивача за надання робіт та послуг по ТО, діагностиці та ремонту обладнання, незалежно від об'єму виконаних робіт та замінних деталей, за винятком випадків, передбачених п. 1.7, п. 3.4 договору, становить 48492.00 грн., у тому числі ПДВ 20% у сумі 8082,00 грн. за один календарний місяць, що на момент підписання даної угоди становить 1800,00 доларів США по курсу, вказаному в п. 3 даної угоди. Вартість послуг позивача змінюється в залежності від зміни курсу долара США по відношенню до гривні України та визначається позивачем в рахунках на оплату по курсу Міжбанківської валютної біржі України на момент виставлення рахунку +3%, опублікованому на сайті в мережі Інтернет. Курс долару США по відношенню до гривні на момент підписання договору становить 26,94 грн. за 1 долар США.

На виконання умов договору-2, позивач надав послуги з технічного обслуговування вартістю 144216,00 грн., що підтверджується актами від 29.02.2016 № ОУ-0000017 на суму 47646,00 грн., від 30.06.2016 № ОУ-0000060 на суму 46602,00 грн., від 31.03.2016 № ОУ-0000030 на суму 49968,00 грн., а також наявними в матеріалах справи рахунками, податковими накладними, поясненнями позивача та не заперечується відповідачем.

Проте відповідач свої зобов'язання за договором-2 не виконав, вищевказані послуги не оплатив, а отже станом на час вирішення даного сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором-2 щодо цих послуг становить 144216,00 грн., що підтверджується позивачем та жодним чином не спростовується відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 530, 610 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за товар, поставлений за вищевказаними накладними на виконання умов договору-1, становить 403231,60 грн., а сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором-2 щодо вищевказаних послуг становить 144216,00 грн., всього - 547447,60 грн.

Відповідач доказів на спростування зазначених обставин суду не подав.

За цих підстав, господарський суд вважає, що позов позивача слід задовольнити з покладенням судового збору на відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір» за усною заявою позивача останньому слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3035,97 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 13.10.2016 № 56.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль-Груп» (АДРЕСА_1, каб. 2, м. Одеса, 65014, код 32067160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ» (вул. Васильківська, 1, оф. 102, м. Київ, 03040, код 38992780) 547447 (п'ятсот сорок сім тисяч чотириста сорок сім) грн. 60 коп. основного боргу та 8211 (вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 71 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „УНІПРИНТ» (вул. Васильківська, 1, оф. 102, м. Київ, 03040, код 38992780) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3035 (три тисячі тридцять п'ять) грн. 97 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 13.10.2016 № 56.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 22 лютого 2017 р.

Суддя Д.О. Бездоля