Ухвала

від 22.02.2017 по справі 740/3120/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/3120/16-ц Провадження № 22-ц/795/367/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Олійник В.П.

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агропрогрес про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначає, що суддя першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що відповідач навмисно намагається затягнути судовий розгляд, неодноразово оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження у справі, з метою найскорішого початку весняно-польових робіт на спірних земельних ділянках, що, в свою чергу, є підтвердженням вказаних в заяві про забезпечення позову причин і виду такого забезпечення.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що в заяві, всупереч вимогам ст.ст. 57-60 ЦПК України, відсутні відомості щодо обґрунтування необхідності зазначеного виду забезпечення позову, а також належні докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведеною вище нормою цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість розгляду заяви про забезпечення позову суддею одноособово після відкриття провадження у справі. Таким чином, заява ОСОБА_1 мала вирішуватись судом.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, колегія суддів вважає, що порушений порядок, встановлений для розгляду заяви про забезпечення позову, що, відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали суду з наведених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: