Ухвала

від 21.02.2017 по справі 557/1107/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гощанського району, третя особа, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Малинівської сільської ради Гощанського району та третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради №86 від 23 серпня 2016 року.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що судом не враховано, що рішення сільської ради обмежує право користування позивача належною йому земельною ділянкою та домоволодінням, оскільки зазначеним рішенням дозволено ОСОБА_2 встановити браму на дорозі, яка є вулицею та фактично унеможливлює проїзд до належної йому земельної ділянки.

Просить ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Малинівської сільської ради Гощанського району №86 від 23 серпня 2016 року надано ОСОБА_3 дозвіл на встановлення брами по АДРЕСА_1 яке і оскаржує ОСОБА_1

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу надання дозволу сільською радою на встановлення брами по АДРЕСА_1

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. другому п. 6 своєї постанови від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вбачається обов'язок судів ураховувати вимоги ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України щодо земельних ділянок як об'єктів цивільних прав та те, що держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Отже, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Абзац третій ч. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 року №10-рп\2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (справа №1-6\2010) вказує, що положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України (2747-15) стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегував виконавчим органам сільських, селищних, міських рад ряд повноважень, серед переліку яких зазначено і про організацію та здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою (п.п. 9 п. "б" ч. 1 ст. 33).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів передбачено, що земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язаних з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних суддів.

Малинівська сільська рада Гощанського району при наданні дозволу на встановлення брами по АДРЕСА_1 діяла як суб'єкт владних повноважень при реалізації управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Тобто ці обставини свідчать про виникнення та існування між сторонами публічно-правових відносин, а тому спір слід вирішувати за правилами адміністративної юрисдикції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :