Ухвала

від 24.02.2017 по справі 336/1094/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

24.02.17№ 336/1094/17

Пр.1-кс/336/182/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про дозвіл на обшук приміщення при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080000190 від 14.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛ А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук офісу товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтаінвест", ЄДРПОУ 40021377, яке розташоване на території авто-транспортного підприємства № 0801 за адресою: м. Запоріжжя вул. Базова, 9-А з метою відшукання і вилучення договору послуги щодо збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, № 65; актів виконаних робіт "КБ-2в та "КВ-3", дефектних актів, кошторису, календарного графіку виконання робіт, розрахунку загальновиробничих затрат, підсумкових відомостей ресурсів, а також договорів з придбання матеріалів чи устаткування, які використовувались при виконанні робіт за договорами, видаткових накладних, актів приймання-передачі, специфікацій до придбаних матеріалів чи устаткування, статутних документів ТОВ "Дельтаінвест" ЄДРПОУ 40021377, товарно-транспортних накладних, дорожних листів, документації, що підтверджує утилізацію сміття згідно з актом виконаних робіт, та бухгалтерської документації.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080000190 внесено відомості за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Під час здійснення слідчих дій в ході досудового розслідування по справі встановлено, що посадові особи райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району уклали договір послуги щодо збирання безпечних відходів, непридатних для вторинного використання, № 65 з товариством з обмеженою відповідальністю "Дельтаінвест", на суму 1220000 грн., які було перераховано на рахунок "Дельтаінвест". В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" не має договірних відносин з ТОВ "Дельтаінвест", тобто сміття для утилізації від ТОВ "Дельтаінвест" не надходило.

В інтересах відшукання і вилучення перелічених документів слідчий просить дозволу на проведення зазначеної слідчої дії.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наведений перелік підстав для проведення обшуку є вичерпним, а із змісту вказаної норми кримінального процесуального закону випливає, що метою проведення обшуку є виявлення належних до кримінально караного діяння фактичних даних, припустити наявність яких в певному приміщенні є достатні підстави.

З розглядаємого ж клопотання випливає, що його автор має на меті відшукання певних документів, перелік яких наведений в клопотанні, а це означає, що клопотання за своїм змістом є клопотанням про надання тимчасового доступу для документів, яке розглядається за правилами глави 15 КПК України.

В силу ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя виходить з того, що самостійною підставою для відмови в його задоволення в силу наведеного положення кримінального процесуального закону є недоведеність того, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування,оскільки перелік документів, який не є чітким, а містить неконкретні посилання на документацію, належність якої до кримінального правопорушення є недоведеною.

Крім того, на думку слідчого судді, є недоведеною і та обставина, що відшукувані документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, що розташоване на території авто-транспортного підприємства № НОМЕР_1 , в будинку АДРЕСА_1 , оскільки слідчий хоча й посилається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтаінвест» орендує в ньому приміщення, проте не зазначає, яке саме приміщення і на підставі якого договору.

Крім наведених міркувань, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчим не надано відомостей про особу, якій належить приміщення, де слідчий має намір провести обшук, так як з наданого ним договору купівлі-продажу від 01.12.1993 року лише випливає, що організація орендарів Запорізького орендного спеціалізованого автопідприємства 0801 купила цілісний майновий комплекс за адресою: м. Запоріжжя, с. Леваневського, а чи є цей комплекс приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , а якщо так, то чи є незмінним власник цього приміщення за спливом двадцяти чотирьох років, з клопотання вивести неможливо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що проведення обшуку у відсутність процесуальних підстав свідчило б про вільне застосування закону і посягання на охоронюване право кожної особи на недоторканість володіння.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому його право звернутися з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів на підставы ухвали слідчого судді, невиконання якої має наслідки у вигляді постановлення ухвали про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 166, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1