Постанова

від 22.02.2017 по справі 814/2550/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

          22 лютого 2017 року                                                             Справа № 814/2550/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕНС», вул. Вінграновського, 47,Миколаїв,54031

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕНС», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі – відповідач, ДПІ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 04 листопада 2016 року № 3 між платником податків ТОВ «ЛАЙТЕНС» та ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області укласти договір про визнання електронних документів між ТОВ «ЛАЙТЕНС» і ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді ТОВ «ЛАЙТЕНС».

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що у зв'язку із протиправними діями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, які виразились у не підписанні договору № 3 від 04.11.2016 року про визнання електронних документів за відсутності фактичного повідомлення будь-яких причин, ТОВ «ЛАЙТЕНС» не підключено до системи надання платником податків документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку.

Відповідач проти позову заперечує, у письмових запереченнях зазначає, що так і не отримав від позивача відповіді на лист з пропозицією доповнити пункт 4 розділу 6 примірного договору про визнання електронних документів, а також зазначив, що не має права перебирати на себе повноваження контролюючого органу щодо вирішення питання про підписання договору про визнання електронних документів; в задоволенні позову просив відмовити.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «ЛАЙТЕНС» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, є платником податків на загальній системі оподаткування, в тому чисті платником податку на додану вартість.

04.11.2016 року ТОВ «ЛАЙТЕНС» засобами телекомунікаційного зв'язку було відправлено для підписання на адресу ДПІ договір № 3 від 04.11.2016 року про визнання електронних документів.

Договір № 3 від 04.11.2016 року складено за типовою формою згідно Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 (далі – Інструкція).

Відповідач направив позивачу лист від 23.11.2016 року № 3827/10/14-024)8-42 «Щодо розгляду Договору про визнання електронних документів» з пропозицією доповнити пункт 4 розділу 6 примірного договору про визнання електронних документів наступним реченням: «Договір маже бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи органу ДФС у разі порушення Платником податків своїх обов'язків, передбачених ст. 16 Податкового кодексу України».

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів (пункт 2 розділу 2 Інструкції).

Пунктом 5 розділу 3 Інструкції передбачено алгоритм дій платника податків при поданні документів електронної звітності, а саме платник податків: 1) отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікат ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичне особи; 2) отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1 до Інструкції), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; 3) ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору; 4) надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; 5) після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит, видає два примірники договору; записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Отже, встановлене законом право платника податків на подання податкових документів в електронному вигляді безпосередньо залежить від дотримання умови укладення відповідного договору, а саме: договору про визнання електронних документів, а тому право платника податків на подання податкових документів в електронному вигляді кореспондує з обов'язком контролюючого органу укласти вказаний договір на вимогу платника податків.

ТОВ «ЛАЙТЕНС» були отримані послуги з сертифікації відкритого ключа ЕЦП, засобами телекомунікаційного зв'язку подано для підписання договір про визнання електронних документів № 3 від 04.11.2016 року, тобто виконані вимоги Інструкції з метою забезпечення підписання договору про визнання електронних документів та в подальшому виконання вимог податкового та іншого законодавства щодо подання в електронному вигляді податкової звітності.

Принципи свободи договору в визначені Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України в даному випадку не застосовуються, оскільки спірні відносини не є цивільно-правовими або господарсько-правовими. Між сторонами наявні адміністративно-позитивні відносини, а договір № 3 від 04.11.2016 року про визнання електронних документів є адміністративним договором. Особливістю адміністративного договору є те, що він укладається суб'єктом владних повноважень виключно на підставі та в межах законодавства. Отже вимоги відповідача по внесенню в договір положень, які не передбачені законодавством є такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства.

Згідно із положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 04 листопада 2016 року № 3 між платником податків ТОВ «ЛАЙТЕНС» та ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області укласти договір про визнання електронних документів між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕНС» і ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕНС».

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТЕНС» (код ЄДРПОУ 40333042) судовий збір у сумі 2756,00 грн., сплачений квитанціями № 96508772 від 25.11.2016 року на суму 1378,00 грн. та № 96508722 від 25.11.2016 року на суму 1378,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                       Князєв В.С.