Ухвала

від 24.05.2017 по справі 814/2550/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2550/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук'янчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТЕНС до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016р. ТОВ ЛАЙТЕНС звернулося в суд із позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо відмови в укладенні договору за №3 від 4.11.2016р. про визнання електронних документів між платником податків ТОВ ЛАЙТЕНС та ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області;

- зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області укласти договір про визнання електронних документів між ТОВ ЛАЙТЕНС і ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді ТОВ ЛАЙТЕНС .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу ДПІ було відправлено для підписання договір за №3 від 4.11.2016р. про визнання електронних документів. Про що свідчить квитанція за №1.

Однак, квитанцією №2 ДПІ повідомила позивача про неприйняття документа та вказала на виявлені помилки, а саме, що договір за №3 від 4.11.2016р. не відповідає вимогам Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України за №233 від 10.04.2008р..

Посилаючись на вказані обставини позивач просив вимоги задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів від 4.11.2016р. №3 між платником податків ТОВ ЛАЙТЕНС та ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області укласти договір про визнання електронних документів між ТОВ ЛАЙТЕНС і ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області та забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді ТОВ ЛАЙТЕНС .

Присуджено на користь ТОВ ЛАЙТЕНС (код ЄДРПОУ 40333042) судовий збір у сумі 2756,00грн., сплачений квитанціями №96508772 від 25.11.2016р. на суму 1378,00 грн. та №96508722 від 25.11.2016 року на суму 1378,00грн., за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що працівники ДПІ безпідставно і необґрунтовано не уклала договір про електронних документів від 4.11.2016р. з позивачем, в супереч вимогам Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ТОВ "ЛАЙТЕНС" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, є платником податків на загальній системі оподаткування, в тому чисті платником податку на додану вартість.

Маючи намір на укладання договору про визнання електронних документів, 04.11.2016р. підприємство засобами телекомунікаційного зв'язку відправлено на адресу ДПІ для підписання договір № 3 про визнання електронних документів, що підтверджується квитанцією №1 від 4.11.2016р. про прийняття поданого документа (а.с.35).

Договір №3 від 04.11.2016р. складено за типовою формою згідно Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233 (далі - Інструкція) (а.с.25-27).

Перевіривши договір, ДПІ повідомила підприємство квитанцією №2 про виявлені помилки, та повідомила, що для укладання поданого договору платнику податків необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції (а.с.43).

Крім того, листом від 23.11.2016р. за №3827/10/14-024)8-42 (а.с.50,51) ДПІ повідомило керівника підприємства про необхідність доповнити пункт 4 розділу 6 примірного договору про визнання електронних документів наступним реченням: "Договір маже бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи органу ДФС у разі порушення Платником податків своїх обов'язків, передбачених ст. 16 Податкового кодексу України".

Перевіряючи правомірність дій ДПІ щодо не укладання договору, з підстав вказаних в листі від 23.11.2016р. та неприйнятті податкових документів в електронному вигляді від ТОВ ЛАЙТЕНС , з урахування підстав, з якими позивач пов'язує їх скасування, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, п.1 розділу 2 Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів в електронному вигляді платник податків, серед іншого, має заповнити та подати до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору про визнання електронних документів (пункт 2 розділу 2 Інструкції).

Пунктом 5 розділу 3 Інструкції передбачено алгоритм дій платника податків при поданні документів електронної звітності, а саме платник податків: 1) отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікат ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичне особи; 2) отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1 до Інструкції), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; 3) ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору; 4) надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; 5) після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Інструкції, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит, видає два примірники договору; записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС; після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

На підставі викладених приписів діючого законодавства судом зроблений висновок, що встановлене законом право платника податків на подання податкових документів в електронному вигляді безпосередньо залежить від дотримання умови укладення відповідного договору, а саме: договору про визнання електронних документів, а тому право платника податків на подання податкових документів в електронному вигляді кореспондує з обов'язком контролюючого органу укласти вказаний договір на вимогу платника податків.

З матеріалів справи вбачається, і цей факт підтверджено під час дослідження обставин в апеляційній інстанції, що ТОВ "ЛАЙТЕНС" були отримані послуги з сертифікації відкритого ключа ЕЦП, засобами телекомунікаційного зв'язку подано для підписання договір про визнання електронних документів №3 від 04.11.2016р., тобто виконані вимоги Інструкції з метою забезпечення підписання договору про визнання електронних документів та в подальшому виконання вимог податкового та іншого законодавства щодо подання в електронному вигляді податкової звітності.

Між сторонами наявні адміністративно-позитивні відносини, а договір №3 від 04.11.2016р. про визнання електронних документів є адміністративним договором. Особливістю адміністративного договору є те, що він укладається суб'єктом владних повноважень виключно на підставі та в межах законодавства. Отже вимоги відповідача по внесенню в договір положень, які не передбачені законодавством є такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що дії ДПІ щодо не укладання договору про визнання електронних документів від 4.11.2016р. та в подальшому не прийнятті податкових документів в електронному вигляді від ТОВ "ЛАЙТЕНС" є такими, що не відповідають вимогами Конституції України та порушують норми діючого законодавства.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук