Ухвала

від 16.02.2017 по справі 910/19663/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.02.2017№ 910/19663/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство Запорізький автомобілебудівний завод

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання Договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

та

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до Приватного акціонерного товариства Автокапітал

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом 1. Національний банк України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Запорізький

автомобілебудівний завод

про визнання договору застави дійсним,

Суддя Літвінова М.Є.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Гвоздецький А.М.

від відповідача: Русскіна О.В. за довіреністю від 12.10.2016 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи:3: Музичук Л.В. за довіреністю № 27-48337/16 від 28.12.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Автокапітал (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі - відповідач) про визнання Договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19663/16, її розгляд призначено на 14.11.2016 р.

14.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

14.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Запорізький автомобілебудівний завод .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 28.11.2016 р.

28.11.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/19663/16 на п'ятнадцять днів, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Запорізький автомобілебудівний завод , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.01.2017 р.

23.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

12.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору у справі № 910/19663/16.

Крім того, 12.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

12.01.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвіновой М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р., після виходу судді Літвіновой М.Є. з лікарняного, розгляд справи було призначено на 30.01.2017 р.

16.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

25.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну підстави позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 30.01.2017 р. представник позивача не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 30.01.2017 р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 30.01.2017 р. суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду поданої позивачем заяви про зміну підстави позову до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.02.2017 року.

В судовому засіданні 13.02.2017 року на підставі статті 77 ГПК України оголошено перерву до 16.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 року прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору застави дійсним для спільного розгляду з первісним позовом, її розгляд призначено на 16.02.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2017 року просив суд вважати подану ним заяву про зміну підстави позову як заяву про доповнення первісного позову новими обставинами.

В судовому засіданні 16.02.2017 року представник позивача первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2017 року проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи-3 в судовому засіданні 16.02.2017 року надав пояснення по суті первісних та зустрічних позовних вимог.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання 16.02.2017 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Так, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, неявку повноважних представників та третіх осіб 1 та 2 в судове засідання, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.17 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Позивачу надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

3. Третім особам надати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого зустрічного позову із наданням підтверджуючи доказів.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

9. Попередити позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова