Рішення

від 23.02.2017 по справі 923/1373/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Справа № 923/1373/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ПЛЮС", смт. Мирне, Каланчацького району Херсонської області,

про стягнення 3 247 494 грн. 06 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.02.17р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 20/12-1 від 20.12.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 1764206грн.87коп. основного боргу, 1326683грн.62коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 156603грн.57коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договору безпроцентної позики № ФП-12/130 від 26 грудня 2012 року, договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. та договору відступлення права вимоги № 01-06-02/16 від 01.06.16.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні подав письмові клопотання, проти яких заперечував представник позивача: про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача; про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду за заявою ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС від 06.02.2017 № 06/02/17-1 до ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ , про визнання правочину недійсним (договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013 р.) в межах справи про банкрутство № 911/3386/16, яка розглядається господарським судом Київської області, а також усне клопотання про перенесення розгляду справи для подачі зустрічної позовної заяви. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи переносився з 31.01.17 на 16.02.17 та з 16.02.17 на 23.02.17 у зв'язку з відрядженням судді.

Ухвалою по справі від 06.02.17 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 23.02.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ (надалі за текстом рішення - ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укренергохолдінг ЛТД (надалі за текстом рішення - ТОВ Укренергохолдінг ЛТД ) було укладено договір безпроцентної позики № ФП-12/130, з Додатковою угодою № 1 від 27.06.13.

На виконання умов п. 2.1 та п. 3.1 Договору безпроцентної позики № ФП-12/130 від 26 грудня 2012 року ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ перерахувало на рахунок ТОВ Укренергохолдінг ЛТД позику у розмірі, що перевищує суму узгоджену у п. 2.1 вказаного Договору (6 300 000,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (а. с. 14 - 22).

Додатковою угодою від 27.06.13 до договору безпроцентної позики № ФП-12/130 зменшено розмір суми позики до 5 998 032, 00 грн. та змінено строк її повернення - до 31.12.13.

В подальшому ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ відступило право вимоги за договором безпроцентної позики № ФП-12/130 від 26 грудня 2012 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСКАНІЯ ПЛЮС (надалі за текстом рішення - ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС , Новий кредитор, Відповідач) у розмірі 1 764 206,87 грн., що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. згідно відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 1 764 206,87 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора.

Відповідно до умов п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р., строк сплати винагороди становить 6 (шість) місяців після набрання чинності цим Договором.

Таким чином, ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС зобов'язано сплатити винагороду у розмірі 1 764 206,87 грн. на користь ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ за відступлення права вимоги по договору безпроцентної позики № ФП-12/130 від 26 грудня 2012 року - до 29.12.2013р.

ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС не виконало свій обов'язок щодо перерахування винагороди у розмірі 1 764 206,87 грн. на користь ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ у розмірі 1 764 206,87 грн., яке виникло згідно договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р.

01 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нафтопостач (надалі за тестом рішення - ТОВ ТД Нафтопостач , Позивач) та ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ укладено договір відступлення права вимоги № 01-06-02/16 за договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р. за невиконаними грошовими зобов'язаннями.

Таким чином, ТОВ ТД Нафтопостач є кредитором, а ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС боржником у розмірі 1 764 206,87 грн. по сплаті винагороди за договором про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р.

На дату подачі позову заборгованість ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС не була перерахована на рахунок ТОВ ТД Нафтопостач .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013р., який укладений в простій письмовій формі, ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС зобов'язалось сплатити винагороду ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ у розмірі 1 764 206,87 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги № 08/26-13 від 28.06.2013р. ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС зобов'язано було сплатити винагороду на користь ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ протягом шести місяців з дня укладання даного договору, а саме до 29.12.2013р.

Даний обов'язок зі сплати винагороди на користь ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ до 29.12.2013р. ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС не виконало.

При цьому, ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ , в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України, відступило своє право вимоги винагороди за Договором про відступлення нрава вимоги № 08/26-13 від 28.06.2013р. у розмірі 1 764 206,87 грн. на користь 70В ТД Нафтопостач .

Таким чином, ТОВ ТД Нафтопостач набуло право вимоги до ТОВ АСКАНІЯ ГГЛЮС сплати винагороди у розмірі 1 764 206,87 грн., яке належало ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ , за договором про відступлення права вимоги № 08/26-13 від 28.06.2013р.

Відповідно до 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі-ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України: "боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 1326683,62грн. та 156603,57грн., відповідно.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Господарським судом залишені без задоволення письмові клопотання представника відповідача:

про передачу справи за територіальною підсудністю, у зв'язку з тим, що відповідно до частини 2 статті 15 ГПК України: "справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача", відповідно до частини 3 статті 17 ГПК України: "справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду", відповідно ж до представленого відповідачем витягу з ЄДР відомості про зміну місцезнаходження відповідача внесені до ЄДР після прийняття господарським судом Херсонської області справи до свого провадження 19.12.16;

про зупинення провадження по справі, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у частинах 1-4 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції : "статтею 79 ГПК встановлено вичерпнии? перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першоі? статті 79 ГПК господарськии? суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даноі? справи до вирішення пов'язаноі? з нею іншоі? справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якіи? іншии? суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даніи? справі; в тому числі и?деться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даноі? справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостіи?но встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншіи? справі , - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншоі? справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про якии? и?деться у частині першіи? статті 79 ГПК, є будь-якии? орган, що входить до складу судовоі? системи Украі?ни згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону Украі?ни "Про судоустріи? і статус суддів"; іншим судом може вважатися и? іншии? склад суду (одноособовии? чи колегіальнии?) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі". Господарським судом Херсонської області не встановлена неможливість розгляду даної справи до до вирішення пов'язаноі? з нею іншоі? справи - заяви ТОВ АСКАНІЯ ПЛЮС від 06.02.2017 № 06/02/17-1 до ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ , про визнання правочину недійсним (договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013 р.) в межах справи про банкрутство № 911/3386/16, яка розглядається господарським судом Київської області, оскільки господарський суд Херсонської області не позбавлений можливості дослідити подані сторонами докази в межах справи, що знаходиться у його провадженні та у разі наявності підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Разом з тим, відповідачем до початку розгляду справи по суті не подано зустрічної позовної заяви про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаного з предметом спору договору та на протязі знаходження справи у провадженні господарського суду Херсонської області не подано доказів перевищення повноважень керівника відповідача під час укладання (підписання) договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013 р., не представлено суду обґрунтування неможливості подання зазначених письмових доказів, натомість надано статут відповідача у новій редакції, яка не була чинною на час укладання зазначеного договору, не представлено відзив на позовну заяву. Господарським судом також враховано, що відповідач вправі звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній справі, у разі визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013 р. іншим судом.

Господарським судом також залишено без задоволення усне клопотання представника відповідача, заявлене у судовому засіданні 23.02.17, про перенесення розгляду справи для подачі зустрічної позовної заяви з тих підстав, що відповідач мав можливість підготувати зустрічний позов на протязі двох місяців після отримання ухвали про порушення провадження по справі та початком розгляду справи по суті. Крім того, відповідачем подана заява від 06.02.2017 № 06/02/17-1 до ТОВ УКР ЕНЕРГО ХОЛДІНГ , про визнання правочину недійсним (договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013 р.) в межах справи про банкрутство № 911/3386/16, яка розглядається господарським судом Київської області, про що зазначено вище.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ ПЛЮС" (ідентифікаційний код - 37744685, адреса - 75822, Херсонська область, Каланчацький район, смт. Мирне, вул. Перекопська, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нафтопостач" (ідентифікаційний код - 34180725, адреса - 03150, місто Київ, вул. Антоновича, 51, офіс 905) 1764206грн.87коп. основного боргу, 1326683грн.62коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 156603грн.57коп. з урахуванням 3% річних, 48712грн.42коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 27 лютого 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов