Постанова

від 20.02.2017 по справі 815/3257/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3257/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,,

Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

за участю представника позивача Кохан Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЗИИЛ на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗИИЛ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю ЗИИЛ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 29.06.2016р. № 0004011402 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 181 460,00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 787 604 грн. та штрафними санкціями 393 802 грн., та № 0004021402 про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за грудень 2015р. на 5 729 грн. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначав, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Компібуд" за грудень 2015р. ДПІ прийшла до висновків про нікчемність угод про надання послуг, які ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Господарські операції між позивачем та ТОВ ""Компібуд спрямовані на надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, та прийняттям нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЗИИЛ" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Компібуд" за грудень 2015р., за наслідками якої 09.06.2016р. складений акт № 162/15-32-14-02/38479781, встановлені порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищена сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2015р. на суму 5 729 грн. та занижений ПДВ на суму 787 604 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Компібуд" щодо надання послуг складської логістики, юридичних та інформаційних послуг. ДПІ зазначає про дефектність первинних документів, які надані на перевірку, а саме з актів виконаних робіт не можливо зрозуміти зміст наданих інформаційних та юридичних послуг, що виключає підтвердження такими документами використання наданих позивачу послуг у власній господарській діяльності.

29.06.2016р. за результатами перевірки ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0004011402 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 181 460,00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 787 604 грн. та штрафними санкціями 393 802 грн.,

- № 0004021402 про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за грудень 2015р. на 5 729 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої погодився з позицією податкового органу та виходив з не підтвердження отримання позивачем інформаційних та юридичних послуг, послуг складської логістики від ТОВ "Компібуд".

Судова колегія не погоджується з доводами суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся визначений ст.198 ПК України, з яких слідує, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Предметом доказування у даній справі є правомірність та реальність договорів про надання послуг, укладених між позивачем (замовник) і ТОВ "Компібуд".

Так, 06.10.2015р. позивач уклав з ТОВ "Компібуд" договір № 0610, відповідно до якого останній зобов'язується організувати виконання послуг, пов'язаних з пошуком продуктів харчування за заявками замовника, аналізом ринку цін, перевіркою сертифікатів, обробкою, отриманням і зберіганням вантажів, наданих замовником.

23.12.2015 року між ТОВ "ЗИИЛ" та ТОВ "Компібуд" укладений додаток №1 до договору № 0610. Цим додатком п.2 договору був викладений в наступній редакції: "Згідно з цим договором виконавець надає замовнику наступні послуги: виконавець зобов'язаний організувати процес отримання, обробки, маркування, упаковки, сортування та доставки вантажів, переданих йому замовником та/або що поступили на адресу замовника, підготовки вантажу до відправки та передача його представнику транспортного логістика, а також виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором (т.1 а.с. 33).

З матеріалів справи вбачається, що факт надання послуг за договором № 0610 від 06.10.2015 року підтверджується актом №50 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015 року, згідно якого ТОВ "Компібуд" в період з 06.10.2015 року по 31.12.2015 року були надані ТОВ "ЗИИЛ" послуги складської логістики вартістю 1400000,00 грн., в тому числі 233333,33 грн. ПДВ (т.1 а.с.34).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторонами договору до вказаного акту здачі-прийняття робіт був складений та підписаний додаток № 1, відповідно до якого ТОВ "Компібуд" були надані ТОВ "ЗИИЛ" наступні послуги: перевірка та отримання вантажу вагою 748648,00 кг. за кількістю та якістю (загальна вартість послуги 389296,96 грн. з ПДВ); сортування, маркіровка та поміщення вантажу вагою 748648,00 кг у складське приміщення згідно карти відвантаження (з урахуванням використання механізмів) (загальна вартість послуги 321918,64 грн. з ПДВ); обробка вантажу вагою 708843,00 кг згідно замовлень кінцевих отримувачів замовника та формування вихідних товарних лотів (загальна вартість послуги 531632,25 грн.); виготовлення та оформлення документації при вивезенні вантажу вагою 708843,00 кг та його передача перевізникові (транспортному логістику) (загальна вартість послуги 708843,00 кг) (т.1 а.с.35).

15.10.2015 року ТОВ "ЗИИЛ" (замовник) уклало з ТОВ "Компібуд" (виконавцем) договір №0302 про надання послуг відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати юридичні та інформаційні послуги щодо підготовки та супроводження тендерних документів замовника в порядку та на умовах визначених цим договором. Відповідно до п.2.1. договору виконавець надає замовнику наступні послуги: аналіз у відкритому доступі тендерних оголошень та необхідної документації для подання тендерних пропозицій, супроводження заходів по розробці, підготовці та поданню тендерної документації; складання запитів та отримання у державних органах довідок, надання усних та письмових юридичних консультацій; представництво інтересів замовника в органах державної влади, місцевого самоврядування, податковій інспекції та в судах всіх інстанцій, в органах державної виконавчої служби та в інших підприємствах, установах та організаціях за дорученням; отримання ліцензій, дозволів для здійснення господарської діяльності замовника; інші юридичні послуги за домовленістю з замовником.

На підтвердження факту надання послуг за договором № 0302 від 15.10.2015 року позивач як до перевірки, так і до суду першої інстанції надав акт №51 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2015 року, згідно якого ТОВ "Компібуд" були надані ТОВ "ЗИИЛ" юридичні та інформаційні послуги вартістю 3360000,00 грн., в тому числі 560000,00 грн. ПДВ (т.1 а.с. 28).

Також сторонами договору до вказаного акту здачі-прийняття робіт був складений та підписаний додаток №1 відповідно до якого ТОВ "Компібуд" були надані ТОВ "ЗИИЛ" наступні послуги: вивчення оголошень про проведення тендерних торгів на всій території України та обсягу документації в кількості 968 одиниць загальною вартістю 484000,00 грн. з ПДВ; складання запитів на отримання довідок та їх отримання у державних органах в кількості 300 одиниць загальною вартістю 150000,00 грн.; збір документів та підготовка проектів документів, необхідних для участі в тендерних торгах (зміст пропозиції тендерних торгів) в кількості 5270 сторінок загальною вартістю 263500,00 грн.; розробка, оформлення та формування пакетів тендерної документації в кількості 18050 сторінок загальною вартістю 2166000,00 грн. з ПДВ; подання пропозицій тендерних торгів в кількості 106 пакетів загальною вартістю 53000,00 грн. з ПДВ; консультування у судових справах в кількості 4 одиниці загальною вартістю 72000,00 грн. з ПДВ; розробка документів та збір документів для подання до судових інстанцій в кількості 4 одиниці загальною вартістю 171500,00 грн. (т.1 а.с. 27).

На підставі вищевказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №50 та №51 від 31.12.2015 року ТОВ "Компібуд" були виписані на користь ТОВ "ЗИИЛ" наступні податкові накладні: №50 від 31.12.2015 року, номенклатура - "послуги складської логістики" на суму 233333,33 грн. ПДВ, №51 від 31.12.2015 року, номенклатура - "юридичні та інформаційні послуги" на суму 560000,00 грн. ПДВ. За рахунок зазначених податкових накладних ТОВ "ЗИИЛ" у податковому (звітному) періоді грудень 2015 року сформований податковий кредит в розмірі 793333,33 грн., що підтверджується змістом податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року, поданої ТОВ "ЗИИЛ" до контролюючого органу (т.3 а.с. 122-134).

Вказані додатки до актів здачі-прийняття робіт № 50 і 51, як зазначає позивач, були надані до перевірки, але не враховані податковим органом, який не вважав їх первинними документами.

Разом з цим, судова колегія вважає, що додатки до атів виконаних робіт детально розкривають зміст наданих послуг.

Судом першої інстанції помилково не враховані пояснення представника позивача про те, що місце надання послуг складської логістики надані позивачу за адресою складу ТОВ "ЗИИЛ" по вул.Агрономічній, 205 в м.Одесі, що вбачається із змісту додатку до акту № 50 (т.1 а.с.35), що в свою чергу виключає доведення факту поставки товару замовником на адресу виконавця, наявності у виконавця складських приміщень тощо.

Позивачем також надані Методичні рекомендації по розробці алгоритму приймання, сортування, групування та маркування товару за якістю та кількістю і розміщення в місцях зберігання, які розроблені ТОВ "Компібуд" до договору надання послуг № 0610 від 06.10.2105р. (т.1 а.с.161-171).

Крім того, з представлених позивачем суду копій медичних карток робітників, які направлені ТОВ "Компібуд" для здійснення послуг, визначених договором № 0610 від 06.10.2105р., вбачається, що вони є працівниками ТОВ "Компібуд" (т.3 а.с.155-165).

Той факт, що ТОВ "Компібуд", порушуючи податкове законодавство, не звітує про нарахування доходу своїм працівникам та про їх наявність, не є достатнім доказом на підтвердження нереальності господарської операції з позивачем та має оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності контрагента-постачальника, в матеріалах справи відсутні.

До вказаного також відноситься факт розбіжності між задекларованим позивачем податковим кредитом і податковим зобов'язанням з ПДВ, задекларованим ТОВ "Компібуд", який встановлений податковим органом на підставі бази даних АІС "Податковий блок" (стор.8 акту перевірки).

Позивач зазначає, що здійснює операції з оптової поставки продуктів харчування навчальним закладам відділів освіти усіх районних адміністрацій м.Одеси на замовлення департаменту освіти та науки Одеської міської ради, на підтвердження чого надав копії трьохсторонніх договорів, укладених протягом 2015 року.

Судова колегія погоджується з доводами позивача, що такі послуги, як перевірка та отримання вантажу, сортування, маркіровка та поміщення вантажу у складське приміщення згідно карти відвантаження, обробка вантажу згідно замовлень кінцевих отримувачів замовника та формування вихідних товарних лотів виготовлення та оформлення документації при вивезенні вантажу та його передача перевізникові, тобто послуги складської логістики при великому обсязі роботи та незначному штаті працівників ТОВ "ЗИИЛ": станом на 01.10.2015р. згідно штатного розкладу - 8 осіб (т.1 а.с.198), згідно акту перевірки у грудні 2015р - 12 осіб (стор.4 акту), необхідні були позивачу для виконання договорів поставки на замовлення департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Доводи суду першої інстанції, який погодився з позицією податкового органу про неможливість зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих ТОВ "Компібуд" послуг та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, спростовується вищенаведеним.

Суд першої інстанції, посилаючись на відсутність доказів надання позивачу юридичних і інформаційних послуг саме ТОВ "Компібуд", зазначає, що у документах, наданих позивачем, а саме: в реєстрі торгів, платіжних дорученнях на оплату забезпечення пропозиції конкурсних торгів, відсутні будь-які відомості, що б вказували на участь уповноважених представників ТОВ "Компібуд" у проведені таких торгів.

З акту здачі-прийняття робіт № 51 та додатку до нього вбачається, що ТОВ "Компібуд" надав послуги з вивчення оголошень про проведення тендерних торгів на всій території України, склав запитів на отримання довідок та їх отримання у державних органах, здійснив збір документів та підготував проектів документів, необхідних для участі в тендерних торгах, розробив, оформив та сформував пакети тендерної документації, надав консультації у судових справах в кількості 4 одиниці, розробив та здійснив збір документів для подання до судових інстанцій в кількості 4 одиниці.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що згідно умов договору про надання послуг від 15.10.2015р. ТОВ "Компібуд" не був уповноважений на подачу від імені позивача документів на участь в торгах та прийняття в них участі, оскільки вчиняв лише дії, пов'язані із збором інформації та документів, підготовкою проектів документів для участі в торгах, в зв'язку з чим вищезазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на невірній правовій оцінці обставин справи.

На підтвердження виконання умов договору щодо надання юридичних послуг позивачем надані копії документів, які подавались до суду по іншій справи від імені ОСОБА_3, яка направлена ТОВ "Компібуд" до ТОВ "ЗИИЛ" для здійснення передбачених договором юридичних послуг (т.1 а.с.142-150), що підтверджується відповідним листом ТОВ "Компібуд" від 19.10.2015р. № 1019/1 (т.3 а.с.166).

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з ТОВ "Компібуд" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою зменшення податкових зобов'язань. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім посилань на дефектність актів здачі-прийняття робіт, яка спростована раніше викладеними обставинами, відсутності у позивача трудових ресурсів, наявності розбіжностей у системі співставлення податкові зобов'язання-податковий кредит, відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з ТОВ "Компібуд".

Судова колегія зазначає, що надання ТОВ "Компібуд " юридичних, інформаційних послуг та послуг складської логістики відповідає видам його діяльності, що зареєстровані в ЄДРПОУ(т.3 а.с.134-139), документи, які видані ТОВ "Компібуд", підписані від імені діючих на час складання того чи іншого документу директорів, що спростовує посилання ДПІ в акті перевірки на зворотне (стор.6 акту).

Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстав для висновку, що позиція податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом ґрунтується на припущеннях, що є недостатнім для висновків про завищення позивачем податкового кредиту по господарським операціям з вказаним контрагентом (завищення від'ємного значення з ПДВ) та свідчить про незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень, які підлягають скасуванню.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи призвела до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги задовольняє.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що в разі ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, їй присуджуються всі здійснені та документально підтверджені судові витрати з суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову та апеляційної скарги понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 38 156,03 грн., які і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЗИИЛ - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року - скасувати, з прийняттям по справі нової постанови про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю ЗИИЛ до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.06.2016р. № 0004011402 і № 0004021402.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (ЄДРПОУ 39398646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЗИИЛ (ЄДРПОУ 38479781) судовий збір в розмірі 38 156 (тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 03 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян