Рішення

від 27.02.2017 по справі 703/1279/16-ц

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1279/16-ц

2/703/27/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства Інфо - міст , третя особа: філія приватного підприємства Інфо - міст в м. Києві про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

встановив:

13 квітня 2016 року ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП Інфо-міст , третя особа: філія ПП Інфо-міст в м.Києві, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди у розмірі 205430 грн. 53 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між філією приватного підприємства Інфо-міст в м. Києві та позивачем ОСОБА_2, укладено контракт №23С_СН/13 від 10 квітня 2013 року, предметом якого є надання позивачу послуг з метою його вступу до вищого навчального вузу Канади, а саме до Лондонської школи бізнесу та фінансів в Канаді (London School of Business & Finance (LSBF). За умовами контракту ПП Інфо-міст зобов'язалось надати ОСОБА_2 весь комплекс послуг з метою забезпеченого його навчання в Канаді та сприяти отриманню ним не імміграційної візи від посольства Канади, надавши допомогу щодо правильного заповнення відповідної анкети в посольство Канади. Позивач в повній мірі виконав умови контракту, за вказівкою представника відповідача перерахував кошти в іноземній валюті в розмірі 10000 САN (канадських оларів) на рахунок LSBF, та був зарахований до лав студентів. Однак листом від 6 липня 2013 року, посольством Канади в Україні позивачу було відмовлено у видачі візи, у зв'язку з недоліками допущеними при заповненні анкети.

За таких обставин відповідач, згідно з умовами п.5 Контракту зобов'язаний повернути позивачу повну вартість контракту, проте ПП Інфо-міст такого свого обов'язку не виконало, натомість з повідомлення представника LSBF, позивачу стало відомо, що кошти в розмірі 5063,00 GBP (англійських фунтів стерлінгів) конвертовані із суми 10000 САN (канадських доларів) за письмовим розпорядженням представника ПП Інфо-міст ОСОБА_4 були переведені на особистий рахунок іншого студента. Враховуючи, що позивач не уповноважував жодну особу ПП Інфо-міст , в тому числі і ОСОБА_4 розпоряджатися його коштами, вважає, що такими діями йому спричинено матеріальну шкоду, та просить солідарно стягнути із ОСОБА_4 та Приватного підприємства Інфо-міст на його користь завдану матеріальну шкоду на суму 10000 САN (канадських доларів), що за курсом НБУ (20,5431) на момент звернення з позовом складає 205430 грн. 53 коп..

Позивач та його представники в судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви, в яких просять судові засідання проводити без їх участі, на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі та третя особа, після відмови в задоволенні їх клопотання про передачу справи до іншого суду, та залишення в силі апеляційним судом відповідної ухвали, в судові засідання не з'явилися з невідомих суд причин. Про час та дату судових засідань були повідомлені належним чином, в порядку визначеному аб.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ст.11 ч.2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2013 року між представником Приватного підприємства Інфо-міст в особі представництва ПП Інфо-міст в м. Київ ОСОБА_5 (у подальшому Консультант) та ОСОБА_2 (у подальшому Клієнт) укладено контракт №23С_СН/13, згідно якого Консультант зобов'язується надати Клієнту весь комплекс послуг з метою забезпечення його навчання в Канаді та на контрактній підставі зобов'язується сприяти отриманню Клієнтом не імміграційної візи від Посольства Канади. При цьому Консультант повідомляє Клієнту інформацію за вимогою, а Клієнт виконує всі вимоги по процедурі, обумовленій в даному Контракті (а.с.9).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22542867 від 24 січня 2017 року відокремленим підрозділом Приватного підприємства Інфо-міст є філія Приватного підприємства Інфо-міст в м. Києві. Видами діяльності філіє є: діяльність агентства тимчасового працевлаштування; діяльність туристичних агентств; надання інших послуг бронювання та пов'язана з цим діяльність; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання інших інформаційних послуг. Від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, має право ОСОБА_5 (а.с.169-170).

Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно положень ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог п.1 розділу 2 Контракту, Консультант зобов'язаний повідомляти Клієнту інформацію по діючим законам стосовно не імміграційної візи, яка цікавить Клієнта; керуватись інтересам Клієнта для забезпечення навчання в Канаді; допомагати Клієнту правильно заповнити анкети для подання в Посольство Канади; забезпечувати засвідчений у відповідності з вимогами Посольства переклад документів Клієнта на англійську мову; забезпечувати підготовку Клієнта до співбесіди у Посольстві; допомагати сформувати пакет документів для проходження співбесіди у Посольстві; забезпечити участь у програмі якісно і в належні терміни, має право надавати послуги особисто та/або із залученням третіх осіб; оформляти всі необхідні документи; забезпечувати отримання всіх необхідних документів для проходження навчання в Канаді; сприяти в отриманні дозволу на навчання і на роботу в Канаді; сприяти в забезпеченні медичним страхуванням; консультувати стосовно проходження тестування та проводити співбесіду з англійської мови; проводити інформаційну підготовку, згідно вимог навчального закладу; забезпечувати всіма необхідними інформаційними матеріалами; оформляти міжнародний студентський квиток (а.с.9).

Обов'язки Клієнта передбачені частиною 2 розділу 2 Контракту, у відповідності до п. 2.2. якого клієнт зобов'язаний повідомляти достовірні факти біографії всіх члені сім"ї та будь-яку іншу інформацію, потрібну для ведення не імміграційної процедури; своєчасно виконувати всі фінансові зобов'язання, необхідні для вказаної процедури; додатково нести поточні витрати по своїй не імміграційній справі; оплатити роботу Консультанта в порядку та у строки, встановлені у розділі 5, та інші (п.п.2.2,2.7, 2.8, 2.9 контракту) (а.с.9).

Повна вартість контракту у відповідності до розділу 5 становить 10000 (десять тисяч) доларів США, розрахованим по комерційному курсу, що діє на день платежу. Якщо Клієнту буде відмовлено в отриманні візи, Консультант повертає повну вартість Контракту, крім видатків і 500 (п'ятисот) доларів США. Якщо Клієнт відмовляється від навчання в Канаді після отримання візи (виключно в випадках пов'язаних зі станом здоров'я чи важливими сімейними обставинами, з наданням необхідних документів), Консультант повертає повну вартість контракту, крім видатків і 900 (дев'ятсот) доларів США. Термін повернення вартості контракту від 60 до 90 робочих днів (а.с.9 зворот).

Зі змісту повідомлення UCI:90742648 від 16 липня 2013 року офіцера Міністерства громадянства та імміграції Канади Посольства Канади, наданого на анкету №S300449822 ОСОБА_2 вбачається, що останньому відмовлено в отриманні візи з причин невідповідності заявки вимогам Закону про Імміграцію та Захист Біженців та Правилам Канади. ОСОБА_2 не довів, що його наміри є вірними і що він покине Канаду після закінчення періоду дозволеного для його перебування; він не суперечить умовам дозволу і він не належить до категорії осіб без прав на в'їзд до Канади; він має достатньо фінансових ресурсів, щоб заплатити за навчання та проживання під час його перебування в Канаді.(а.с.15 зворот).

Відповідно до абзацу 2 розділу 5 Контракту якщо клієнту буде відмовлено в отриманні візи, Консультант повертає повну вартість контракту, крім видатків і 500 доларів США. Термін повернення вартості Контракту від 60 до 90 робочих днів. До видатків можуть бути зараховані: переклад документів, факси, телефонні розмови, фотокопії, транспортні витрати (а.с.10 зворот)

Згідно абзацу 3 розділу 7 Контракту у випадку неуспішного не імміграційного процесу Клієнт не має права вимагати від Консультанта відшкодування моральних збитків та витрат, понесених Клієнтом у ході не імміграційного процесу, крім оплачених компанії коштів (а.с.10 зворот).

Будь-яких доказів, що відповідачами при оформленні документів, які були необхідні для виконання умов Контракту, затрачені кошти на видатки, матеріали справи не містять.

Відповідно до копії довідки №2358016 від 14 квітня 2015 року виданої ПАТ КБ ПриватБанк з карти №4149437820769162, яка належиться ОСОБА_2, виконана оплата за послуги 09 квітня 2013 року в сумі 80271,31 UAH, що становить 10000 CAD на рахунок LSBF CANADA (а.с.13).

ОСОБА_2 в своїх письмових пояснення зазначив, що неодноразово звертався до відповідачів з заявами про повернення повної вартості контракту. Письмових підтверджень звернення позивачем до відповідачів з відповідною заявою суду хоча і не надано, проте даний факт підтверджується копією ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, постановленої за участі представника ПП Інфо-міст , приєднаної відповідачем ОСОБА_4 до клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, відповідно до якої, ОСОБА_2 звернувся до суду 22 вересня 2014 року з позовною заявою до ПП Інфо-міст про стягнення грошових коштів за контрактом №23_СН/13 від 13 квітня 2013 року та судових витрат (а.с.69).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачам з 2015 року достовірно було відомо про вимогу ОСОБА_2 щодо повернення сплачених ним коштів за контрактом №23_СН/13 від 13 квітня 2013 року.

Судом встановлено, що позивачем робились й інші спроби повернення сплачених коштів, зокрема, відповідно до листа представника Лондонської Школи Бізнесу та Фінансів від 14 травня 2015 року, наданого щодо заяви ОСОБА_2 про повернення грошей, зазначена школа не має можливості повернути йому кошти, в зв'язку з їх передачею іншим студентам за його згодою.(а.с.17).

Відповідно до копії заяви на переказ коштів від 08 жовтня 2013 року (а.с.19) та копії декларації про переказ коштів від 08 жовтня 2013 року (а.с.21) ОСОБА_2 в зв'язку з відмовою в наданні візи перевів сплачені ним кошти за навчання в сумі 5063,00 англійських фунтів стерлінгів на користь ОСОБА_6, що було обумовлено з ним ОСОБА_4, представником агентства Інфо-міст .

В своїх письмових поясненнях, позивач ОСОБА_2, заперечив факт надання дозволу на перерахування його особистих коштів, сплачених ним за навчання в LSBF, на рахунок іншого студента, та не ставив свого підпису на жодному з документів, що передбачав би таку згоду, а підпис, що міститься в заяві та декларації на переказ коштів від 08 жовтня 2013 року напроти прізвища ОСОБА_2 не належить йому.

Такі пояснення позивача відповідають матеріалам справи та не спростовані відповідачами.

Станом на 24 січня 2017 року, позивачу сплачені ним на рахунок LSBF CANADA кошти в сумі 10000 CAD за навчання не повернуті, що підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.157-158) та виписками від 24 січня 2017 року №LNHL-IRBS-02KU-B95R та №33J6-J554-DCUI-42TA по особистому рахунку позивача виданих ПАТ КБ ПрвиатБанк (а.с.159-167).

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст.610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки предметом взаємовідносин між відповідачем та позивачем є послуги, то взаємовідносини, що склались між нами регулюються Законом України Про захист прав споживачів , відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 якого визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 цього Закону якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно п.1,4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що оскільки в судовому засіданні та матеріалами справи не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 відмовлено у відкритті візи з причин невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобов'язань, передбачених контрактом, натомість здобуто дані, які вказують, що саме Приватне підприємство "Інфо-міст" не виконав належним чином умови Контракту, передбачені п. 1 розділу 2, що потягло настання негативних наслідків для позивача у вигляді відмови в отриманні візи, укладений 10 квітня 2013 року Контракт слід розірвати, а з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача повну вартість контракту, окрім 500 доларів США.

Згідно довідки НБУ на 13 квітня 2016 року курс канадського долара по відношенню до гривні на момент звернення до суду становив 1984.4873 грн. за 100 канадських доларів, а відповідно 10000 канадських доларів становить 198448 грн. 73 коп.(а.с.178).

Згідно довідки курс НБУ долара США на 13 квітня 2016 року по відношенню до гривні на момент звернення до суду становив 2555.3147 грн. за 100 доларів США, а відповідно 500 доларів США становить 12776 грн. 57 коп. (а.с.178).

Виходячи з принципу дизпозитивності, при розрахунку заборгованості суд приймає до уваги саме цей курс канадського долара.

Таким чином, відповідачів на користь позивача слід стягнути 185 672 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З копії декларації про переказ коштів, якою ОСОБА_2 нібито здійснив переказ коштів на користь ОСОБА_6, вбачається, що саме ОСОБА_4, представником агентства Інфо-міст , обумовлено правила та умови переказу коштів із студентом ОСОБА_2, та підтверджено, що нею вжито необхідні міри запобіжного характеру щодо обох студентів. Вона стверджує, що вказана інформація є правдивою, на скільки їй це відомо, та підтверджує дійсність своїх намірів і повне розуміння (а.с.21).

Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу існування у представника агентства Інфо-міст ОСОБА_4 повноважень, діяти в інтересах та від імені ОСОБА_2, в тому числі розпоряджатися його коштами в інтересах третіх осіб

За таких обставин, на думку суду, саме неправомірні дії ОСОБА_4 потягли за собою переказ коштів, сплачених ОСОБА_2 за навчання в Канаді, на користь іншого студента. Відсутність своєї вини ОСОБА_4, яка порушила зобов'язання, суду не довела.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.514 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За таких обставин, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність і допустимість, а також їх достатність і взаємний зв'язок в сукупності, та встановлені судом обставини свідчать про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2055 грн. сплаченого при подачі позовної заяви судового збору солідарно.

Керуючись ст.10 ЗУ Про захист прав споживачів , ст. 11, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-216, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно з Приватним підприємством Інфо-міст , ідентифікаційний код 33645924 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 185 672 (сто вісімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 2055 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська