Ухвала

від 28.02.2017 по справі 909/1161/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 лютого 2017 р. Справа № 909/1161/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", вул.Єреванська, 1, м. Київ, 03087; адреса для листування: вул. В. Васильківська, 39, м. Київ, 01004,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі", вул.Винниченка, 92Б, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", вул.Перемоги, 63, офіс 225, Вознесенівський район, м. Запоріжжя, 69035,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний Банк "ГЛОБУС", м.Київ, 04073, пр.Куренівський 19/5,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №11/14-VIP/3-К від 20.03.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність №150 від 14.04.2015, паспорт МЕ349651 від 20.01.2004,

від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність №30 від 26.12.2016,

від третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ГЛОБУС": представник ОСОБА_5, довіреність від 03.09.2016,

від третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд" представники не з'явились,

установив:

Розглядається позов ПАТ "АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Щедроти землі" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №11/14-VIP/3-К від 20.03.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014.

Ухвалами суду від 26.12.2016 та від 24.01.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТзОВ "Тіра Трейд" та ПАТ "Комерційний Банк "ГЛОБУС".

Представники ТзОВ "Тіра Трейд" в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 14.02.2017, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача на адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2399/17 від 27.02.2017). За даними вхідної реєстрації дане клопотання не містить електронного цифрового підпису. Відповідно до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N28) документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

За наведених обставин відсутні підстави для розгляду цього клопотання.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№3430/17 від 28.02.2017) у зв'язку із складністю справи. Складність справи обґрунтовує безпідставністю нарахування комісії, пені, необґрунтованістю дати початку нарахування процентів за підвищеною ставкою, обрання позивачем неналежного способу захисту права, неподання ним належних доказів ринкової вартості предмета іпотеки. Також вказує на високу ціну позову та інші обставини. Представник позивача при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду, представник третьої особи не заперечив проти задоволення даного клопотання.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність справи.

Наведені відповідачем обставини фактично є запереченнями на позовні вимоги і самі по собі не свідчать про складність справи.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Представником відповідача також заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.№2530/17 від 28.02.2017). Дане клопотання мотивоване тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредитному договору не є достатнім та належним доказом наявності такої заборгованості та її розміру, вказує, що у поданих позивачем розрахунках наявні численні розбіжності та невідповідності нормам чинного законодавства та умовам договору. Вважає, що без проведення судової економічної експертизи неможливо буде достовірно встановити заборгованості ТзОВ "ТІРА ТРЕЙД" перед позивачем.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не потребують доказування і вже встановлені при вирішенні іншої господарської справи.

Представник третьої особи не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. В п.2 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення відповідної судової експертизи може здійснюватись в разі необхідності здійснити оцінку наявних у справі доказів, які є взаємно суперечливими.

В даному випадку встановлення фактичних обставин справи не потребує спеціальних знань, заперечення відповідача мають правовий характер. А тому в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вх.№2530/17 від 28.02.2017) слід відмовити.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими позивачем запереченням на відзив на позов. Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, вважає дане клопотання затягуванням розгляду справи. Представник третьої особи не заперечив щодо відкладення розгляду справи.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, а саме для надання можливості відповідачу ознайомитись з поданими документами, суд вважає, що дане клопотання належить задовольнити та відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.4-6, ст.41, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про призначення колегіального розгляду справи та призначення у справі судово-економічної експертизи.

2. Відкласти розгляд справи 06.03.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал №23.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду» .

Суддя Малєєва О. В.