Рішення

від 06.03.2017 по справі 909/1161/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 р. Справа № 909/1161/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", вул.Єреванська, 1, м. Київ, 03087; адреса для листування: вул. В. Васильківська, 39, м. Київ, 01004,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі", вул.Винниченка, 92Б, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд", вул.Перемоги, 63, офіс 225, Вознесенівський район, м. Запоріжжя, 69035,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний Банк "ГЛОБУС", м.Київ, 04073, пр. Куренівський 19/5,

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №11/14-VIP/3-К від 20.03.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність №150 від 14.04.2015, паспорт МЕ349651 від 20.01.2004,

від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність №30 від 26.12.2016,

від третьої особи ПАТ "Комерційний Банк "ГЛОБУС": представник ОСОБА_5, довіреність від 03.09.2016,

від третьої особи ТзОВ "Тіра Трейд" представники не з'явились,

установив:

ПАТ "АБ "Укргазбанк" заявив позов до ТОВ "Щедроти землі", в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Тіра Трейд» перед позивачем за кредитним договором №3-К/14-VIР від 13.03.2014 на загальну суму 221 750 000 грн, а саме за комісією в розмірі 15 194 485,33 грн, за процентами в розмірі 64 714 721,05 грн та частково за кредитом в розмірі 141 840 793,62 грн, яка станом на 10.02.2016 складає 354 958 811,96 грн, а саме прострочена заборгованість по кредиту 18 855 000,00 грн, прострочена заборгованість по процентах 64 714 721,05 грн, прострочена заборгованість по комісії 15 194 485,33 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 63 275 313,69 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів 18 916 065,46 грн, пеня за несвоєчасну сплату комісії 4 308 226,43 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11/14-VIP/3-К від 20.03.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №476, шляхом визнання за іпотекодержателем ПАТ "АБ "Укргазбанк" права власності на предмет іпотеки - нерухоме майно - комплекс будівель елеватора, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Володимира Винниченка, будинок 92в та належить ТОВ «Щедроти землі» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САК №347716, виданого 07.03.2014 Реєстраційною службою Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, індексний номер 18751918, вартістю 221 750 000 грн. Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки, кадастровий номер 2621610100:01:001:0280, загальною площею 2,8085 га, цільове призначення - для обслуговування нежитлових будівель, знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Володимира Винниченка, будинок 92б. Земельна ділянка, на якій також знаходиться предмет іпотеки, кадастровий номер 2621610100:01:001:0309, загальною площею 14,6068 га, цільове призначення - для обслуговування нежитлових будівель, знаходиться та адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Володимира Винниченка, будинок 92. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.03.2014, номер запису про право власності 4914774, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 309244026216.

Суд ухвалами від 26.12.2016 та від 24.01.2017 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Тіра Трейд" та ПАТ "Комерційний Банк "ГЛОБУС".

Відповідно до ухвали від 16.02.2017 суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі та про витребування доказів, а також продовжив строк вирішення спору на 15 днів.

Згідно з ухвалою від 27.02.2017 суд повернув ТОВ "Щедроти землі" апеляційну скаргу (вх.№2425/17 від 27.02.2017) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2017 про відмову в залишенні позову без розгляду.

Відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотань про призначення колегіального розгляду справи та призначення у справі судово-економічної експертизи (ухвала від 28.02.2017).

Відповідач повторно подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи від 06.03.2017 (вх. №3859/17 від 06.03.2017), в якому крім обставин, яким надана оцінка в ухвалі суду від 28.02.2017, посилається на те, що Господарський суд Чернівецької області, який розглядає справу №926/1811/14 із аналогічним предметом та підставою позову ПАТ "АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Щедроти землі", визнав обґрунтованим клопотання про призначення колегіального розгляду справи з огляду на складність справи. Представник позивача та третьої особи у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Як передбачено ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду справи вирішується судом в кожній конкретній справі. Відповідно до норм ГПК України висновки суду в іншій справі з аналогічними обставинами про складність справи та доцільність призначення її колегіального розгляду, не є обов'язковими і не впливають на вирішення цього процесуального питання у даній справі. А тому в задоволенні вказаного клопотання суд відмовив.

Також відповідач заявив клопотання від 06.03.2017 (вх. №3933/17 від 06.03.2017) про витребування у відповідача документального підтвердження всіх надходжень коштів в рахунок погашення боргу ТОВ "Тіра Трейд" від будь-яких осіб у період з дати розрахунку заборгованості до поточної дати. В обґрунтування даного клопотання подав не завірені ксерокопії платіжної вимоги №96 від 28.02.2017 про погашення заборгованості на суму 1021667,67 грн поручителем ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» та лист ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» від 28.02.2017. Представник позивача просив в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки стан розрахунків між сторонами постійно змінюється.

Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки відповідно до пояснень позивача, викладених у запереченні на відзив від 24.02.2017, позивач врахував ряд платежів в погашення заборгованості, на які посилався відповідач, і визначив заборгованість станом на 23.02.2017. Платіж, на який вказує в клопотанні відповідач, здійснений 28.02.2017, а тому не впливає на стан розрахунків між сторонами на визначену дату. Крім того, за приписами ст. 38 ГПК України у клопотанні про витребування доказів належить вказувати конкретний доказ, що витребовується.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2014 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Тіра Трейд» , як позичальником, було укладено кредитний договір №3-К/14-VIP, в який вносились зміни і доповнення відповідно до додаткових договорів №1 від 20.03.2014, №2 від 28.03.2014, №3 від 16.04.2014. Зазначає, що згідно з умовами даного договору банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 188 550 000 грн, а позичальник зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Крім того, позичальник зобов'язувався сплачувати комісію відповідно до встановленого графіку. За прострочення виконання грошового зобов'язання умовами договору передбачено сплату пені та штрафу. Кінцевий термін повернення кредиту - 11.09.2014. Вказує на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2015 (залишене без змін відповідно до постанови ЛАГС від 20.04.2015 та постанови ВГСУ від 24.11.2015), яким солідарно стягнуто із ТОВ «Тіра Трейд» та його поручителів заборгованість за кредитним договором у розмірі 255 399 169,47 грн станом на 23.03.2015. Також посилається на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі №908/5773/15 про банкрутство ТОВ «Тіра Трейд» , в якій визнані кредиторські вимоги позивача на загальну суму 362 899 181,16 грн. Відповідно до ст. 35 ГПК вважає обставини, встановлені у даній справі, преюдиційними. Позовні вимоги до відповідача, як іпотекодавця, обґрунтовує положеннями договору іпотеки №11/14-VIP/3-К від 20.03.2014, згідно з якими в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передано в іпотеку нерухоме майно - комплекс будівель елеватора, який знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Городенківський район, м.Городенка, вул. В. Винниченка, 92В, та земельні ділянки площею 2,8085 га та 14,6066 га, на яких знаходиться предмет іпотеки. Вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитними договорами банк відповідно до договору іпотеки та норм чинного законодавства набув право звернення стягнення на предмети іпотеки у визначений ним спосіб. Ринкову вартість предмета іпотеки підтверджує звітом про незалежну оцінку нерухомого майна та рецензією на даний звіт. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст.525, 526, 610, 1049, 1050, 1054 та іншими нормами ЦК України, а також ст. 7, 12, 33, 37 ЗУ «Про іпотеку» .

Відповідач проти позову заперечив і вказав на таке:

- відсутність первинних документів, які б підтверджували суму заборгованості за кредитним договором, суперечливість розрахунків заборгованості, здійснених позивачем;

- ненадання передбачених умовами кредитного договору письмових заяв позичальника на отримання кредитних коштів, наявність яких є передумовою для видачі кредитних коштів позичальнику;

-безпідставність нарахування комісії понад строки, передбачені договором;

- безпідставність нарахування пені за несвоєчасну сплату комісії за відсутності несвоєчасно сплаченої комісії;

- необґрунтованість дати початку нарахування процентів за підвищеною ставкою;

- безпідставність нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів первісного боржника за кредитним договором ТОВ «Тіра Трейд» ;

- збільшення розміру забезпеченого зобов'язання без згоди іпотекодавця;

- обрання позивачем неналежного способу захисту права, зокрема, з огляду на практику Верховного Суду України щодо неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на підставі рішення суду (постанова ВСУ від 30.03.2016 у справі № 6-1851цс15);

- наданий позивачем звіт про експертну оцінку не є належним доказом ринкової вартості майна та встановлює вартість заставного майна, яка є нижче ринкової, що підтверджується витягами із звіту про оцінку, наданого відповідачем;

- ненадання позивачем доказів надсилання іпотекодавцю повідомлення про порушення основного зобов'язання, як обов'язкової умови звернення стягнення на предмет іпотеки;

- відсутність у справі №908/5773/15 про банкрутство ТОВ «Тіра Трейд» ухвали суду про затвердження реєстру кредиторів, встановлення неправомірних дій арбітражного керуючого.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "Комерційний Банк "ГЛОБУС" надав письмові пояснення від 06.03.2017 (вх. №3868/17 від 06.03.2017), в яких просить відмовити в задоволенні позову з мотивів ненадання позивачем доказів надсилання іпотекодавцю повідомлення про порушення основного зобов'язання як обов'язкової умови звернення стягнення на предмет іпотеки та обрання позивачем неналежного способу захисту права.

Аналогічні пояснення представники учасників процесу надали в судових засіданнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Тіра Трейд" в судові засідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалами суду, направлення яких підтверджується відповідними відмітками. Згідно з п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Адреса відповідача, вказана в позовній заяві, підтверджується спеціальним витягом з ЄДРЮОФОПГФ, сформованим за запитом Господарського суду Івано-Франківської області №1001903758 від 23.12.2016.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив такі обставини.

Між ОСОБА_2 акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (надалі «ПАТ АБ «Укргазбанк» , «банк» ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тіра Трейд" (надалі ТОВ «Тіра Трейд» ), як позичальником, 13.03.2014 укладено кредитний договір про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії №3-К/14-VIP (надалі «кредитний договір» ). За умовами п. 1.1. кредитного договору банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 10 000 000 грн, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 договору в розмірі 21% річних.

Передбачений п. 1.1. кредитного договору загальний ліміт кредитної лінії змінювався відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1 від 20.03.2014, №2 від 28.03.2014 та згідно з договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3 від 16.04.2014 встановлений в розмірі 188 550 000 грн.

Пунктом 3.3. кредитного договору визначено, що нарахування процентів по договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному в п. 1.1. цього договору. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання цього договору. У разі, якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому святковому або вихідному дню.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 20.04.2015 (залишеним без змін відповідно до постанови ЛАГС від 20.04.2015 та постанови ВГСУ від 24.11.2015) у справі №921/1302/14-г/5 задовольнив позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк про стягнення з ТОВ Тіра Трейд та його поручителів ТОВ ОСОБА_7 Холдинг , ТОВ Мрія Карпат , ТОВ ОСОБА_7 Поділля заборгованості за кредитним договором у розмірі 255 399 169,47 грн (станом на 23.03.2015), з яких 188 550 000 грн - заборгованості по кредиту, 29 579 086,96 грн - заборгованості по процентах, 1 855 000 грн - заборгованості по комісії, 31 738 389,04 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3 412 289,63 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів та 264 403,84 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії.

Станом на 12.02.2016 заборгованість ТОВ Тіра Трейд перед ПАТ АБ Укргазбанк становила 362 899 181,16 грн і не була погашена.

Наведені обставини встановлені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі №908/5773/15 про банкрутство ТОВ Тіра Трейд . Даною ухвалою суд задовольнив заяву ПАТ АБ Укргазбанк від 03.03.2016 (вх.09-06/5748 від 10.03.2016) - визнав кредиторські вимоги до банкрута у розмірі 362 899 181,16 грн.

За змістом заяви ПАТ АБ Укргазбанк від 03.03.2016 до вказаної заборгованості входить:

• прострочена заборгованість по кредиту 188 550 000 грн,

• прострочена заборгованість по процентах 64 943 834, 92 грн,

• прострочена заборгованість по комісії 15 200 000 грн,

• пеня за несвоєчасне погашення кредиту 73 828 947,94 грн,

• пеня за несвоєчасне погашення процентів 16 647 502,00 грн,

• пеня за несвоєчасну сплату комісії 3 728 896,30 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто позивач звільняється від доказування обставин, які встановлені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі №908/5773/15.

Відповідно до ст. 4-1, 4-5 ГПК України, ст. 2, 9, ч. 4 ст. 10, ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за результатами розгляду грошових вимог кредиторів є формою судового рішення.

Враховуючи викладене, всі заперечення відповідача та третьої особи, що стосуються визначення заборгованості ТОВ «Тіра Трейд» за кредитним договором, в тому числі щодо застосування підвищеної відсоткової ставки, нарахування комісії, пені тощо, не підлягають дослідженню та оцінці при розгляді даної справи.

Відсутність у справі №908/5773/15 про банкрутство ТОВ «Тіра Трейд» ухвали суду про затвердження реєстру кредиторів та обставини правомірності дій арбітражного керуючого, на що посилається відповідач, не впливають на преюдиційність фактів, встановлених в ухвалі суду від 12.01.2017.

Відповідач подав докази погашення заборгованості в жовтні, грудні 2016 року та січні 2017 на суму 3 863 634,18 грн. Позивач дані платежі врахував у погашення заборгованості за комісією (п. 3.9. кредитного договору) і у запереченнях на відзив на позов від 24.02.2017 (вх. №3431/17 від 28.02.2017) визначив заборгованість станом на 23.02.2017 у сумі 351 095 177,78 грн, зокрема:

прострочена заборгованість по кредиту - 188 550 000 грн,

прострочена заборгованість по процентах - 64 714 721,05 грн,

прострочена заборгованість по комісії -11 330 851,15 грн,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 63 275 313,69 грн,

пеня за несвоєчасне погашення процентів - 18 916 065,46 грн,

пеня за несвоєчасну сплату комісії - 4 308 226,43грн.

Враховуючи те, що в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 у справі №908/5773/15 було встановлено меншу суму заборгованості по пені за несвоєчасне погашення процентів та комісії, слід визнати наявність заборгованості по кредитному договору станом на 23.02.2017 в сумі 348 247 284,19 грн, а саме:

прострочена заборгованість по кредиту - 188 550 000 грн,

прострочена заборгованість по процентах - 64 714 721,05 грн,

прострочена заборгованість по комісії - 11 330 851,15 грн,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 63 275 313,69 грн,

пеня за несвоєчасне погашення процентів - 16 647 502 грн,

пеня за несвоєчасну сплату комісії - 3 728 896,30 грн.

Обов'язок позичальника сплатити вказану заборгованість ґрунтується на положеннях ст. 174, 179, 193, 230, 232, ч. 2 ст. 345 ГК України, ст. 549, 610, 612, 1048, 1054 ЦК України.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Тіра Трейд» за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» , як іпотекодержателем, та ТОВ «Щедроти землі» , як іпотекодавцем, 22.03.2014 укладено договір іпотеки №11/14-VIP/3-К без оформлення заставної (надалі «договір іпотеки» ). Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №476.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки (в редакції договору про внесення змін та доповнень №2 від 16.04.2014) цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №3-К/14-VIP, а також договорів про внесення змін та доповнень до нього, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ «Тіра Трейд» , згідно з яким позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 11.09.2014 повернути кредит у розмірі 188 550 000 грн, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість, виходячи з 21% річних, при настанні умов, передбачених п. 3.10. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 19 % річних, при настанні умов, передбачених п. 3.13. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 23% річних, комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором, відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем (позичальником) умов кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з п. 2.1 предметом іпотеки є нерухоме майно - комплекс будівель елеватора, який знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Володимира Винниченка, 92в, який належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САК №347716, виданого 07.03.2014.

Комплекс будівель елеватора складається з таких будівель та споруд:

адміністративно лабораторний комплекс, загальною площею 73,8 кв.м;

автомобільна вага 80 тонн (2 шт.);

трансформаторна підстанція;

силос металевий для зберігання місткістю 12750 тонн;

силос металевий для зберігання місткістю 12750 тонн;

електрощитова МСС2, загальною площею 11,3 кв.м;

електрощитова МССЗ, загальною площею 11,3 кв.м;

силос металевий для зберігання місткістю 12750 тонн;

норійна вежа, загальною площею 149,8 кв.м;

бункер відходів місткістю 100,0 тонн;

бункер відходів місткістю 100,0 тонн:

бункер відходів місткістю 100,0 тонн;

електрощитова МСС4, загальною площею 9 кв.м;

зерносушка продуктивністю 150т/год.;

силос металевий буферний місткістю 1000,0 тони;

силос металевий буферний місткістю 1000,0 тонн;

зерноочистка;

операторська електрощитова МСС1, загальною гшошею 50,9 кв.м;

силос металевий експедиційний місткістю 100,0 тонн;

силос металевий експедиційний місткістю 100,0 тонн;

приймальний пристрій для зерна з автотранспорту;

приймальний пристрій для зерна з автотранспорту;

силос металевий для зберігання зерна місткістю 12750 тонн;

силос металевий для зберігання зерна місткістю 12750 тонн;

насосна пожежогасіння, загальною площею 21 кв.м;

пожрезервуар 110 м3 (2 шт.);

силос металевий буферний місткістю 1000,0 тонн;

силос металевий буферний місткістю 1000,0 тонн;

зерносушка продуктивністю 150т/год.;

електрощитова МСС5, загальною площею 9 кв.м;

силос металевий для зберігання зерна місткістю 12750 тонн;

силос металевий для зберігання зерна місткістю 12750 тонн;

канали редлерів;

силос металевий для зберігання зерна місткістю 12750 тонн;

операторська, загальною площею 3 кв.м.

Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки, кадастровий номер: 2621610100:01:001:0280, загальною площею 2,8085 га, цільове призначення - для обслуговування нежитлових будівель, знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Володимира Винниченка, будинок 92б.

Земельна ділянка, на якій також знаходиться предмет іпотеки, кадастровий номер: 2621610100:01:001:0309, загальною площею 14,6068 га, цільове призначення - для обслуговування нежитлових будівель, знаходиться та адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Володимира Винниченка, будинок 92.

За умовами п. 3.1.6 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання позичальником умов кредитного договору (у тому чисті порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитними коштами) звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки.

Як передбачено п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті сум процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 6.3 договору іпотеки).

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (п. 6.4.1 договору іпотеки).

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Закон України «Про іпотеки» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У ст.7 ЗУ «Про іпотеку» вказано, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При оцінці заперечень відповідача щодо збільшення розміру забезпеченого зобов'язання без згоди іпотекодавця належить виходити з того, що положення ч.1 ст. 559 ЦК України про припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, не поширюються на іпотеку. На це вказано, зокрема, у постанові ВСУ від 16.10.2012 у справі №3-43гс12. А застосування ст. 19 ЗУ «Про іпотеку» стосується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням і не має наслідком припинення іпотеки.

Заперечення відповідача та третьої особи ПАТ "Комерційний Банк "ГЛОБУС" про відсутність доказів надсилання іпотекодавцю повідомлення про порушення основного зобов'язання, як обов'язкової умови звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» , спростовуються поданими позивачем доказами, а саме претензією (вимогою) вих. №15912/5863/2014 від 14.08.2014, направлення якої відповідачу підтверджується квитанцією спецзв'язку №6416 (№ дог.4211) від 14.08.2014 та відповідним реєстром відправлень. Крім того, ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що положення частини першої цієї статті (щодо повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору) не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як передбачено ст. 37 ЗУ Про іпотеку , іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

При оцінці обраного позивачем способу захисту порушеного права суд враховує висновки ВСУ, які в силу положень ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для суду при застосуванні відповідних норм права. Зокрема, у справі №6-124цс13 судовими палатами у цивільних та господарських справах Верховного Суду України висловлена така правова позиція: «Відповідно до частини першої статті 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 ЗУ «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.» Такої ж правової позиції ВСУ дотримувався і при вирішенні вказаних позивачем справ № 6-124цс13, № 3-43гс14. На вірне вирішення по суті спору про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність предмета іпотеки вказано і в правових позиціях ВСУ у справах №6-1219цс16 та №6-1625цс16. Посилання відповідача на правову позицію у справі №6-1851цс15 не дає підстави для висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, оскільки дана правова позиція пов'язана з особливими умовами договору іпотеки, який передбачав прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність виключно за згодою іпотекодавця, та обґрунтована застосуванням ст. 392 ЦК України, яка не покладена в основу даного позову.

Отже, враховуючи викладене, наявні підстави для погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в обраний позивачем спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За приписами ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Позивачем подано звіт про незалежну оцінку майна - нерухомого майна - комплексу будівель елеватора, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Володимира Винниченка, 92в, в якому визначено ринкову вартість даного майна (без урахування ПДВ) станом на 09.12.2016 в сумі 221 750 000 грн. Оцінка проведена суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Кредитне Брокерське агентство» , що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, виданого ФДМУ від 10.04.2015 №312/15. Оцінювач - ОСОБА_8, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №1876 від 02.10.2004, свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів №1963 від 17.12.2004, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №1539-ПК від 28.10.2016. На даний звіт члени ОСОБА_9 Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки склали рецензію від 26.01.2017, в якій зазначили, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Суд вважає дані докази допустимими доказами ринкової вартості предмета іпотеки. Заперечення відповідача щодо неналежної оцінки майна є недоведеними, оскільки представлений ним звіт ТОВ «БДО Консалтинг» виконаний оцінювачами, які не мають кваліфікації по оцінці нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвами №8662 від 23.03.2011 та №9623 від 18.01.2013. Представник відповідача в судовому засіданні дану обставину не заперечив. Крім того, відповідно до ст. 22, 33, 41 ГПК України відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи, хоч такі процесуальні права роз'яснювались в судовому засіданні і з'ясовувалось бажання відповідача скористатись таким правом.

Оскільки заборгованість за кредитним договором становить 348 247 284,19 грн, а ринкова вартість предмета іпотеки - 221 750 000 грн, то погашення вказаної заборгованості відбудеться частково. Позивач просив погасити заборгованість за комісією в розмірі 15 194 485,33 грн, за процентами в розмірі 64 714 721,05 грн та частково за кредитом в розмірі 141 840 793,62 грн. Проте, враховуючи погашення заборгованості за процентами на суму 3 863 634,18 грн, з вартості предмета іпотеки належить погасити заборгованість, яка складається із заборгованості за комісією в розмірі 11 330 851,15 грн, за процентами в розмірі 64 714 721,05 грн та частково за кредитом в розмірі 145 704 427,80 грн.

Враховуючи розбіжності у визначенні заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки ціну позову становить вартість предмета іпотеки і часткове задоволення позовних вимог не пов'язане з її зміною.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №11/14-VIP/3-К від 20.03.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №3-К/14-VIP від 13.03.2014.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» на загальну суму 221 750 000 грн (двісті двадцять один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч гривень), а саме за комісією в розмірі 11 330 851,15 грн, за процентами в розмірі 64 714 721,05 грн, та частково за кредитом в розмірі 145 704 427,80грн, перед ОСОБА_2 акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором №3-К/14-VIР від 13.03.2014, що станом на 23.02.2017 складає 348 247 284,19 грн, а саме:

прострочена заборгованість по кредиту 188 550 000,00 грн,

прострочена заборгованість по процентам 64 714 721,05 грн,

прострочена заборгованість по комісії 11 330 851,15 грн,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту 63 275 313,69 грн,

пеня за несвоєчасне погашення процентів 16 647 502,00 грн,

пеня за несвоєчасну сплату комісії 3 728 896,30 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №11/14-VIP/3-К від 20.03.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №476, шляхом визнання за іпотекодержателем - ОСОБА_2 акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» права власності на предмет іпотеки: нерухоме майно - комплекс будівель елеватора, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Володимира Винниченка, будинок 92в (дев'яносто два «в» ) та належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедроти землі» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САК №347716, виданого 07.03.2014 Реєстраційною службою Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, індексний номер 18751918, вартістю 221 750 000 грн (двісті двадцять один мільйон сімсот п'ятдесят тисяч гривень).

Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки, кадастровий номер: 2621610100:01:001:0280, загальною площею 2,8085 га, цільове призначення - для обслуговування нежитлових будівель, знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Володимира Винниченка, будинок 92б. Земельна ділянка, на якій також знаходиться предмет іпотеки, кадастровий номер: 2621610100:01:001:0309, загальною площею 14,6068 га, цільове призначення - для обслуговування нежитлових будівель, знаходиться та адресою: Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Володимира Винниченка, будинок 92. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.03.2014, номер запису про право власності 4914774, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 309244026216.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 206 700,00 (двісті шість тисяч сімсот) грн сплаченого судового збору.

Накази видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.17

Суддя Малєєва О. В.