Ухвала

від 26.12.2016 по справі 910/17366/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/17366/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національний Банк "Траст"

до Публічного акціонерного товариства Банк "Траст"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Фортуненко А.В. - за довіреністю від 25.04.2016 року;

Уваров С.А. - за довіреністю від 25.04.2016 року;

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Національний Банк "Траст" (позивач) до Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" (відповідач) про стягнення 2 311 533,94 доларів США.

Позивні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про розміщення міжбанківського депозиту №BACK16122013/1 від 16.12.2013 року та Договором про розміщення міжбанківського депозиту №BACK20032014/1 від 20.03.2014 року щодо повернення депозитів позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/17366/16. Розгляд справи призначено на 19.10.2016 року.

В судовому засіданні 19.10.2016 року оголошувалась перерва до 09.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року відкладено розгляд справи на 05.12.2016 року.

01.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

01.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 05.12.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року розгляд справи призначено на 26.12.2016 року.

26.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів по справі та про зупинення провадження по справі.

26.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

В судове засідання, призначене на 26.12.2016 року, представник відповідача не з'явився.

Представники позивача з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду, підтримали подані клопотання про витребування доказів по справі та про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшло висновку про їх обґрунтованість та задовольнив.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 755/3137/16-ц та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №910/21171/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом спору у справі № 910/17366/16 є стягнення 2 311 533,94 доларів США за Договором про розміщення міжбанківського депозиту №BACK16122013/1 від 16.12.2013 року та Договором про розміщення міжбанківського депозиту №BACK20032014/1 від 20.03.2014 року.

Як встановлено судом, в межах справи №755/3137/16-ц, досліджуються, зокрема, обставини щодо вжиття головою правління Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" заходів з врегулювання заборгованості Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" за Договором про розміщення міжбанківського депозиту №BACK16122013/1 від 16.12.2013 року та Договором про розміщення міжбанківського депозиту №BACK20032014/1 від 20.03.2014 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національний Банк "Траст" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у справі №755/3137/16-ц.

Також судом встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходится справа №910/21171/16 за позоом Публічного акціонерного товариства Національний Банк "Траст" до Публічного акціонерного товариства Банк "Траст", предметом розгляду якої є визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2015 року № 1010/02.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 910/17366/16 та №755/3137/16-ц, 910/21171/16, оскільки для правильного вирішення даної справи про стягнення 2 311 533,94 доларів США заборгованості за Договором про розміщення міжбанківського депозиту №BACK16122013/1 від 16.12.2013 року та Договором про розміщення міжбанківського депозиту №BACK20032014/1 від 20.03.2014 року, необхідним є встановлення обставин у справах №755/3137/16-ц та 910/21171/16 щодо припинення зобов'язань за даними договорами у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Отже, клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/17366/16 до вирішення справи №755/3137/16-ц та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/17366/16 до вирішення справи № 910/21171/16 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/17366/16 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/3137/16-ц та судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/21171/16.

2. Зобов'язати відповідача надати суду:

- документи на підтвердження повноважень В.о. голови правління Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" станом на дату підписання листа вих.№963 від 25.08.2016 року;

- належним чином засвідчену копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у справі №755/3137/16-ц з відміткою про набрання законної сили.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

СуддяЮ.В. Цюкало