Постанова

від 22.02.2017 по справі 910/23656/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа№ 910/23656/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М.

представників:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

від третьої особи: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2016

у справі №910/23656/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН"

до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білімед"

про визнання недійсними та скасування рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке оформлено протоколом №214 від 20.12.2016 року про прийняття результатів оцінки електронної системи щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Білімед переможцем тендеру на закупівлю 32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33181520-3 Матеріали для ниркового діалізу (витратні матеріали для гемодіалізу, 10 найменувань), та направлення учаснику повідомлення про намір укласти договір про закупівлю .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.01.2017. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Білімед".

Разом з позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладання та виконання договору на закупівлю витратних матеріалів для гемодіалізу з переможцем спірних торгів ТОВ "Білімед".

Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві укладати та виконувати договір про закупівлю утруднить виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем у відповідності до вимог ст. 32 ЗУ Про публічні закупівлі може бути укладено договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти з переможцем спірних торгів, в такому випадку необхідно буде визнавати нікчемним укладений за наслідками спірних торгів договір, а перерахування бюджетних коштів ТОВ "Білімед" на виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів всупереч принципам бюджетної системи України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили вжито заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними та скасування рішення тендерного комітету, яке оформлено протоколом №214 від 20.12.2016 року про прийняття результатів оцінки електронної системи щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" переможцем тендеру на закупівлю "32.50.1. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (33181520-3 Матеріали для ниркового діалізу (витратні матеріали для гемодіалізу, 10 найменувань), та направлення учаснику повідомлення про намір укласти договір про закупівлю", шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо укладання та виконання договору на закупівлю витратних матеріалів для гемодіалізу з переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Білімед".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білімед" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №910/23656/16 та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Медікал Б.БН" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.12.2016 прийнята з порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а її мотиви базуються лише на припущеннях. Суд першої інстанції, забороняючи укладати з третьої особою договір на закупівлю у встановлені законом строки, фактично задовольнив позовні вимоги ТОВ Медікал Б.БН , оскільки укладання договору про закупівлю із порушенням встановлених вимог ч. 2 ст. 32 Закону України Про публічні закупівлі матиме прямим наслідком його нікчемність. Крім того, скаржник зазначив, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню відповідачем його господарської діяльності, що полягає, зокрема, у забезпечені необхідними лікувальними препаратами та витратними матеріалами для здійснення процедури гемодіалізу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) від 16.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" прийнято до провадження і розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2017.

23.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

24.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

24.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2017 розгляд справи відкладено на 01.02.2017.

01.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшла заява про відвід судді від розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 01.02.2017, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву в судовому засіданні на 08.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" у справі №910/23656/16.

07.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи надійшло заперечення на заяву ТОВ "Медікал Б.БН" про відвід судді Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Медікал Б.БН у задоволені заяви про відвід судді Яковлєву М.Л. у справі №910/23656/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017(з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017) заяву судді Яковлєва М.Л. про самовідвід задоволено; справу №910/23656/16 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі №910/23656/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу якого, справу №910/23656/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Чорна Л.В.) від 14.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" прийнято до провадження і розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2017.

14.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

21.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/23656/16, мотивоване тим, що заходи забезпечення позову застосовані оскаржуваною ухвалою скасовані ухвалою місцевого господарського суду, а відтак предмет апеляційного перегляду відсутній, у в'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню.

21.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від третьої особи надійшла копія ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2017 по справі № 910/23656/16 про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання апеляційної інстанції 22.02.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, відтак вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності даних представників.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено заходи до забезпечення позову. Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно абз. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В абз. 2, 3 п. 1 вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (1798-12), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в абз. 4 п. 3 даної постанови пленуму вказано, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд, враховуючи предмет позову та процедуру проведення торгів, визначену Законом України "Про публічні закупівлі", дійшов висновку що заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо укладання та виконання договору на закупівлю витратних матеріалів для гемодіалізу з переможцем спірних торгів ТОВ "Білімед" є співвідносними із заявленими позивачем вимогами, а спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, відтак вважав, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Однак, місцевим та апеляційним господарським судом не встановлено, а позивачем не надано суду доказів, в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, укладення договору Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закупівлю товарів за бюджетні кошти з переможцем торгів, які, на думку позивача, проведені з грубим порушенням норм Закону України Про публічні закупівлі , а саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що гемодіаліз - єдиний можливий спосіб підтримання і продовження життя пацієнтів з діагнозом ниркової недостатності. Відтак, вжитий спосіб забезпечення позову шляхом заборони Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо укладання та виконання договору про закупівлю витратних матеріалів для гемодіалізу з переможцем торгів - ТОВ Білімед , ставить під загрозу життя пацієнтів.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Положеннями ст. 104 ГПК України визначено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів заявника, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у даному спорі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед"є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/23656/16 - скасуванню.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед", відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за її подання підлягають відшкодуванню апелянту за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 66, 67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №910/23656/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі №910/23656/16 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" про забезпечення позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білімед" 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали оскарження №910/23656/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Л.В. Чорна