Ухвала

від 28.02.2017 по справі 2а-10944/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 28 лютого 2017 року                              м. Київ                              № 2а-10944/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В.,  розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а-10944/12/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Кріотех» про стягнення заборгованості в сумі 15051,20 грн.,-                                                   ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2а-10944/12/2670 з Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - подана заява). Так, як з'ясовано у ході розгляду поданої заяви, до суду заінтересована особа звернулася з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні з метою примусового виконання виконавчого листа №2а-10944/12/2670, виданого 09.11.2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва. В обґрунтування вимоги заінтересована особа посилалася на норму Закону України від 04 липня 2013 року №406-18 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким у Законі України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у п. 6 ч. 1 ст. 1 слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінено словами "органом доходів і зборів". Оцінивши доводи заінтересованої особи, суд зазначає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку відсутній факт заміни стягувача його правонаступником. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Тобто, сторонами у виконавчому провадженні і стягував і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. У даному випадку могла мати місце заміна юридичної особи правонаступником внаслідок її реорганізації. Однак, як з'ясовано судом, юридичну особу, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, не реорганізовано, правонаступника не визначено. Суд зазначає, що обставина, у зв'язку із наявністю якої заінтересована особа звернулася до суду, є підставою для звернення до суду у порядку, визначеному ст. 263 КАС України. Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а-10944/12/2670. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.           Суддя                                                                                           Є.В. Аблов