Ухвала

від 05.09.2017 по справі 2а-10944/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10944/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО Кріотех" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2а-10944/12/2670 з управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року в задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким замінити сторону - управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва у виконавчому листі №2а-10944/12/2670 від 09 листопада 2012 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця), однак юридичну особу, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, не реорганізовано, правонаступника не визначено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана вище норма кореспондується з положенням пункту 5 статті 8 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV Про виконавче провадження , якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У даному випадку могла мати місце заміна юридичної особи правонаступником внаслідок її реорганізації. Однак, як з'ясовано судом першої інстанції, юридичну особу, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, не реорганізовано, правонаступника не визначено.

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Кузьмишина О.М.

Шелест С.Б.