Постанова

від 23.02.2017 по справі 802/1068/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1068/15-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

23 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Петюренко Н.А., законний представник

представника позивача - Шишкіна О.М., представник на підставі довіреності

представників відповідача - Кононов В.Д., Волошенюк Є.А., Кочут О.В., представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Авесбуд", ПП Будівельна фірма "Підряд" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Авесбуд", ПП Будівельна фірма "Підряд" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 року розглянуто касаційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №802/1068/15-а за позовом приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №802/1068/15-а - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Востаннє, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що приватним підприємством не доведено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, зокрема в ході перевірки не надано жодного первинного документу пов'язаного з предметом перевірки, з контрагентами позивача не можливо провести зустрічні перевірки. Податковий орган вказує, що деякі контрагенти позивача не мають трудових ресурсів, власних та орендованих земельних ділянок, інших основних фондів та матеріальних активів, необхідних для здійснення сільськогосподарської діяльності, проти деяких зареєстровані кримінальні провадження, а по ТОВ Салкон-2012 є вирок по кримінальній справі.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу Вінницької ОДПІ №567 від 25.02.2015р., постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 26.09.2014 р. та на підставі направлення від 25.02.2015р. №499/22, виданого Вінницькою ОДПІ, головним державним ревізор-інспектором, радником податкової та митної служби III-го рангу відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Кочутом О.В. проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з TOB "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", TOB "Салкон - 2012", ПП "Інтерсистемацентр", TOB "Спецпідряд сервіс", TOB "Хелсі комюніті продактс", ПП "Еліта Індустріал" за період з 01.01.2010 року по 31.01.2015 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що ПП "БК "Промінь" в порушення п.п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України занижено податок на додану вартість на суму 631556 грн. за період з березня 2012 року по грудень 2014 року. За результатами проведеної перевірки Вінницькою ОДПІ складено акт №599/22/35996997 від 11.03.2015 р.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено, що у поданих деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014р. встановлено віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно податкових накладних виписаних TOB "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", TOB "Салкон - 2012", ПП "Інтерсистемацентр", TOB "Спецпідряд сервіс", TOB "Хелсі комюніті продактс", ПП "Еліта Індустріал", проте, позивачем на підтвердження сум податку до складу податкового кредиту, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не надано податкових накладних. Також перевіряючим зазначено, що ПП "БК "Промінь" не надано належним чином оформлених документів, в зв'язку з чим не можливо підтвердити задекларовані ПП "БК "Промінь" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012р. по 31.12.2014р. суми податкового кредиту від TOB "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", TOB "Салкон - 2012", ПП "Інтерсистемацентр", TOB "Спецпідряд сервіс", TOB "Хелсі комюніті продактс", ПП "Еліта Індустріал".

Із врахуванням висновків акту перевірки прийнято оскаржувані податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0001722202 від 02.04.2015р., яким було збільшено ПП "Будівельна компанія "Промінь" грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 789445 грн. в т.ч. за основним платежем на суму 631556 грн. та за штрафними санкціями на суму 157889 грн.; та податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0001732202 від 02.04.2015р., яким було зменшено ПП "Будівельна компанія "Промінь" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15322 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства під час формування податку на додану вартість та податкового кредиту, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Податковим органом, на підставі акта перевірки №599/22/35996997 від 11.03.2015 року, у якому встановлено порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, прийнято податкові повідомлення-рішення №0001722202 від 02.04.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 789445 грн., з яких 631556 грн. за основним платежем та 157889 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №0001732202 від 02.04.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 15322 грн.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПК України).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, у перевіряємому періоді ПП БК Промінь здійснювало господарську діяльність із TOB "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", TOB "Салкон - 2012", ПП "Інтерсистемацентр", TOB "Спецпідряд сервіс", TOB "Хелсі комюніті продактс", ПП "Еліта Індустріал".

В акті перевірки вказано, що первинні документи в ході проведення перевірки надані не були, оскільки ПП "БК "Промінь" перевірку вважає не законною.

Підприємство повідомило, що документи, які підтверджують фінансово-господарські операції з ПП "Еліта Індустріал" були вилучені згідно протоколу проведення обшуку від 25.02.2014 р., однак в матеріалах переданих в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 (лист №5/4257/5 від 26.09.2014р.) наявна розписка директора ПП "БК "Промінь" ОСОБА_8 щодо отримання документів, які були вилучені.

Таким чином, позивач фактично був позбавлений можливості підтвердити реальність вчинення операцій з ПП "Еліта Індустріал" під час проведення перевірки шляхом надання первинних документів.

По взаємовідносинах позивача із TOB "Авесбуд" та TOB "Спецпідряд сервіс", то в матеріалах справи є акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а саме акту від 29.08.2014р. №476753-22-3/37634001 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецпідряд Сервіс" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з вересня 2011 року по липень 2013 року та акту від 03.04.2014р. №1894/15-53-22-3 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "Авесбуд" щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудня 2013 року.

Так, судом першої інстанції в судових засіданнях було досліджено первинні документи по взаємовідносинах приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" з наступними контрагентами.

27.05.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони уклали договір субпідряду №04/06-2013 (а.с. 151-152, том 2). Предметом договору є забезпечення виконання супідрядних робіт відносно до завдання, яке виконується - реконструкція незавершеного будівництва під котедж у малоповерхову та багатоповерхову забудову з загальними приміщеннями в м. Вінниці. Ціна вказаного договору на будівництво, реконструкції незавершеного будівництва під котедж у малоповерхову та багатоповерхову забудову з загальними приміщеннями в м.Вінниці, що здійснювалась у 2013 році визначена договірними цінами (а.с. 153-169, т. 2).

Факт виконання робіт за договором субпідряду №04/06-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними.

03.12.2012 року між замовником - ДП "Агро центр ЄвроХім - Україна" в особі генерального директора ОСОБА_10, що діє на підставі статуту з однієї сторони та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони уклали договір підряду №03-12/12, предметом якого є улаштування покрівлі складу№3, Козятинського відділення "ДП Агроцентр ЄвроХім - Україна" (а. с. 228-230, том 4).

03.06.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони уклали договір субпідряду №06/06-2013 (а. с. 234-235, том 2). Предметом договору є забезпечення виконання супідрядних робіт та витрат відносно до завдання, яке виконується - по капітальному ремонту покрівлі.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №06/06-2013 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 11.06.2013 року (а. с. 236, том 2), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 237-238, том 2), та податковими накладними (а. с. 239-241, том 2).

03.06.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір №09/06-13 на послуги крану КС-5363Б ( а. с. 242, том 2 ). Згідно п. 1.1 та 1.2 договору "Виконавець" надає "Замовнику" послуги пневмоколісного крана КС-5363Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а "Замовник" приймає послуги надані "Виконавцем" та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору між представником "Замовника "Будівельної компанії "Промінь" в особі директора ОСОБА_8, з одного боку та представника "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі уповноваженого ОСОБА_9, з іншого боку, складено: акти приймання-передачі наданих послуг, журналами обліку роботи будівельних машин, виписками, податковими накладними по особовому рахунку.

24.04.2013 року між замовником, Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, що діє на підставі делегованих міською радою повноважень, в особі директора департаменту ОСОБА_11, повноваження якого підтверджуються Положенням, затвердженим додатком №19 рішення виконкому міської ради від 01.03.2011 року №101, та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони уклали договір підряду № 142 (а.с. 193-194, том 6), предметом якого є виконання робіт вибіркового капітального ремонту житлового будинку, який знаходить по вулиці Баженова , 23 в місті Вінниця.

06.06.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір №10/06-2013 субпідряду (а. с. 11, том 3). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - вибірковий капітальний ремонт житлового будинку по вул. Баженова, 23, м. Вінниця.

Факт виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (а.с. 18, том 3), актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 19-20, том 3), випискою по особовому рахунку (а.с. 6, 25-27, том 4) та податковою накладною (а.с. 24, том 3).

30.05.2013 року між замовником - Районним відділом освіти Хмільницької РДА, що діє на підставі положення в особі начальника ОСОБА_12 та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_13М, з іншої сторони уклали договір підряду № 12 ( а. с. 175-180, том 4 ), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими) силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі спортивного залу в Зозулинецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів Хмільницького району Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

02.07.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір субпідряду №09/07-13 ( а. с. 11-12, том 3). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - кап. ремонт будинку споруди спортивного залу в с. Зозуленці.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №09/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними ( а. с. 27-38, том. 3).

26.06.2013 року між замовником - Вінницьким УВП УТОГ в особі директора ОСОБА_15, що діє на підставі статуту та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони уклали договір б/н (а. с. 206-208, том 4), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по ремонту цокольної частини та фундаменту гуртожитку УВП УТОГ по вул. Привокзальній, 27, м. Вінниця у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

05.07.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір субпідряду №10/07-13 (а. с. 44-45, том 3). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме, капремонт будинку споруди спортивного залу в с. Зозуленці.

На виконання вказаного договору розроблено договірну ціну (а. с. 46, том 3), локальний кошторис №2-1-1 (а. с. 47-48) та підсумкову відомість ресурсів по локальному кошторису № 2-1-1 ( а. с. 49, том 3 ).

Факт виконання робіт за договором субпідряду №10/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними ( а. с. 50-54, том 3).

16.07.2013 року між замовником - Районним відділом освіти Хмільницької РДА, що діє на підставі положення в особі начальника ОСОБА_12 та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони, уклали договір підряду №ВО/13-115 (а. с. 35-37, том 4), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик (власними і залученими) силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по реконструкції частини приміщення для молодших класів ЗОШ І-ІІ ступенів с. Кулибабинці Хмільницького району Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

18.07.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір субпідряду №16/07-13 (а. с. 73-74, том 3). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання, яке виконується, а саме - реконструкція частини приміщення для молодших класів ЗОШ І-ІІ ст. с. Кулибабинці Вінницької області.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №16/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними (а. с. 75-92, том 3),

09.08.2013 року між замовником - Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, що діє на підставі делегованих міською радою повноважень, в особі директора департаменту ОСОБА_11, повноваження якого підтверджуються Положенням, затвердженим додатком №19 рішення виконкому міської ради від 01.03.2011 року №101, та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони уклали договір підряду № 142 (а. с. 193-194, том 6), предметом якого є капітальний ремонт підпірної стінки, що знаходиться за адресою вул. Володарського 22, 24 м. Вінниця.

05.08.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", яке в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір субпідряду №05/08-13 (а. с. 94-95, том 3). Згідно з п. 1.1 предметом договору є капітальний ремонт підпірної стінки, що знаходиться за адресою вул. Володарського 22, 24 м. Вінниця.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №09/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними (а. с. 83, 96-105, том 3).

01.11.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому іменується "виконавець" в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту та ПП "Сервіс-Добробут", в подальшому "замовник" в особі директора ОСОБА_16, який діє на підставі статуту, з другої сторони уклали договір №03/11-2013 на послуги автомобільного крана КС-3562Б. Згідно п.п. 1.1. "виконавець" надає "Замовнику" послуги автомобільного крана КС-3562Б для виконання будівельно-монтажних робіт.

31.10.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір №31/10-13 на послуги крану КС-3562Б (а.с. 108, том 3 ). Згідно з п. 1.1 та 1.2 договору "Виконавець" надає "Замовнику" послуги автомобільного крана КС-3562Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а "Замовник" приймає послуги надані "Виконавцем" та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору між представником "Замовника "Будівельної компанії "Промінь" в особі директора ОСОБА_8, з одного боку та представника "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі уповноваженого ОСОБА_9, з іншого боку, складено акт приймання-передачі наданих послуг (а. с. 109, том 2), журналом обліку роботи будівельних машин (а. с. 110, том 3), випискою по особовому рахунку (а. с. 46, том 4) та податковою накладною (а. с. 111, том 3 ).

20.05.2013 року між замовником - Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, що діє на підставі делегованих міською радою повноважень, в особі директора департаменту ОСОБА_11, повноваження якого підтверджуються Положенням, затвердженим додатком №19 рішення виконкому міської ради від 01.03.2011 року №101, та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони уклали договір підряду №159 (а. с. 168-169, том 6), предметом якого є капітальний ремонт цокольної частини та фундаменту житлового будинку, що знаходиться на пров. Уманському, 1.

08.07.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", яке в подальшому є "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір субпідряду №12/07-13 (а. с. 55-56, том 3). Згідно з п. 1.1 предметом договору є капітальний ремонт цокольної частини та фундаменту житлового будинку, що знаходиться на пров. Уманському, 1.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №12/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними (а. с. 57-72, том 3).

29.11.2013 року між "замовником" - ДП "Крижопільське лісове господарство", що діє на підставі Статуту в особі ОСОБА_17 та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони уклали договір підряду №29/11-13 (а. с. 107-109, том 6), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання будівництва лісогосподарської дороги в Піщанському лісництві, Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

08.07.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", яке в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір субпідряду №33/11-13 (а. с. 112-113, том 3). Згідно з п. 1.1 предметом договору є будівництво лісогосподарської дороги в Піщанському лісництві ДП "Крижопільське лісове господарство".

Виконання робіт за договором субпідряду №33/11-13 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (а. с. 114, том 3), актом приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 115-116, том 3), податковою накладною (а. с. 118, том 3) та відомістю ресурсів (а. с. 117, том. 3).

01.09.2013 року між замовником - головою громадської організації "Довіра 2011", що діє на підставі статуту в особі ОСОБА_18 та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, що діє на підставі статуту з іншої сторони, уклали договір підряду №1/09-2013 (а. с. 122-124, том 6), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними (залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі фельдшерсько-акушерського пункту (ФАП) у по вул. Комарова №7 в с. Сербанівка, Хмільницького району, Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

06.12.2013 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", яке в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Авесбуд" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір субпідряду №34/12-13 (а. с. 119-120, том 3 ). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - капітального ремонту будівлі ФАПу по вул. Комарова №7 в с. Сербанівка, Хмільницького району, Вінницької області.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №34/12-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними та актом (а. с. 121-134, том 3).

04.06.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ "Спецпідряд Сервіс", надалі товариство, від імені якого діє ОСОБА_9, з другої сторони, уклали договір субпідряду №19/06-2012 ( а. с. 72-73, том 2 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

На виконання вказаного договору розроблені договірні ціни (а. с. 74-76, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №19/06-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними (а. с. 77-88, том 1).

29.06.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ "Спецпідряд Сервіс", надалі товариство, від імені якого діє ОСОБА_9, з другої сторони, уклали договір субпідряду №29/06-2012 (а. с. 89-90, том 1). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкція незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку та багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній в м.Вінниці.

На виконання вказаного договору розроблені договірні ціни (а. с. 91-95, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №29/06-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними (а. с. 80-119, том 1).

03.08.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ "Спецпідряд Сервіс", надалі товариство, від імені якого діє ОСОБА_9, з другої сторони, уклали договір субпідряду №23/08-2012 (а. с. 120-122, том 1). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - кап. ремонт будинку споруди спортивного залу в с. Зозуленці.

Виконання робіт за договором субпідряду №23/08-2012 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 19.09.2012 року (а. с. 122, том 1), актом приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 123-125, том 1), податковими накладними: (а. с. 127-128, том 1), та актом приймання передачі будівельних матеріалів від "замовника" до "підрядника" (а. с. 126, том 1).

12.07.2012 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 який діє на підставі статуту з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Спецпідряд Сервіс" від імені якого по довіреності дії ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір №21-07/2012 на послуги автомобільного крану КС-5363Б ( а. с. 130, том 1 ). Згідно з п.п. 1.1 та 1.2 договору "Виконавець" надає "Замовнику" послуги пневмоколісного крана КС-5363Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а "Замовник" приймає послуги надані "Виконавцем" та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

В підтвердження виконання умов вказаного договору між представником "Замовника "Будівельної компанії "Промінь" в особі директора ОСОБА_8, з одного боку та представника "Виконавця" ТОВ "Спецпідряд Сервіс" в особі уповноваженого ОСОБА_9, з іншого боку, позивачем надано акти приймання-передачі наданих послуг, журнал обліку роботи будівельних машин, податкові накладні (а. с. 131-134, том 1).

29.06.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ "Спецпідряд Сервіс", надалі товариство, від імені якого по довіреності дії ОСОБА_9 з іншої сторони, уклали договір субпідряду №29/06-12 (а. с. 135-136, том 1). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - реконструкція з переплануванням приймального відділення в душову і санвузол - Інститут реабілітації інвалідів ВНМУ ім. Пирогова в м. Вінниця.

На виконання вказаного договору розроблена договірні ціни (а. с. 228, том 1) та наряд підсумкові відомості ресурсів (а. с. 232-233, 237, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №03/12-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими (а.с. 137-146, 239 том 1).

03.01.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ПП "Інтерсистемацентр", в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі статуту підприємства з другої сторони, уклали договір субпідряду №1/01-2012 (а. с. 40-41, том 1 ). Згідно п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №1/02-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними (а. с. 43-49, том 1).

01.03.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ПП "Інтерсистемацентр", в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі статуту підприємства з другої сторони, уклали договір субпідряду №03/12 (а.с. 50-51, том 1). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

На виконання вказаного договору розроблена договірні ціни (а. с. 52, том 1) та локальний кошторис №2-1-1 (а.с. 53, том 1). Факт виконання робіт за договором субпідряду №03/12 підтверджується, актами приймання виконаних будівельних робіт, та податковими накладними ( а. с. 54-56, том 1).

05.05.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ "Хелсі Ком'юніті Продкаст", в особі уповноваженого ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності підприємства з другої сторони, уклали договір субпідряду №02-05/2012 (а. с. 57-58, том 1). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №02-05/2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними (а. с. 60-66, том 1).

01.11.2013 року ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ " Еліта Індастріал", в особі директора ОСОБА_19, що діє на підставі статуту з другої сторони, уклали договір субпідряду №01/13СП (а.с. 135-136, том 3). Згідно з п. 1.1 субпідрядник зобов'язується виконати за завданням підрядника роботи відповідно до технічного завдання та договірної ціни, замовником виступає управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради м. Хмільник, реконструкція дороги по вулиці Пирогова, а підрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

31.12.2013 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору субпідряду за №01/13СП від 01.11.2013 року. Факт виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними (а. с. 138-147, том 3).

04.11.2013 року ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі статуту з одного боку та субпідрядник ТОВ " Еліта Індастріал", в особі директора ОСОБА_19, що діє на підставі статуту з другої сторони, уклали договір субпідряду №02/13СП (а.с. 148-149, том 3). Згідно з п. 1.1 субпідрядник зобов'язується виконати за завданням підрядника роботи відповідно до технічного завдання та договірної ціни, замовником виступає управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради м. Хмільник, реконструкція дороги по вулиці Івана Богуна, а підрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

31.12.2013 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору субпідряду за №02/13СП від 01.11.2013 року (а.с. 150, том 3). Факт виконання робіт за договором субпідряду №02/13СП підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними (а. с. 151-171, том 3).

Таким чином, факт здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджується наданими позивачем доказами, які наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, вищезазначені договори були виконані сторонами в повному обсязі, роботи/послуги отримані, сторони претензій один до одного не мають.

Щодо доводів апелянта про те, що стосовно контрагентів позивача наявні зареєстровані кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, то суд апеляційної інстанції не бере до уваги дані твердження виходячи з наступного.

Так, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Разом з тим, норма частини четвертої статті 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої прийнято вирок. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Щодо доводів податкового органу про неможливості проведення зустрічної звірки з деякими контрагентами позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій та не може свідчити про наявність підстав для висновків про фіктивність усіх правочинів, які вчинялися вказаними юридичними особами.

Окрім того акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є належними та допустимими доказами (в розумінні норм діючого законодавства) безтоварності господарських операцій саме позивача.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як платника, так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють висновок щодо реальності придбанням товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання, наявності правових та фактичних підстав для віднесення сум до складу податкового кредиту.

Разом з тим, стосовно контрагента позивача ТОВ Салкон-2012 , то судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

01.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма", надалі іменується "замовник" в особі директора ОСОБА_20, що діє на підставі статуту з одного боку та приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" в особі директора ОСОБА_8, надалі підрядник, що діє на підставі статуту з другого боку уклали цей договір підряду №01/09-2012 (а. с. 195-196, том 5) предметом якого є виконання робіт з реконструкції незавершеного будівництва під малоповерхову і багатоповерхову житлову забудову з громадськими приміщеннями на об'єкті будівництва по вул. Нагорній у м. Вінниці, будівельний №17.

03.10.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", яке в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та субпідрядник ТОВ "Салкон-2012", надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_9, з другої сторони, уклали договір субпідряду №10/10-2012 (а. с. 240-241, том 1). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкції незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку і багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній у м. Вінниці.

На виконання вказаного договору розроблено договірні ціни.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №10/10-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними.

28.09.2012 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Салкон-2012" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір №28-09/2012 на послуги автомобільного крану КС-5363Б (а. с. 66, том 2). Згідно з п. 1.1 та 1.2 договору "Виконавець" надає "Замовнику" послуги пневмоколісного крана КС-5363Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а "Замовник" приймає послуги надані "Виконавцем" та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору між представником "Замовника "Будівельної компанії "Промінь" в особі директора ОСОБА_8, з одного боку та представника "Виконавця" ТОВ "Салкон-2012" в особі уповноваженого ОСОБА_9, з іншого боку, було надано акти приймання-передачі наданих послуг, журнали обліку роботи будівельних машин, податкові накладні.

22.10.2012 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Салкон-2012" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір №22/10-12 на послуги автомобільного крану КС-3562Б (а. с. 66, том 2). Згідно з п. 1.1 та 1.2 договору "Виконавець" надає "Замовнику" послуги автомобільного крана КС-3562Б для виконання будівельно-монтажних робіт, а "Замовник" приймає послуги надані "Виконавцем" та сплачує їх відповідно до умов цього договору.

Виконання умов вказаного договору між представником "Замовника "Будівельної компанії "Промінь" в особі директора ОСОБА_8, з одного боку та представника "Виконавця" ТОВ "Салкон-2012" в особі уповноваженого ОСОБА_9, з іншого боку, підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, журналом обліку роботи будівельних машин, податковою накладною.

30.05.2012 року між замовником - Районним відділом освіти Хмільницької РДА, що діє на підставі положення в особі начальника ОСОБА_12 та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони уклали договір підряду №12 (а. с. 175-180, том 4), предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними (залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі спортивного залу в Зозулинецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів Хмільницького району Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

07.11.2012 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Салкон-2012" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір субпідряду №07/11-2012 (а. с. 157-158, том 1). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - капремонт будівлі спортивного залу в с. Зозуленці.

На виконання вказаного договору розроблено договірну ціну, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними.

19.11.2012 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь", який в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та представник "Виконавця" ТОВ "Салкон-2012" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони, що в подальшому іменується "Виконавець" уклали договір №19/11-2012 субпідряду ( а. с. 176, том 1 ). Згідно з п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - вибірковий капітальний ремонт житлового будинку по вул. Баженова.

На виконання вказаного договору розроблено договірну ціну, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №07/11-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними.

03.12.2012 року між замовником - ДП "Агро центр ЄвроХім - Україна" в особі генерального директора ОСОБА_10, що діє на підставі статуту з однієї сторони та підрядником - ПП "Будівельна компанія "Промінь", в особі директора ОСОБА_8, з іншої сторони уклали договір підряду №03-12/12, предметом якого є улаштування покрівлі складу№3, Козятинського відділення "ДП Агроцентр ЄвроХім-Україна" (а. с. 228-230, том 4).

30.11.2012 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та ТОВ "Салкон-2012" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони уклали договір субпідряду №06/06-2013 (а. с.198-199, том 1). Предметом договору є забезпечення виконання супідрядних робіт та витрат відносно до завдання, яке виконується - по улаштуванню покрівлі. Вартість робіт визначається згідно з кошторисом АВК 5, як зазначено у договорі в пункті 1.2.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №06/12-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

27.11.2012 року між ПП "Будівельна компанія "Промінь" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та ТОВ "Салкон-2012" в особі ОСОБА_9 з іншої сторони уклали договір субпідряду №27/11-2012 а. с. 149-150, том 1). Предметом договору є забезпечення виконання супідрядних робіт та витрат відносно до завдання, яке виконується - по поточному ремонту дорожнього покриття.

Виконання робіт за договором субпідряду №27/11-2012 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною та підсумковою відомістю ресурсів.

01.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма" надалі іменується "замовник" в особі директора ОСОБА_20, що діє на підставі статуту з одного боку та приватне підприємство "Будівельна компанія "Промінь" в особі директора ОСОБА_8, надалі підрядник, що діє на підставі статуту з другого боку уклали цей договір підряду №01/09-2012 (а. с. 195-196, том 5) предметом якого є виконання робіт з реконструкції незавершеного будівництва під малоповерхову і багатоповерхову житлову забудову з громадськими приміщеннями на об'єкті будівництва по вул. Нагорній у м. Вінниці, будівельний №17.

06.12.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", яке в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та субпідрядник ТОВ "Салкон-2012", надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_9, з другої сторони, уклали договір субпідряду № 19/06-12 (а.с. 55-56, том 2). Предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкції незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку і багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній у м. Вінниці. На виконання вказаного договору розроблено договірні ціни (а. с. 57-61, том 2). Виконання робіт за договором субпідряду №19/06-12 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною.

06.12.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", яке в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та субпідрядник ТОВ "Салкон-2012", надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_9, з другої сторони, уклали договір субпідряду №06/12-2012 (а. с. 216-217, том 1 ). Предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується по улаштуванню поточного ремонту приміщення будівлі №3 аптеки. На виконання вказаного договору розроблені договірні ціни. Виконання робіт за договором підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, підсумковою відомістю ресурсів та актом приймання передачі будівельних матеріалів.

03.12.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", яке в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та субпідрядник ТОВ "Салкон-2012", надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_9, з другої сторони, уклали договір субпідряду №03/12-2012 (а. с. 226-227, том 1). Предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - капітальний ремонт дороги вул. Шевченка в м. Хмільник Вінницької області.

На виконання вказаного договору розроблена договірні ціни та підсумкові відомості ресурсів. Факт виконання робіт за договором підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

18.01.2013 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", яке в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та субпідрядник ТОВ "Салкон-2012", надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_9, з другої сторони, уклали договір субпідряду №18/01-2013 (а. с. 129-130, том 2). Предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - улаштування завальної ями.

На виконання вказаного договору розроблено договірну ціну, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів по локальному кошторису. Факт виконання робіт за договором субпідряду №18/01-2013 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

06.12.2012 року підрядник - ПП "Будівельна компанія "Промінь", яка в подальшому називається "Замовник" в особі директора ОСОБА_8 з одного боку та субпідрядник ТОВ "Салкон-2012", надалі товариство, від імені якого по довіреності діє ОСОБА_9, з другої сторони, уклали договір субпідряду №19/06-12 (а.с. 87-88, том 2). Предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкція незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку та багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній в м. Вінниці.

На виконання вказаного договору розроблені договірні ціни. Факт виконання робіт за договором підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

Так, судом першої інстанції встановлено реальність вказаних господарських операцій з ТОВ "Салкон-2012", оскільки їх виконання підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Однак, Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області винесено вирок від 04.12.2014 року справа №524/10551/14-к щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014000000000090 від 29.09.2014р. за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України. Вказаний вирок наявний в матеріалах справи (а.с. 38-42 т.9).

Стосовно вказаного вироку судом першої інстанції зазначено, що щодо посилань представників податкового органу стосовно вироку у кримінальній справі №524/10551/14-к стосовно ОСОБА_9 суд зазначає, що вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд також наголошує на тому, що усі факти порушень стосуються не позивача у справі, а його контрагентів.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновками суду першої інстанції, оскільки вказаним вироком встановлено, 23.11.2011 року ОСОБА_21 (засновник та директор ТОВ Салкон-2012 ), достовірно знаючи про відсутність у нього майна, а також фінансових можливостей для проведення господарської діяльності (придбання товару, оренди офісного та складського приміщень тощо), діючи згідно раніше досягнутої домовленості, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, виконуючи відведену йому роль у реєстрації підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, на прохання невстановленої особи, за грошову винагороду, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, в присутності приватного нотаріуса, який не був обізнаний про незаконність його дій, з метою реєстрації підписав, як засновник, статут ТОВ Салкон-2012 (код 37996449), відповідно до якого став власником та засновником суб'єкта підприємницької діяльності, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, а також інші документи.

Після реєстрації ТОВ Салкон-2012 (код 37996449), та ін. ОСОБА_21 самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначених підприємств передав невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_21, як директора, зокрема ТОВ Салкон-2012 (код 37996449), необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи зазначених підприємств по сплаті податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності, та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому невстановлені слідством особи використали печатки, статутні документи та реквізити ТОВ Салкон-2012 (код 37996449), та ін. для здійснення удаваних (безтоварних) операцій та незаконного одержання доходів.

Таким чином, ОСОБА_21 своїми умисними діями, які виразились у повторному фіктивному підприємництві, вчиненому за попередньою змовою з групою осіб, тобто повторній реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.205 КК України.

26 вересня 2014 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 та підозрюваним ОСОБА_21 укладена угода про визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, з урахуванням щирого каяття та вчинення підозрюваним вперше кримінального правопорушення сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 грн.

Так, звільнення від доказування в адміністративному судочинстві відповідно до положень статті 72 КАС України можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, стосовно питань, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду.

Таким чином, встановлено, що засновник та директор визнав, що ТОВ Салкон-2012 (код 37996449) було створено з метою фіктивного підприємництва, а замовлені у ТОВ Салкон-2012 послуги дублюються з послугами замовленими позивачем у від TOB "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", ПП "Інтерсистемацентр", TOB "Спецпідряд сервіс", TOB "Хелсі комюніті продактс", ПП "Еліта Індустріал".

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарській операції позивача з ТОВ Салкон-2012 не мали на меті реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а тому оскаржувані податкові повідомлення рішення в частині господарських зобов'язань по ТОВ Салкон-2012 є правомірними, тобто в частині нарахування суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість 173338 грн. за основним платежем та 43334,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2016 року у справі №21-5332а15 зроблено висновок про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №0001732202 від 02 квітня 2015 року повністю, та №0001722202 від 02 квітня 2015 року в частині суми грошового зобов'язання 458 218 грн. за основним платежем та 114 554, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, оскільки позивач в цій частині підтвердив реальність вчинених господарських операцій, а врешті позовних вимог відмовити, оскільки підприємством не доведено правомірність своїх дій.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити частково.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Авесбуд", ПП Будівельна фірма "Підряд" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати, прийняти нову постанову.

3. Адміністративний позов задовольнити частково.

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001732202 від 02 квітня 2015 року повністю, та №0001722202 від 02 квітня 2015 року в частині суми грошового зобов'язання 458 218 грн. за основним платежем та 114 554, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

5. В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 березня 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.