Постанова

від 27.08.2020 по справі 802/1068/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа №802/1068/15-а

адміністративні провадження №К/9901/31963/18, К/9901/31962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства Будівельна компанія Промінь та Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року (суддя Крапівницька Н.Л.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року (головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді: Ватаманюк Р.В., Сторчак В.Ю.) у справі №802/1068/15-а за позовом Приватного підприємства Будівельна компанія Промінь до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Будівельна компанія Промінь (надалі - позивач, підприємство, платник податків) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (надалі відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.04.2015 року №0001722202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 631 556 грн. і визначено штрафні санкції у розмірі 157 889 грн. та №0001732202, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 15 322 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані реальністю господарських операцій підприємства з його контрагентами. Зазначає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів. Вважає, що без наявності вироку суду, який набрав законної сили та яким встановлені обставини, що свідчать про безтоварність господарських операцій та нереальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, відсутні підстави для висновків щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року - без змін.

Не погодившись з попередніми судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №802/1068/15-а - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року позов задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані спірні податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.04.2015 року №0001732202 повністю, та №0001722202 в частині суми грошового зобов`язання 458218 грн. за основним платежем та 114 554, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, які, на думку підприємства, полягають у неврахуванні судом, що факт здійснення підприємством господарської діяльності підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами. Зазначає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач також звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Просить Суд справу розглянути за участю податкового органу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, які, на думку податкового органу, полягають у неврахуванні судом нереальності здійснення господарських операцій та наявності вироку відносно контрагентів позивача.

Верховний Суд, переглянувши рішення попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, наказу податкового органу від 25.02.2015 року №567, постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 26.09.2014 року та на підставі направлення контролюючого органу від 25.02.2015 року №499/22 податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з контрагентами за період з 01.01.2010 року по 31.01.2015 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що підприємство в порушення пунктів 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на суму 631 556 грн. за період з березня 2012 року по грудень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 11.03.2015 року №599/22/35996997 (надалі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 року по 31.12.2014 року встановлено віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно податкових накладних виписаних контрагентами позивача, проте, підприємством на підтвердження сум податку до складу податкового кредиту, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не надано податкових накладних.

За висновками акту перевірки контролюючим органом прийняті спірні податкові повідомлення - рішення від 02.04.2015 року №0001722202, яким підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 789 445 грн. в т.ч. за основним платежем на суму 631 556 грн. та за штрафними санкціями на суму 157889 грн.; та №0001732202, яким підприємству зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 15 322 грн.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу приписів пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Авесбуд 27.05.2013 року укладено договір субпідряду №04/06-2013, предметом якого є забезпечення виконання супідрядних робіт відносно до завдання, яке виконується - реконструкція незавершеного будівництва під котедж у малоповерхову та багатоповерхову забудову з загальними приміщеннями в м. Вінниці. Факт виконання робіт за договором субпідряду №04/06-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними.

Між позивачем та Державним підприємством "Агро центр ЄвроХім - Україна" 03.12.2012 року укладено договір підряду №03-12/12, предметом якого є улаштування покрівлі складу №3.

Судами також встановлено, що підприємством 03.06.2013 року укладено договір субпідряду №06/06-2013 з Товариством з обмеженою відповідальністю, предметом якого є забезпечення виконання супідрядних робіт та витрат відносно до завдання, яке виконується - по капітальному ремонту покрівлі.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №06/06-2013 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 11.06.2013 року, актом приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними.

03.06.2013 року між підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авесбуд" укладено договір №09/06-13 на послуги крану КС-5363Б, згідно якого надаються послуги пневмоколісного крана КС-5363Б для виконання будівельно-монтажних робіт.

Виконання умов договору підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, журналами обліку роботи будівельних машин, виписками, податковими накладними по особовому рахунку.

Між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради та підприємством 24.04.2013 року укладено договір підряду № 142, предметом якого є виконання робіт вибіркового капітального ремонту житлового будинку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.06.2013 року між підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авесбуд" укладено договір №10/06-2013 субпідряду, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - вибірковий капітальний ремонт житлового будинку.

Факт виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, випискою по особовому рахунку та податковою накладною.

30.05.2013 року між Районним відділом освіти Хмільницької РДА та позивачем укладено договір підряду № 12, предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими) силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі спортивного залу в Зозулинецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів Хмільницького району Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити.

Судами також встановлено, що 02.07.2013 року між підприємством та Товаристовм з обмеженою відповідальністю "Авесбуд" укладено договір субпідряду №09/07-13, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - кап. ремонт будинку споруди спортивного залу в с. Зозуленці.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №09/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

Вінницьким УВП УТОГ та підприємством 26.06.2013 року укладено договір, предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по ремонту цокольної частини та фундаменту гуртожитку УВП УТОГ.

05.07.2013 року між підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авесбуд" укладено договір субпідряду №10/07-13, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме, капремонт будинку споруди спортивного залу в с. Зозуленці.

На виконання вказаного договору розроблено договірну ціну, локальний кошторис №2-1-1 та підсумкову відомість ресурсів по локальному кошторису № 2-1-1.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №10/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними.

16.07.2013 року між Районним відділом освіти Хмільницької РДА та позивачем укладено договір підряду №ВО/13-115, предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик (власними і залученими) силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по реконструкції частини приміщення для молодших класів ЗОШ І-ІІ ступенів с. Кулибабинці Хмільницького району Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авесбуд" 18.07.2013 року укладено договір субпідряду №16/07-13, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання, яке виконується, а саме - реконструкція частини приміщення для молодших класів ЗОШ І-ІІ ст. с. Кулибабинці Вінницької області.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №16/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.08.2013 року між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради та підприємством укладено договір підряду № 142, предметом якого є капітальний ремонт підпірної стінки.

05.08.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою укладено договір субпідряду №05/08-13, предметом якого є капітальний ремонт підпірної стінки.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №09/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

Між позивачем та Приватним підприємством "Сервіс-Добробут 01.11.2013 року укладено договір №03/11-2013 на послуги автомобільного крана КС-3562Б для виконання будівельно-монтажних робіт.

31.10.2013 року між підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авесбуд" укладено договір №31/10-13 на послуги автомобільного крана КС-3562Б для виконання будівельно-монтажних робіт.

Виконання наведених договорів підтверджуються актами приймання-передачі наданих послуг, журналом обліку роботи будівельних машин, випискою по особовому рахунку та податковою накладною.

Крім того, між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради та підприємством 20.05.2013 року укладено договір підряду №159, предметом якого є капітальний ремонт цокольної частини та фундаменту житлового будинку.

08.07.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авесбуд" укладено договір субпідряду №12/07-13, предметом якого є капітальний ремонт цокольної частини та фундаменту житлового будинку.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №12/07-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

29.11.2013 року між Державним підприємством "Крижопільське лісове господарство" та позивачем укладено договір підряду №29/11-13, предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними і залученими силами, засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання будівництва лісогосподарської дороги в Піщанському лісництві, Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити.

Між підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авесбуд" 08.07.2013 року укладено договір субпідряду №33/11-13, предметом якого є будівництво лісогосподарської дороги в Піщанському лісництві.

Виконання робіт за договором субпідряду №33/11-13 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною та відомістю ресурсів.

Судами встановлено, що 01.09.2013 року між Громадською організацією "Довіра 2011" та позивачем укладено договір підряду №1/09-2013, предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними (залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі фельдшерсько-акушерського пункту.

06.12.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авесбуд" укладено договір субпідряду №34/12-13, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - капітального ремонту будівлі.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №34/12-13 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними та актом.

04.06.2012 року позивач та субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд Сервіс" уклали договір субпідряду №19/06-2012, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №19/06-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними.

29.06.2012 року підприємство та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд Сервіс" уклали договір субпідряду №29/06-2012, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкція незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку та багатоповерхову житлову забудову.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №29/06-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.08.2012 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд Сервіс" уклали договір субпідряду №23/08-2012, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - капітальний ремонт будинку споруди спортивного залу.

Виконання робіт за договором субпідряду №23/08-2012 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 19.09.2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними та актом приймання передачі будівельних матеріалів від "замовника" до "підрядника".

12.07.2012 року між підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд Сервіс" укладено договір №21-07/2012 на послуги автомобільного крану КС-5363Б для виконання будівельно-монтажних робіт.

Виконання цього договору підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, журналом обліку роботи будівельних машин, податковими накладними.

29.06.2012 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпідряд Сервіс" уклали договір субпідряду №29/06-12, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт з реконструкції з переплануванням приймального відділення Інститут реабілітації інвалідів ВНМУ ім. Пирогова в м. Вінниця.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №03/12-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими.

03.01.2012 року позивач та Приватне підприємство "Інтерсистемацентр" уклали договір субпідряду №1/01-2012, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №1/02-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

01.03.2012 року підприємство та Приватне підприємство "Інтерсистемацентр" уклали договір субпідряду №03/12, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №03/12 підтверджується, актами приймання виконаних будівельних робіт, та податковими накладними.

05.05.2012 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелсі Ком`юніті Продкаст" уклали договір субпідряду №02-05/2012, за яким предметом договору є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується за рахунок коштів.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №02-05/2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними.

01.11.2013 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Індастріал" уклали договір субпідряду №01/13СП, за яким субпідрядник зобов`язується виконати за завданням підрядника роботи відповідно до технічного завдання та договірної ціни, замовником виступає управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради м. Хмільник, реконструкція дороги по вулиці Пирогова, а підрядник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Факт виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними.

04.11.2013 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Індастріал" уклали договір субпідряду №02/13СП, за яким субпідрядник зобов`язується виконати за завданням підрядника роботи відповідно до технічного завдання та договірної ціни, замовником виступає управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради м. Хмільник, реконструкція дороги по вулиці Івана Богуна, а підрядник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №02/13СП підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами. Наведені договори були виконані сторонами в повному обсязі, роботи/послуги отримані, сторони претензій один до одного не мають.

Стосовно посилань податкового органу на наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, Суд зазначає наступне.

Обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов`язковою для адміністративного суду.

Разом з тим, норма частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється лише на особу, щодо якої прийнято вирок. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Щодо доводів податкового органу про неможливості проведення зустрічної звірки з деякими контрагентами позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій та не може свідчити про наявність підстав для висновків про фіктивність усіх правочинів, які вчинялися вказаними юридичними особами.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є належними та допустимими доказами (в розумінні норм діючого законодавства) безтоварності господарських операцій саме позивача.

Відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як платника, так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють висновок щодо реальності придбанням товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання, наявності правових та фактичних підстав для віднесення сум до складу податкового кредиту.

Стосовно взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю Салкон-2012 судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма та позивач уклали договір підряду №01/09-2012 , предметом якого є виконання робіт з реконструкції незавершеного будівництва під малоповерхову і багатоповерхову житлову забудову з громадськими приміщеннями на об`єкті будівництва по вул. Нагорній у м. Вінниці, будівельний №17.

03.10.2012 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" уклали договір субпідряду №10/10-2012, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкції незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку і багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній у м. Вінниці.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №10/10-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними.

28.09.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" укладено договір №28-09/2012 на послуги автомобільного крану КС-5363Б для виконання будівельно-монтажних робіт.

Факт виконання цього договору підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, журналами обліку роботи будівельних машин, податковими накладними.

22.10.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" укладено договір №22/10-12 на послуги автомобільного крану КС-3562Б для виконання будівельно-монтажних робіт.

Виконання цього договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, журналом обліку роботи будівельних машин, податковою накладною.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.05.2012 року між Районним відділом освіти Хмільницької РДА та позивачем укладено договір підряду №12, предметом якого є виконання робіт підрядником на свій ризик власними (залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору щодо виконання робіт по капітальному ремонту будівлі спортивного залу в Зозулинецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів Хмільницького району Вінницької області у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити.

07.11.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" укладено договір субпідряду №07/11-2012, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - капремонт будівлі спортивного залу в с. Зозуленці.

Факт виконання робіт за договором субпідряду підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними.

19.11.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю укладено договір №19/11-2012 субпідряду, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується, а саме - вибірковий капітальний ремонт житлового будинку по вул. Баженова.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №07/11-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та податковими накладними.

03.12.2012 року між Державним підприємством "Агро центр ЄвроХім - Україна" та позивачем укладено договір підряду №03-12/12, предметом якого є улаштування покрівлі складу №3, Козятинського відділення.

30.11.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" укладено договір субпідряду №06/06-2013, предметом якого є забезпечення виконання супідрядних робіт та витрат відносно до завдання, яке виконується - по улаштуванню покрівлі.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №06/12-2012 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

Судами також встановлено, що 27.11.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" укладено договір субпідряду №27/11-2012, предметом якого є забезпечення виконання супідрядних робіт та витрат відносно до завдання, яке виконується - по поточному ремонту дорожнього покриття.

Виконання робіт за договором субпідряду №27/11-2012 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною та підсумковою відомістю ресурсів.

01.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма" та позивач уклади договір підряду №01/09-2012, предметом якого є виконання робіт з реконструкції незавершеного будівництва під малоповерхову і багатоповерхову житлову забудову з громадськими приміщеннями на об`єкті будівництва по вул. Нагорній у м. Вінниці, будівельний №17.

06.12.2012 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" уклали договір субпідряду №19/06-12, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкції незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку і багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній у м. Вінниці.

Виконання робіт за договором субпідряду №19/06-12 підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною.

06.12.2012 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" уклали договір субпідряду №06/12-2012, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується по улаштуванню поточного ремонту приміщення будівлі №3 аптеки.

Виконання робіт за договором підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною, підсумковою відомістю ресурсів та актом приймання передачі будівельних матеріалів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.12.2012 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" уклали договір субпідряду №03/12-2012, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - капітальний ремонт дороги вул. Шевченка в м. Хмільник Вінницької області.

Факт виконання робіт за договором підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

18.01.2013 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" уклали договір субпідряду №18/01-2013, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - улаштування завальної ями.

Факт виконання робіт за договором субпідряду №18/01-2013 підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

06.12.2012 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Салкон-2012" уклали договір субпідряду №19/06-12, предметом якого є забезпечення виконання субпідрядних робіт відповідно до завдання яке виконується - реконструкція незавершеного будівництва під котеджну малоповерхівку та багатоповерхову житлову забудову по вул. Нагорній в м. Вінниці.

Факт виконання робіт за договором підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсі та податковими накладними.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовується доводами касаційних скарг, що Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області винесено вирок від 04.12.2014 року справа №524/10551/14-к щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014000000000090 від 29.09.2014 року за частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 Кримінального Кодексу України.

Вказаним вироком встановлено, що 23.11.2011 року засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю Салкон-2012 (надалі - товариство), достовірно знаючи про відсутність у нього майна, а також фінансових можливостей для проведення господарської діяльності (придбання товару, оренди офісного та складського приміщень тощо), діючи згідно раніше досягнутої домовленості, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, виконуючи відведену йому роль у реєстрації підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, на прохання невстановленої особи, за грошову винагороду, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, в присутності приватного нотаріуса, який не був обізнаний про незаконність його дій, з метою реєстрації підписав, як засновник, статут товариства (код 37996449), відповідно до якого став власником та засновником суб`єкта підприємницької діяльності, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, а також інші документи.

Після реєстрації товариства директор підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені директора Товариства необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи зазначених підприємств по сплаті податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності, та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому невстановлені слідством особи використали печатки, статутні документи та реквізити товариства для здійснення удаваних (безтоварних) операцій та незаконного одержання доходів.

Таким чином, засновник товариства своїми умисними діями, які виразились у повторному фіктивному підприємництві, вчиненому за попередньою змовою з групою осіб, тобто повторній реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 28 та частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

26 вересня 2014 року між прокурором Генеральної прокуратури України та підозрюваним, засновником товариства укладена угода про визнання винуватості.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, з урахуванням щирого каяття та вчинення підозрюваним вперше кримінального правопорушення сторони погоджуються на призначення покарання особі - засновнику товариства за частиною другою статті 28 та частиною другої статті 205 Кримінального кодексу України з застосуванням положень частини першої статті 69 Кримінального кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 грн.

Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, стосовно питань, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої ухвалено вирок або постанову суду.

Таким чином, встановлено, що засновник та директор визнав, що товариство було створено з метою фіктивного підприємництва, а замовлені у товариства послуги дублюються з послугами замовленими позивачем у інших контрагентів, наведених вище.

Таким чином, Касаційний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю Салкон-2012 не мали на меті реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а тому спірні податкові повідомлення-рішення в частині господарських зобов`язань із зазначеним товариством є правомірними, тобто в частині нарахування суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість 173 338 грн. за основним платежем та 43334,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В постанові Верховного Суду України від 24.05.2016 року у справі №21-5332а15 зроблено висновок про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставними.

За таких обставин Касаційний Суд дійшов висновку, що судом правильно визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.04.2015 року №0001732202 та №0001722202 в частині визначення суми грошового зобов`язання 458 218 грн. за основним платежем та 114 554, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, оскільки позивач в цій частині підтвердив реальність вчинених господарських операцій, а в решті позовних вимог відмовив, оскільки підприємством не доведено правомірність своїх дій.

Доводи касаційних скарг позивача та відповідача не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального права.

Всупереч вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом не доведено у встановленому чинним законодавством порядку, нереальність всіх господарських операцій позивача за перевіряємий період

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини, що підтверджуються доказами, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Приватного підприємства Будівельна компанія Промінь та Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі №802/1068/15-а залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі №802/1068/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва