Постанова

від 27.02.2017 по справі 910/23971/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа№ 910/23971/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від заявника - ОСОБА_2 керівник, відповідно до витягу з ЄДРПОУ;

Куцов Р.А. (дов. від 01.12.2016);

від боржника - Козоріз А.С. (дов. від 04.01.2017 № 03);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.01.2017

у справі № 910/23971/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ"

до Концерну "Військторгсервіс"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.01.2017 у справі № 910/23971/16 було повернено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" про порушення справи про банкрутство Концерну "Військторгсервіс".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Магазин ВВВТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 03.01.2017 у даній справі та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ "Магазин ВВВТ" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Магазин ВВВТ" та призначено її розгляд на 27.02.2017.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 27.02.2017 представники апелянта апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник боржника заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Повертаючи матеріали заяви ТОВ "Магазин ВВВТ" без розгляду, за оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд керувався ст. 15 Закону та обґрунтував судове рішення тим, що заявником не надано доказів того, що заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 12, п. 4,5, ч. 1, 5 ст.15, п. 1 ч. 7 ст. 16 Закону до моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання вимог кредитора особа, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство має статус заявника (заявника-кредитора).

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство може повернути її та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено.

Як вбачається з поданої до суду апеляційної інстанції заяви ТОВ "Магазин ВВВТ" про порушення провадження у справі про банкрутство Концерну "Військторгсервіс", яка була повернена судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою, та додатків до неї, заявником на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву, додано належним чином завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.08.2015, в якій міститься відмітка про те, що ОСОБА_2 (особа, яка підписала дану заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Концерну "Військторгсервіс") є керівником ТОВ "Магазин ВВВТ" та вказана особа має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Вказаний витяг є додатком до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Концерну "Військторгсервіс".

Разом з тим, судовою колегією досліджено на загальнодоступному веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом ЄДРПОУ 34095137 відомості щодо керівника ТОВ "Магазин ВВВТ" та встановлено, що ОСОБА_2 є керівником та підписантом ТОВ "Магазин ВВВТ" з 01.07.2014. Копію вказаного витягу судовою колегією долучено до матеріалів справи.

Присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції керівник ТОВ "Магазин ВВВТ" ОСОБА_2, підтвердила вказані факти, представник боржника вказаного не спростував.

Згідно з ч.ч.2 та 3 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, при наявності сумнівів щодо повноважень представника заявника ОСОБА_2, якою підписано вказану заяву, місцевий господарський суд міг і повинен був витребувати недостатні, як він вважає, документи, а не повертати заяву без розгляду.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2, як представник ТОВ "Магазин ВВВТ", не має права підписувати та подавати до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, є помилковим та зробленим необгрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що дана заява підписана ОСОБА_2, яка являється керівником ТОВ "Магазин ВВВТ", що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з ЄДРПОУ.

Зважаючи на вищенаведені обставини, та, враховуючи вимоги Закону, колегія суддів вважає, що у даному випадку посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення заяви без розгляду, на відсутність належних повноважень ОСОБА_2 підписувати від імені боржника заяви про порушення провадження у справі про банкрутство є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 03.01.2017 у справі № 910/23971/16 - скасовуванню, а справа - направленню на розгляд господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Магазин ВВВТ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.01.2017 у справі № 910/23971/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.01.2017 у справі № 910/23971/16 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23971/16 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 03.03.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко