ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
01.03.2017 року Справа № 910/19498/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року
у справі № 910/19498/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда Булат", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро
про стягнення 164 503,38 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у справі № 910/19498/16 (суддя – Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда Булат" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення 164 503,38 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда Булат" заборгованість в розмірі 129 708 грн., пеню в розмірі 24 924,49 грн., 3 % річних в розмірі 2 711,11 грн., втрати від інфляції в розмірі 7 084,05 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 2 466,41 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.
Пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).
До апеляційної скарги відповідача доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу не надано.
Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).
В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у даній справі скаржник має сплатити 2 714,32 грн.
Однак, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.
При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року у справі № 910/19498/16 повернути заявникові без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 5 арк.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя С.Г. Антонік
Суддя Л.О. Чимбар
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 01.03.2017 |
Оприлюднено | 06.03.2017 |
Номер документу | 65040826 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Сизько Ірина Анатоліївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Сизько Ірина Анатоліївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Сизько Ірина Анатоліївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Вечірко Ігор Олександрович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Євстигнеєва Надія Михайлівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні