Ухвала

від 01.03.2017 по справі 920/1079/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2017 Справа № 920/1079/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши скаргу від 20.02.2017 року № 24 ( вх. № 524 (с) від 28.02.2017) Приватного акціонерного товариства «Велта» на рішення (постанову) державної виконавчої служби – Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 26.01.2017 року у виконавчому провадженні № 49640187 з виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі № 920/1079/15

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Сумській області           

до відповідачів:

1) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області;

2) Приватного акціонерного товариства «Велта», м. Київ

про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року за вх. № 07 скаржником було отримано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 26.01.2017 року у виконавчому провадженні № 49640187.

Зі скаргою на дії (рішення) органу державної виконавчої служби, керуючись статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, скаржник (боржник у виконавчому провадженні) звернувся 20.02.2017 року.

Згідно статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня , коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 « Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Скаржник пропустив десятиденний строк подання скарги, визначений статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, звернувшись зі скаргою до Господарського суду Сумської області 20.02.2017 року (на двадцятий день після отримання оскаржуваної постанови), і у скарзі виклав клопотання про відновлення пропущеного строку.

Скаржник зазначає, що процесуальний строк було ним пропущено у зв'язку з неналежним зверненням до Глухівського міськрайонного суду в порядку адміністративного провадження і вважає це поважною причиною пропуску процесуального строку.

Господарський суд не вважає поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку неналежне звернення до Глухівського міськрайонного суду в порядку адміністративного провадження, а відтак пропущений скаржником строк подання скарги не підлягає відновленню у даному випадку, що тягне за собою залишення скарги без розгляду, згідно статей 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України та згідно пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно пункту 9.9 вищезгаданої постанови від 17.10.2012 року № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності – зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегулювано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62 , пунктів 1-3, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-I ГПК України, тощо.

Скаржник (боржник) взагалі не подав суду будь-яких доказів надсилання копії скарги стягувачу (позивачу), прокурору, а також не подав належних доказів надсилання копії скарги з копіями доданих до неї документів Глухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби.

До скарги в якості доказів надсилання скарги «заінтересованій особі» додано скаржником лише фіскальний чек від 20.02.2017 року № 2638, який свідчить про надіслання рекомендованого листа (а не цінного листа з описом вкладення). У фіскальному чеку зазначено: «КОМУ: Глухівський міськ ра КУДИ: 41400 Глухів».

Вищезгадане є підставою для повернення скарги і доданих до неї документів без розгляду, згідно п.6 частини першої статті 63 ГПК України, але, зважаючи на відхилення клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, суд залишає скаргу без розгляду, згідно статей 53 та 1212 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги до господарського суду відхилити.

2. Скаргу № 24 від 20.02.2012 року ( вх. № 524 (с) від 28.02.2017 року) залишити без розгляду.

Суддя П.І. Левченко