Постанова

від 01.03.2017 по справі 910/9772/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 910/9772/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіВовка І.В., суддіСтратієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі№ 910/9772/16 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНФОРМ БЕЗПЕКА" доДержавного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНФОРМ БЕЗПЕКА" (надалі - ТОВ "СПЕЦІНФОРМ БЕЗПЕКА", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" (надалі - ДП "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр", відповідач), у якому просило визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів відповідача, що оформлені протоколами б/н від 05.05.2016 року та б/н від 12.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спірними рішеннями відповідач безпідставно не допустив позивача до участі у торгах та визнав переможцем у торгах на закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою ДК016:2010:80.10.1, ДК021-2015:79710000-4, охоронні послуги (послуги з охорони території підприємства та об'єктів дирекцій) у кількості 3 лоти - Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна приватна компанія Дозор" (надалі - ТОВ "Охоронна приватна компанія Дозор").

До прийняття рішення у справі позивач подав доповнення до позовної заяви та просив суд також визнати недійсним з моменту укладання договір на закупівлю послуг пов'язаних з особистою безпекою ДК016:2010:80.10.1, ДК021-2015:79710000-4; охоронні послуги (послуги з охорони території підприємства та об'єктів дирекцій) від 30.05.2016 року, укладений між відповідачем та ТОВ "Охоронна приватна компанія Дозор". Ця заява не була прийнята до розгляду.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те що комітетом з конкурсних торгів проведено процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель. Відповідач вважає, що комітет з конкурсних торгів правомірно не допустив пропозицію позивача до розкриття, оскільки вона подана не у відповідності до вимог документації конкурсних торгів (далі - ДКТ), і відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року N 1197-VII (далі - Закон N 1197-VII) замовник зобов'язаний здійснювати перевірку пропозицій конкурсних торгів на предмет відповідності умовам документації конкурсних торгів саме в день розкриття конкурсних пропозицій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року у справі № 910/9772/16 (суддя Ярмак О.М.) у задоволенні позову відмовлено, оскільки подання пропозицій конкурсних торгів замовнику було здійснено у інший спосіб, ніж передбачений документацією конкурсних торгів; Закон N 1197-VII не передбачає права оскарження у судовому порядку рішення комітету з конкурсних торгів про недопущення пропозиції конкурсних торгів позивача до розкриття; позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що відповідач порушив його право чи охоронюваний законом інтерес.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року (судді: Зубець Л.П. (головуючий), Алданова С.О., Зеленін В.О.) рішення суду скасовано; позов задоволено повністю.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що застосування позасудового порядку оскарження процедур закупівлі, встановленого у ст. 18 Закону N 1197-VII, не є обов'язковим, оскільки юридична особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, має право на оскарження рішень замовника у судовому порядку відповідно до ст. 8, 13, 55, ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відхилення пропозиції замовником може відбутися лише після розкриття, розгляду та оцінки пропозиції конкурсних торгів, проте замовник безпідставно не допустив пропозицію позивача до проведення процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів, чим порушив вимоги Закону N 1197-VII та права позивача, як потенційного учасника процедури закупівлі.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 27, 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 18 Закон N 1197-VII, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням комітету з конкурсних торгів, яке оформлено протоколом № 10 від 04.04.2016 року, затверджено документації конкурсних торгів на закупівлю послуг охорони території та об'єктів дирекції (далі - документація конкурсних торгів).

05.04.2016 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" N 65 (05.04.2016) розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі за N 095861.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 05.05.2016 року замовником пропозиція позивача не допущена до розкриття, оскільки вона подана не у відповідності до вимог документації конкурсних торгів (далі - ДКТ), а саме: на конверті зазначена не повна інформація; відсутня деталізація по лотам.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 12.05.2016 року до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Служба забезпечення безпеки "Секьюреті.УА" та ТОВ "Охоронна приватна компанія Дозор", а переможцем конкурсних торгів по всім трьом лотам визначено ТОВ "Охоронна приватна компанія Дозор", пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 1 цього Закону переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону N 1197-VII у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2016 року відповідач уклав договір про закупівлю з переможцем торгів - ТОВ "Охоронна приватна компанія Дозор".

Таким чином, судове рішення у справі про оскарження рішення замовника щодо результатів процедури закупівлі безпосередньо може вплинути на права і обов'язки ТОВ "Охоронна приватна компанія Дозор", як переможця торгів, з яким укладений договір про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суди обох інстанцій розглянули спір по суті заявлених вимог, проте ТОВ "Охоронна приватна компанія Дозор" до участі у справі залучено не було. Таке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування постановлених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно з п. 3 ст. 111 9 , п. 3 ч. 2 ст. 111 10 ГПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та виконати всі вимоги процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , п. 3 ст. 111 9 , ст.ст. 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 910/9772/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондратова І.Д. Суддя Вовк І.В. Суддя Стратієнко Л.В.