Ухвала

від 14.02.2017 по справі 175/4362/15-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4362/15-ц

Провадження № 6/175/14/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 18 березня 2016 року у цивільній справі № 2-175/4362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнано незаконним та скасовано наказ №290 від 02 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ОСОБА_3 міської лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську з 02 вересня 2015 року; стягнуто з ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2015 року і по час ухвалення рішення у розмірі 34262 грн. 58 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1102 грн. 40 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. та за позовні вимоги майнового характеру 1102 грн. 40 коп., а всього 1653 грн. 60 коп.; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу № 123 від 28.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - відмовити; рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання (а.с.153-160).

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 міська державна лікарня ветеринарної медицини та ОСОБА_2 звернулися з апеляційними скаргами, які рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року були задоволені; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2015 року по час ухвалення рішення у розмірі 34262,58 грн. змінено на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2015 року по час ухвалення рішення у розмірі 19072,13 грн., в частині відмови у задоволені позову про визнання незаконним наказу №123 від 28 серпня 2015 року рішення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення: Визнано незаконним наказ начальника ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини №123 від 28 серпня 2015 року про притягнення до ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (а.с.236-238).

08 лютого 2017 року адвокат позивачки звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року, в якій просила зазначити, що грошові кошти на користь ОСОБА_2 стягнені з ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини (ідентифікаційний код 00693552).

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз'яснення рішення, суд прийшов до наступного.

Із роз'яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, воно було частково виконано ОСОБА_3 міською державною лікарнею ветеринарної медицини в частині стягнення на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому в жовтні 2016 року позивачка пред'явила виконавчий лист до ОСОБА_3 ВДВС для примусового виконання. В січні 2017 року ОСОБА_2 отримала лист з Дніпровського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, яким повідомили, що рішення неможливо виконати у зв'язку з тим, що назва боржника не співпадає з назвою у виконавчому документі. Так згідно виконавчого листа, боржником є ОСОБА_3 міська державна лікарня ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини м. Дніпропетровська, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців повна назва боржника - ОСОБА_3 міська державна лікарня ветеринарної медицини.

При розгляді справи Управління ветеринарної медицини було вказано як територіальний орган Державної ветеринарної служби, що підтверджується кодом відповідача ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини, вказаним в резолютивній частині рішення як 00693552.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити вищевказане рішення в частині особи відповідача ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини, з якої на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 18 березня 2016 року у цивільній справі № 2-175/4362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року у цивільній справі № 2-175/4362/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в частині, що: вирішивши справу по суті і стягнувши з ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1102 грн. 40 коп., суд стягнув грошові кошти саме з ОСОБА_3 міської державної лікарні ветеринарної медицини (ідентифікаційний код 00693552).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.