Ухвала

від 28.02.2017 по справі 910/13176/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.02.2017Справа № 910/13176/16 Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф";

2) Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

3) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2;

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії;

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 07.06.2016);

ОСОБА_1 (паспорт)

від відповідача 1 - не з'явилися;

від відповідача 2 - Денисенко Ю.О. (довіреність № 7/33/108 від 05.01.2017);

від відповідача 3 - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф" (далі по тексту - відповідач 1 / ТОВ "Метаеколайф"); Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2) та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф", однак, як зазначає позивач, останній не має жодного відношення до створення та діяльності відповідача 1, не був присутнім на загальних зборах учасників відповідача 1, не підписував протоколів загальних зборів відповідача 1 та жодних інших документів, які стосувалися б діяльності відповідача 1. На думку позивача всі документи на підставі яких було створено підприємство відповідача 1 є підробленими.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаеколайф", що були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Метаеколайф" 16.12.2014 та оформлені протоколом № 1; скасувати державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Метаеколайф", проведену 23.12.2014 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Новік Н.Ю., номер запису 10681020000038183, дата запису 23.12.2014; зобов'язати Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи щодо скасування державної реєстрації ТОВ "Метаеколайф".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2016 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016.

08.08.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Останнє мотивовано тим, що позивач ніколи не підписував жодного документу, пов'язаного зі створенням та діяльністю "Метаеколайф", а підписи, вчинені від імені позивача є підробленими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 розгляд справи відкладено на 12.09.2016.

22.08.2016 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смекаліна Сергія Олександровича надійшли пояснення відповідно до яких останній повідомляє суд, що довіреність від імені ОСОБА_7 від 12.12.2014 за реєстровим № 2369 з копією якої Смекалін С.О. мав можливість ознайомитися, останнім не посвідчувалась, не підписувалась, є підробленою та на якій проставлено підроблену печатку, яка нібито належить йому.

У судове засідання, призначене на 12.09.2016 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору та подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 зупинено провадження у справі № 910/13176/16.

11.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

23.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 23.01.2017 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 поновлено провадження у справі № 910/13176/16, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, зобов'язано Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) надати суду оригінал реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф" (ідентифікаційний код 39560071), розгляд справи призначено на 28.02.2017.

23.02.2017 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли оригінали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф".

У судове засідання, призначене на 28.02.2017 представник позивача, позивач та представник відповідача 2 з'явилися та надали суду пояснення по суті заявленого позову.

У судовому засіданні 28.12.2017 представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, просив суд задовольнити клопотання та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача 2 не заперечив проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів 1, 3 та третьої особи в судове засідання 28.02.2017 не з'явилися, вимог ухвали суду від 16.02.2017 не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення тверджень, викладених у позовній заяві та клопотанні позивача про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 28.02.2017 судом встановлено особу ОСОБА_1 та відібрано в останнього експериментальні зразки підпису, а також напису ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/13176/16 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/13176/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф" від 16.12.2014 ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф" від 29.12.2014 ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на довіреності від 12.12.2014, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліним С.О. ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи був виконаний рукописний текст (рукописні записи) - ОСОБА_1 у довіреності від 12.12.2014, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліним С.О. ОСОБА_1, чи іншою особою?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/13176/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача ОСОБА_1 (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Механізаторів, 40).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/13176/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Метаеколайф"; Головного територіального управління юстиції у місті Києві; Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

12. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань