Ухвала

від 01.03.2017 по справі 178/1746/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1645/17 Справа № 178/1746/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного судуДніпропетровської області від 09 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка , третя особа - Фермерське господарство Подоляночка , про визнання недійсним правочинів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного судуДніпропетровської області від 09 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до того ж суду для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Вислухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз'яснено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

При вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ .

Згідно пункту 2 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю Подоляночка , третя особа - Фермерське господарство Подоляночка , про визнання недійсними правочинів.

Зазначений позов є спором між фізичними та юридичними особами, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про те, що з позовних вимог вбачається спір між відповідачем ТОВ Агро плюс та ТОВ Подоляночка , що відноситься до компетенції господарського суду, є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного судуДніпропетровської області від 09 грудня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова