Ухвала

від 28.02.2017 по справі 921/130/15-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" лютого 2017 р.Справа № 921/130/15-г/7

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Густинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, №184-10Д1 від 28.12.2016р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №27 від 08.11.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Поручителя), заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 192 096 846,40 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалами суду від 16.02.2017р. провадження у справі поновлено, прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Стадник М.С., судді: Боровець Я.Я., Хома С.О. та розгляд справи призначено на 28.02.2017р. та витребувано: у позивача - обґрунтування розрахунку суми позову про нарахування 1 081,34 доларів США відсотків з урахуванням висновку експерта; у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - надати суду результати ознайомлення з висновком експерта, письмово викласти заперечення (погодження) щодо поданих експертом письмових пояснень від 25.01.2017р.; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р.; у судового експерта - письмові пояснення експерта щодо висновку про неправомірність нарахування 1 081,34 доларів США відсотків, а саме який метод застосовано при розрахунку та які докази не підтверджують даного нарахування позивача, письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р.

Позивач витребуваних судом документів не надав. Представник позивача пояснила в судовому засіданні, що Банк, повторно дослідивши висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №235/16-22, знайшов у ньому деякі недоліки, а тому не погоджується із таким висновком, та повідомила, що надасть письмові результати ознайомлення у наступному судовому засіданні. На запитання суду на підставі якої умови договору застосована банком відсоткова ставка в частині нарахування 1 081,34 доларів США за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р. та на яких рахунках обліковується дана заборгованість, представник позивача не надала відповіді. Також, представник позивача не пояснила суду, на спростування доводів відповідача, щодо застосованих Банком відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р., враховуючи, що у наданих позивачем рішеннях судів не зазначено про застосування Банком змінюваної ставки, а, навпаки, про встановлену самим договором. Представник позивача повідомила суду, що надасть такі пояснення у наступному судовому засіданні.

Відповідач подав заперечення №5-130/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта (копії яких вручено представнику позивача у судовому засіданні), у яких просить суд звернути увагу на наступне: - рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015р. у справі №926/217/15 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015р. у справі №909/1336/14, відповідно до яких повністю стягнуті суми процентів на користь Банку, і на які Банк посилається як на преюдиційні рішення містять ряд недоліків та упущень, а саме: не перевірено правильність розрахунків заборгованості, які надані Банком, і не проведено власних розрахунків заборгованості за договорами №562/13 та 563/13; - експерт не дослідив ту обставину, що згідно банківських розрахунків заборгованості по траншах від 23.10.2013р. та 24.10.2013р., останній платіж в погашення процентів за користування тілом кредиту здійснювався 30.06.2014р., однак відповідно до виписок по траншу від 23.10.2013р. та 24.10.2013р. сплата процентів відбувалася 02.07.2014р., 01.08.2014р., 02.08.2014р., 02.09.2014р., 02.10.2014р., 03.11.2014р., а це може вплинути на розмір заборгованості по процентах за кредитним договором; - позивач та експерт визнали помилковість нарахування процентів у сумі 1 081,34 доларів США по першому траншу за договором №562/13, однак не можуть обґрунтувати правомірність нарахування процентів у сумі 2 162,68 доларів США по другому траншу за договором №563/13, хоча підстави і умови нарахування процентів по всіх траншах є ідентичними. Представник відповідача повідомив, що Банк відступив право вимоги третій особі, а тому просить суд витребувати у позивача докази часткової оплати заборгованості за договором №562/13 від 22.10.2013р.

Судовий експерт ОСОБА_3 витребуваних судом документів не надала, а подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" не надало письмові результати ознайомлення з висновком експерта, хоча копія ухвали від 31.10.2016р. із копією висновку експерта вручена ТОВ "Цукровий завод Городенка", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 16.02.2017р. (поштове відправлення №4602506839950) ТОВ "Цукровий завод Городенка" не вручена.

Розглянувши матеріали справи, клопотання експерта та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки позивач та судовий експерт не подали витребувані судом матеріали, а також виникла необхідність, за усним клопотанням позивача, надати йому можливість подати додаткові пояснення та докази, а тому суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.03.2017р. на 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати:

Позивача: обґрунтування розрахунку суми позову, з урахуванням умов договору, щодо застосованих відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. (зазначити періоди та застосований розмір відсотків) та про нарахування 1 081,34 доларів США відсотків, з урахуванням висновку експерта із зазначенням виписок по рахунках, на яких обліковується ця сума; письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №235/16-22; докази часткової оплати заборгованості за договором №562/13 від 22.10.2013р. після 30.06.2014р.

Відповідача: письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №235/16-22.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: надати суду результати ознайомлення з висновком експерта; письмово викласти заперечення (погодження) щодо поданих експертом письмових пояснень від 25.01.2017р.; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 25.01.2017р. та заперечень №5-130/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта; письмово викласти запитання до експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи №235/16-22.

Судового експерта: письмові пояснення експерта щодо висновку про неправомірність нарахування 1 081,34 доларів США відсотків, а саме який метод застосовано розрахунку та які докази не підтверджують даного нарахування позивача; письмово викласти заперечення (погодження) щодо заперечень відповідача на пояснення судового експерта від 16.02.2017р. та заперечень відповідача від 28.02.2017р.

Участь представників сторін та судового експерта у судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (письмові заперечення відповідача №5-130/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта) та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (письмові заперечення відповідача №5-130/02.17 від 28.02.2017р. на позовну заяву та висновок експерта).

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя Я.Я. Боровець

Суддя С.О. Хома