Ухвала

від 17.03.2017 по справі 921/130/15-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 березня 2017 рокуСправа № 921/130/15-г/7

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Густинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн.

За участю представників:

позивача - Глевацька Оксана Вікторівна, №184-10Д1 від 28.12.2016р.

відповідача - Степанюк Олександр Іванович, довіреність №34 від 08.11.2016р.

судового експерта - Смоляк Станіслава Казимирівна, посвідчення №1310 від 18.01.2016р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Поручителя), заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 192 096 846,40 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн.; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. розгляд справи відкладено на 17.03.2017р. та зобов`язано сторони подати: позивача - обґрунтування розрахунку суми позову щодо нарахування 1 081,34 доларів США відсотків, з урахуванням висновку експерта (пояснень від 09.03.2017р.) із зазначенням виписок по рахунках, на яких обліковується ця сума нарахувань; письмові пояснення щодо зарахування платежів до 30.06.2014р. (підтвердити незмінність нарахування відсотків після такого зарахування); докази часткової сплати боргу в рамках договору про відступлення права вимоги із підтвердженням документально, яка сума передана по договору (окремо тіло кредиту, відсотки тощо) та які платежі оплачені за рахунок коштів, що поступили на його виконання (зазначити періоди, платежі, які покриті за рахунок переданих коштів); відповідача - письмово викласти заперечення (погодження) щодо пояснень експерта від 09.03.2017р.; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - докази на підтвердження виконання кредитного договору з врахуванням платежів, здійснених по договору відступлення права вимоги; судового експерта - письмово викласти відповідь на запитання Банку №б/н від 02.03.2017р. та запитання відповідача №07-03/133 від 09.03.2017р.

Позивач витребувані судом документи надав не в повному обсязі, його представник надав письмові пояснення від 13.03.2017р., а також довідку №46/03/17 від 16.03.2017р. про те, що 7 000 000,00 грн., сплачених ТОВ "Універсальна факторингова компанія" на рахунок позивача за договором про відступлення прав вимоги №1 від 19.01.2017р., спрямовані на погашення нарахованих та несплачених процентів за договором №562/13 від 22.10.2013р. На запитання суду щодо періоду, за який здійснено погашення відсотків та доказів, що його підтверджують, представник позивача не змогла надати відповіді, та пояснила, що надасть таку у наступному судовому засіданні. Стосовно прострочених відсотків у сумі 1 081,34 доларів США пояснила, що такі обліковуються на банківському рахунку 2069, а саме: 01.10.2014р. - 540,59 доларів США, 02.10.2014р. - 270,38 доларів США, 03.10.2014р. - 270,38 доларів США.

Відповідач не подав витребувані судом письмові заперечення (погодження) щодо пояснень експерта від 09.03.2017р. Представник відповідача пояснив, що надасть такі у наступному судовому засіданні. Звернув увагу суду на те, що поданий банком щоденний розрахунок відсотків за договором №562/13 відрізняється від наданого експертом у судовому засіданні 09.03.2017р., які повинні були б відповідати один одному, оскільки експерт підтвердив суми нарахованих відсотків банком.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подало витребувані судом письмові відповіді на запитання Банку №б/н від 02.03.2017р. та запитання відповідача №07-03/133 від 09.03.2017р., в яких пояснило, що експерт не відхилявся від вихідних даних, які передбачені умовами договору, а зміни процентної ставки були передбачені умовами договорів; позичальником підписані всі документи, які враховувались при експертному дослідженні; оскільки сума траншу не змінювалась, то заборгованість по відсотках при сплаті відсотків 30.06.2014р. раніше, ніж відображено у виписках не впливає на суму заборгованості, що підтверджується поденними розрахунками, наданими додатково експертом 09.03.2017р.; в додатковій експертизі та в поденному розрахунку було виправлено помилку, яка виникла по траншу від 23.10.2013 р. за рахунок не врахування одного дня. Смоляк С.К. пояснила, що розбіжність між розрахунками Банку та експерта виникла у зв`язку із заокругленням при підрахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" не надало витребувані судом матеріали. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 09.03.2017р. (поштове відправлення №4602506964002) ТОВ "Цукровий завод Городенка" не вручена.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та судового експерта і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки позивач та відповідач не подали в повному обсязі витребувані судом матеріали, а також виникла необхідність витребувати у позивача додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи, а тому суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи у відповідності ст.77 ГПК України в межах строків передбачених ст.69 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2017р. на 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати:

Позивача: докази часткової сплати боргу в рамках договору про відступлення права вимоги із підтвердженням документально, яка сума передана по договору та за який період (окремо тіло кредиту, відсотки тощо) та які платежі оплачені за рахунок коштів, що поступили на його виконання (зазначити періоди, платежі, які покриті за рахунок переданих коштів, подати виписки з рахунків у разі покриття відсотків, нарахованих поза періодами у даній справі); розрахунок суми позову у справі №926/217/15 господарського суду Чернівецької області та справі №909/1336/14 господарського суду Івано-Франківської області із підтвердженням застосованої відсоткової ставки за весь період нарахування (стала чи змінна);

Відповідача: письмово викласти заперечення (погодження) щодо пояснень експерта від 09.03.2017р.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: докази на підтвердження виконання кредитного договору з врахуванням платежів, здійснених по договору відступлення права вимоги.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі (відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - копію ухвали та копію пояснень експерта на запитання сторін №237/17-22 від 17.03.2017р.) та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді Я.Я. Боровець

С.О. Хома