Рішення

від 27.02.2017 по справі 914/50/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017р. Справа № 914/50/17

За позовом:Приватного малого виробничо-торгового підприємства Смерічка , Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське до відповідача:Публічного акціонерного товариства Львівобленерго , м. Львів про:визнання недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 27.12.2016р. №028652 Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І. Представники сторін: від позивача:ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 04.01.2017р.); від відповідача:ОСОБА_2 - представник (довіреність № 112-7643 від 14.12.2016р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

05.01.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного малого виробничо-торгового підприємства Смерічка (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 27.12.2016р. №028652.

Ухвалою суду від 06.01.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.01.2017р. В судовому засіданні 23.01.2017р. було оголошено перерву до 09.02.2017р., а в судовому засіданні 09.02.2017р. суд оголосив перерву до 23.02.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив суд позов задоволити повністю. Заявлений позов представник обґрунтовує тим, що 30.01.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії №56260, відповідно до якого постачальник (відповідач) взяв на себе зобов'язання продавати споживачу (позивачу) електричну енергію для забезпечення електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої електричної енергії) та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. 15.09.2016р. між сторонами було підписано додаткову угоду про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №56260. 14.12.2016р. представниками відповідача складено акт про порушення №028652, в якому зазначено, що дії споживача призвели до зміни показів приладу обліку, знеструмлення однієї фази в ланцюгах живлення приладу обліку (при підключенні навантаження до фази С індикація імпульсів лічильника не проводиться). Похибка засобів обліку в комплексі становить 33% , чим порушено п. 3.3., 3.34, 6.40, 10.3. ПКЕЕ. На підставі вказаного акту, на засіданні комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення (у формі протоколу №028652) про нарахування ПМВТП Смерічка обсягу та вартості недорахованої електроенергії за період від 11.12.2015р. по дату виявлення порушення на суму 673543,96 грн. та 27.12.2016р. виписано відповідний рахунок на оплату. На думку позивача, акт, протокол та розрахунок відповідача не відповідають вимогам Закону України Про електроенергетику , ПКЕЕ, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562. Зокрема, згідно п. 3, 6, 7 додатку №11 до договору, балансова належність електромереж та установок: постачальника електричної енергії: ПЛ-10кВ Т6-02 Гребенів ; споживача: кабельна вставка КЛ-10кВ від опори №211 ПЛ-10кВ Т6-02 Гребенів до КТП-365 до кафе та електрообладнання кафе. Постачальник несе відповідальність за ПЛ-10кВ Т6-02 Гребенів та надійний контакт на границі розподілу. Споживач несе відповідальність за кабельну вставку КЛ-10кВ від опори №211 ПЛ-10кВ т6-02 Гребенів до КТП-365, КТП-10/0,4Кв №365 з трансформатором потужністю 100кВА, ЛЕП-0,4кВ від КТП-365 до кафе, кафе та електрообладнання кафе. Аналогічний розподіл балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача і відповідача простежується і з додатку №6 до договору. Відтак, усе обладнання, що перебуває за границею розподілу (опора №211 ПЛ-10кВ Т6-02 Гребенів ), тобто кабельна вставка КЛ-10кВ від опори №211 ПЛ-10кВ Т6-02 Гребенів до КТП-365, КТП-10/0,4кВ №365 з трансформатором потужністю 100кВА, ЛЕП-0,4кВ від КТП-365 до кафе, кафе та електрообладнання кафе - відноситься до компетенції та відповідальності відповідача. Як наслідок, акт (виходячи з п. 6.41 ПКЕЕ) повинен був складатись у присутності повноважного представника позивача, натомість такий складений у присутності ОСОБА_3, який немає жодного відношення до позивача, а тому акт складений з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ. Також як зазначає представник, в акті не деталізовано механізму пошкодження розрахункових засобів обліку та/або явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, адже не вказано, які саме діяння (дії чи бездіяльність) вчинив позивач, а також у чому полягає причинно-наслідковий зв'язок між такими діяннями та вказаними в акті наслідками (зміна показів приладу обліку, знеструмлення однієї фази в ланцюгах живлення приладу обліку (при підключенні навантаження до фази С індикація імпульсів лічильника не проводиться) та залишається незрозумілим, яким чином позивач міг вплинути (змінити) покази лічильника, не маючи доступу до нього - згідно з ОСОБА_1 пломби клемної кришки лічильника, випробувальної колодки, ящика для лічильника (вшо) (пломби №НТ0879, №НТ0879), захисної панелі, ковпаків ТС (пломба фази С №НТ0824), автоматичного вимикача не пошкоджені. Тобто, акт складено з порушенням п. 6.40 ПКЕЕ. Крім цього, протокол від 27.12.2016р. №028652 з невідомих причин взагалі не підписаний одним з членів комісії та в даному випадку датою відновлення обліку є 14.12.2016р. Розраховуючи обсяг та вартість неврахованої електроенергії, відповідач виходив з формули 2.4. Методики (п. 2.5. Методики), що застосовується у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 1-3 п. 2.1. Методики. При цьому, поза увагою відповідача залишилося таке: як пп. 3, так і пп. 4 п. 2.1. Методики передбачають так звані інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, однак відповідачем не зазначено у чому ж саме в даному випадку полягли діяння позивача. Відповідачем не обґрунтовано визначення потужності (Р) для формули 2.4 Методики (п. 2.5. Методики) виходячи з дозволеної потужності точки обліку, зазначеної в договорі. В означеному контексті слід вважати на те, що відповідач не залучив до складення акту представника позивача (споживача). Також, у розрахунку відповідачем використано коефіцієнт використання (Кв) рівний 0,75, хоча ані в ОСОБА_1, ані в Протоколі немає жодного слова як про недосягнення згоди, так і про недопуск представників постачальника. Відтак, відповідачем при визначенні обсягу та вартості неврахованої електроенергії безпідставно використано Кв = 0,75. Крім цього, відповідачем всупереч п. 2.5. Методики безпідставно проведено донарахування за період починаючи з 11.12.2015р. Відповідачем без пояснень та без деталізації суті діянь позивача при конкуренції двох правових норм, надав перевагу п. 2.5. перед п. 2.10. Методики. З урахуванням наведеного, позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом від 27.12.2016р. №028652.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначає, що єдиним об'єктом позивача за договором (додаток №9 до договору) є кафе у м. Сколе по вул. Кн. Святослава (заклад, де проводилася перевірка). Засоби обліку позивача (зокрема, прилад обліку, трансформатори струму, тощо) розміщені в комплектній трансформаторній підстанції (КТП), яка знаходиться в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності ПМВТП Смерічка , відповідно доступ до неї має лише споживач. Під час проведення огляду, ОСОБА_3 назвався власником закладу харчування, власноручно відкрив приміщення КТП та допустив уповноважених представників постачальника електроенергії до перевірки. Таким чином, представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_3, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа. Підписуючи акт, ОСОБА_3 не наголошував на тому, що він немає відношення до ПМВТП Смерічка . А тому, відповідач вважає, що акт про порушення складений у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ, містить необхідні та допустимі дані для проведення нарахування по ньому та є належним і допустимим доказом у справі. Під час проведення перевірки було виявлено знеструмлення однієї із фаз в ланцюгах живлення приладу обліку, тобто порушення мало місце в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача. Зокрема, кінці провідників вторинних струмових кіл ТС та клеми ТС U1 та U2 були покриті лаковим (ізолюючим) покриттям, що і стало причиною знеструмлення. Уповноважені представники електропостачальника змогли побачити це після розпломбування та зняття металевої захисної панелі за якою знаходились трансформатори струму та ланцюги живлення приладу обліку. Проте, як виявилося під час проведення перевірки, зі зворотного боку ланцюги живлення та трансформатори струму були закриті гіпсокартонними панелями, які легко знімались, відкриваючи доступ до останніх. Відповідач вважає, що саме таким способом позивачем і було вчинено порушення ПКЕЕ. Після заміни засобів обліку та їх пломбування наступного дня, працівниками Сколівського РЕМ було знято гіпсокартонні панелі та унеможливлено доступ до останніх шляхом встановлення металевої захисної панелі. Комісією було правомірно застосовано пп. в п. 2.5. Методики та визначено потужність як дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі, а саме 53 кВт. Щодо протоколу засідання комісії, то представник вказав, що такий був підписаний чотирма представниками постачальника, що не суперечить законодавству. З приводу розрахунку вартості недоврахованої електроенергії представник відмітив, що комісією правомірно, у відповідності до Методики визначено період нарахування, а саме від 11.12.2015р. (дати проведення технічної перевірки, а саме дати опломбування засобів обліку), виходячи з дозволеної потужності та режиму роботи електричного обладнання згідно договору. Також представник зазначив, що оскільки п. 2.10 Методики не є конкурентним до п. 2.5., тому немає застосовуватися до спірних правовідносин. Після виконання Сколівським РЕМ комплексу робіт по відновленню обліку позивача, споживання електроенергії, останнім зросло більше, ніж в 7 разів, що беззаперечно свідчить про безоблікове споживання електроенергії.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012р. між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №56260 (надалі - Договір), згідно п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку №9 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії , а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

До Договору сторонами підписано, зокрема, такі додатки: Додаток №1 Обсяги споживання електричної енергії , Додаток №2 Порядок розрахунків (з урахуванням нової редакції від 15.09.2016р.), Додаток №6 Однолінійна електрична схема КТП , Додаток №9 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії , Додаток №10 Розрахунок втрат електричної енергії в мережах , Додаток №11 ОСОБА_1 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін .

30.05.2016р. Сколівським РЕМ ПАТ Львівобленерго проведено контрольний огляд засобів обліку та складено ОСОБА_1 контрольного огляду засобів обліку №621158. В ході проведення контрольного огляду засобів обліку не виявлено порушення вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів щодо організації розрахункового обліку.

14.12.2016р. комісією у складі уповноважених представників відповідача та за часті представника позивача ОСОБА_3 проведено перевірку об'єкту - закладу харчування ПМВТП Смерічка (м. Сколе, вул. Кн. Святослава), за результатами якої складено ОСОБА_1 про порушення №028652.

Як вбачається з вказаного ОСОБА_1, перевіркою встановлено, що дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, знеструмлення однієї фази в ланцюгах живлення приладу обліку (при підключенні навантаження до фази С індикація імпульсів лічильника не проводиться). Похибка засобів обліку в комплексі становить 33% , чим порушено п. 3.3, п. 3.34, п. 6.40, п. 10.2 ПКЕЕ. Згідно п. 2 ОСОБА_1 Місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан пошкоджень вказаних в ньому елементів не виявлено.

Так у п. 5 ОСОБА_1 зазначено, що на момент перевірки паспортні дані усіх струмоприймачів відсутні, не було можливості увімкнути всі струмоприймачі на повну (максимальну) потужність. У додаткових відомостях в ОСОБА_1 зазначається, що проведено заміну приладу обліку та трансформаторів струму. Кінці провідників вторинних струмових кіл ТС (трансформатор струму) та клеми ТС U1 та U2 були покриті лаковим (ізолюючим) покриттям.

27.12.2016р. відбулося засідання комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол №3028652, яким вирішено провести ПМВТП Смерічка нарахування недоврахованої електроенергії на суму 673543,96 грн. за період з 11.12.2015р. (дата опломбування засобів обліку) по день складення акту про порушення - 14.12.2016р. та виписано відповідний рахунок на оплату.

Позивач, вважаючи рішення Сколівського РЕМ, оформлене протоколом від 27.12.2016р. №028652 протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються ЗУ Про електроенергетику та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (далі - ПКЕЕ).

За змістом ст. 26 ЗУ Про електроенергетику , споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

За змістом п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача .

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р., ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою , проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №56260 від 30.01.2012р.

Згідно п. 9.4 Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012р. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Жодною із сторін не заперечується той факт, що станом на момент розгляду справи, договір №56260 від 30.01.2012р. є чинним.

14.12.2016р. комісією у складі уповноважених представників відповідача та за часті представника позивача ОСОБА_3 проведено перевірку об'єкту - закладу харчування ПМВТП Смерічка (м. Сколе, вул. Кн. Святослава), за результатами якої складено ОСОБА_1 про порушення №028652. З даного акту вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 підписав його із зауваженням, що відношення до порушень зазначених в акті він не має .

27.12.2016р. відбулося засідання комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого складено протокол №3028652, яким вирішено провести позивачу нарахування недорахованої електроенергії на суму 673543,96 грн. за період з 11.12.2015р. (дата опломбування засобів обліку) по день складення акту про порушення - 14.12.2016р. та виписано відповідний рахунок на оплату.

На думку позивача, оскаржуване рішення відповідача є недійсним, оскільки воно прийняте на підставі акту, який складено з порушенням вимог ПКЕЕ, а саме за відсутності належного представника позивача, оскільки ОСОБА_3 не являється ні керівником позивача, ні його працівником і іншим чином не має стосунку до діяльності позивача. Відповідач не погоджується з твердженням позивача про неналежність ОСОБА_3, як представника позивача, оскільки він назвався власником закладу харчування, власноручно відкрив приміщення КТП та допустив уповноважених представників відповідача до перевірки, а тому представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_3

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з Інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №79650600 від 06.02.2017р., ОСОБА_3 являється власником нежитлових будівель та споруд мотелю Святослав в м. Сколе по вул. Кн. Святослава, 37.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач лише орендує в ОСОБА_3 приміщення для здійснення своєї статутної діяльності. Останній не являється, ні працівником позивача, ні його директором, ні засновником. Жодних довіреностей ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача останній не видавав. Вказані доводи позивача підтверджуються, як витягом з ЄДРПОУ позивача, так і відсутністю в матеріалах справи доказів, які б доводили протилежне.

Суд наголошує на тому, що в чинному законодавстві України відсутні чіткі критерії щодо визначення особи як представника споживача . В п.2.4 Постанови Пленуму ВГСУ №3 від 16.12.2015р. Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання зазначено, що оскільки чинним законодавством про електроенергетику чітко не визначені питання представництва у таких правовідносинах, слід керуватися загальними вимогами глави 17 ЦК України . Так, відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Таким чином, особу, яка є представником споживача в таких правовідносинах, може бути визначено за угодою сторін, наприклад, у договорі .

В силу положень ст. 92 ЦК України, належним представником позивача являється його директор. Крім цього, як вбачається з укладеного між сторонами Договору в розділі 10 Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін позивачем вказано прізвище та ініціали керівника позивача, головного енергетика та головного бухгалтера, а також їхні телефони. На думку суду, зазначення даних відповідних осіб в договорі свідчить про те, що позивач вказав, хто із працівників позивача, окрім директора, може являтися належним представником позивача за спірним договором. Працівникам відповідача достеменно було відомо про вказаних осіб, однак, всупереч вимогам п. 6.41 ПКЕЕ, вони проводили огляд та складали акт не в присутності когось із цих осіб, а в присутності особи, яка відношення до діяльності позивача не має. При цьому, як вбачається з ОСОБА_1, ОСОБА_3 наголосив на тому, що відношення до порушень зазначених в акті він не має .

Враховуючи положення зазначених вище пунктів ПКЕЕ та Методики, суд приходить до висновку, що при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Таким чином, відсутність представника позивача при проведенні перевірки та складенні акту свідчить про те, що вказаний акт не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил, зазначених у самому акті і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Більше того, не зважаючи на всі доводи представника відповідача, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, котрі підтверджують фактичне вчинення позивачем правопорушення в електроенергетиці, суд вважає, що відсутність належного представника позивача при проведенні перевірки свідчить про недійсність оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №028652 від 27.12.2016р., враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення та розрахунку обсягу та вартості неврахованої електроенергії, визначаючи обсяг недорахованої електроенергії позивач керувався п. 2.5 Методики, вибравши коефіцієнт використання електрообладнання 0,75.

Разом з тим, як вбачається із змісту п. 2.5 Методики, за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів , про що має бути зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

В пункті 5 ОСОБА_1 про порушення від 14.12.2016р. відповідач зазначив, що на момент перевірки паспортні дані усіх струмоприймачів відсутні; на момент перевірки не було можливості увімкнути всі струмоприймачі на повну (максимальну) потужність.

Як наголосила представник відповідача в засіданні, в п. 5 ОСОБА_1 було встановлено, що представник позивача не допустив працівників відповідача для складення переліку струмоприймачів, а тому при розрахунку вартості неврахованої електроенергії останній вибрав коефіцієнт 0,75.

Разом з тим, суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки враховуючи те, що при проведенні перевірки не було належного представник позивача, відсутні правові підстави стверджувати, що споживачем не було допущено представників відповідача для складення переліку струмоприймачів та застосовувати коефіцієнт 0,75.

Всі твердження відповідача про належність ОСОБА_3 як представника, не заслуговують на увагу з підстав, про котрі зазначено вище. Більше того, в ході розгляду справи відповідачем не доведено належними доказами, що сам ОСОБА_3 мав доступ до струмоприймачів позивача та їх паспортних даних.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про недійсність рішення комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №028652 від 27.12.2016р. є обґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 22, 28 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №028652 від 27.12.2016р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ 00131587) на користь Приватного малого виробничо-торгового підприємства Смерічка (82660, Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. І. Франка; код ЄДРПОУ 13826285) 1378,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.