Постанова

від 23.10.2009 по справі 03/50-76

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 р. № 03/50-76

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючий суддя: Ходаківська І.П.

судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали ка саційної скарги відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волин ська птахофабрика"

на ухвалу господарського суду Воли нської області від 27.08.2009р.

у справі

господарського суду № 03/50-76

Волинської області

за позовом ОСОБА_1

до

третя особа відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волин ська птахофабрика"

Волинське територіальне у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку

про

позивача -

третьої особи -

визнання недійсним рішен ня загальних зборів акціонер ів від 18.08.2009р.

ОСОБА_2 дов. № 652058 від 06.10.2009

ОСОБА_3 дов. б/н від 16.09.2009

не з'явився

Розпорядженням № 02.03-10/690 від 21.10.2009р. у зв'язку з відр ядженням судді Першикова Є.В . та поверненням з відпустки с удді Ходаківської І.П. змінен о склад колегії суддів у спра ві № 03/50-76, призначеної до розгля ду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В. утворено кол егію суддів у наступному скл аді: головуючий суддя Ходакі вська І.П., судді Данилова Т.Б., К овтонюк Л.В.

В судовому засіданні 2 2.10.2009 у зв'язку із заявленими від водами суддям Даниловій Т.Б., П ершикову Є.В. та колегії судд ів Данилової Т.Б., Ковтонюк Л.В ., Ходаківській І.П. було оголо шено перерву до 23.10.2009 р. 10-00 години .

Ухвалою Заступника Го лови Вищого господарського с уду України від 23.10.2009 у справі № 03/50-76 розглянуто та відхилено т ри відводи суддям, справу гос подарського суду Волинської області передано для розгля ду колегії суддів Вищого гос подарського суду України у с кладі: головуючий суддя Хода ківська І.П., судді Данилова Т. Б. ( доповідач), Муравйов О.В.

Клопотання представ ника ОСОБА_1 від 22.10.2009 про фік сацію судового процесу за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу колегією суддів розглянуто та відхил ено, оскільки відповідно до с т. 1117 Господарського процесуа льного кодексу України, пере глядаючи у касаційному поряд ку судові рішення, касаційна інстанція не може встановлю вати обставини справи, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази. Фіксація всіх заяв і клопотань по спра ві, що надійшли від учасників судового процесу, та їх право ва оцінка здійснюється у пос тановах колегії суддів Вищог о господарського суду Україн и. Про вказане представників сторін повідомлено на почат ку судового засідання 23.10.2009.

Заява представника ОСОБА_1 від 22.10.2009 про направле ння матеріалів справи до Вер ховного Суду України, заява п ро зняття з розгляду 22.10.2009 справ и № 03/50-76, заява про зупинення про вадження у справі до розгляд у Верховним судом України ка саційної скарги на Ухвалу Ви щого господарського суду Укр аїни від 22.09.2009 колегією суддів В ищого господарського суду Ук раїни відхилена, оскільки Ух валою Вищого господарського суду України від 22.09.2009 відмовле но у прийнятті касаційної ск арги Волинському територіал ьному управлінню Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку, що не перешкод жає розглянути касаційну ска ргу відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волин ська птахофабрика".

Документи, надані до с уду касаційної інстанції 22.10.200 9 представником ВАТ "Володими р-Волинська птахофабрика" на підтвердження того, що на час розгляду справи касаційним судом ОСОБА_1. вже не є акці онером відкритого акціонерн ого товариства "Володимир-Во линська птахофабрика", - до ува ги колегією суддів Вищого го сподарського суду України не приймаються і не розглядают ься, оскільки це суперечить п риписам ст.111-7 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року фізична особа ОСОБА_1 - власник ак цій Відкритого акціонерного товариства "Володимир-Волин ська птахофабрика" звернувся до господарського суду Воли нської області із позовом до ВАТ "Володимир-Волинська пта хофабрика", третя особа на сто роні позивача Волинське тери торіальне управління Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визна ння недійсним рішення загаль них зборів акціонерів ВАТ "Во лодимир-Волинська птахофабр ика" від 18.08.2009 у повному обсязі н а тій підставі, що його як акці онера не було належним чином повідомлено за 45 днів до дати проведення зборів.

Одночасно із позовною зая вою ОСОБА_1 заявив клопота ння про забезпечення позову, яке було задоволено: Ухвалою господарського суду Волинсь кої області від 27.08.2009 на підстав і статей 66, 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и суд заборонив Державним ре єстраторам Володимир-Волинс ької районної державної адмі ністрації Волинської област і проводити державну реєстра цію, перереєстрацію змін до у становчих документів ВАТ "Во лодимир-Волинська птахофабр ика", проводити передачу реєс траційної справи, а також вно сити інші зміни до відомосте й про юридичну особу, які міст яться в єдиному державному р еєстрі, що прийняті загальни ми зборами акціонерів 18.08.2009 рок у.

Ухвала суду мотивована мож ливістю відповідача провест и державну реєстрацію змін д о установчих документів ВАТ "Володимир-Волинська птахофа брика" на підставі рішення то вариства від 18.08.2009, що порушує п рава ОСОБА_1 як акціонера, а заходи забезпечення позов у не виходять за межі предмет у позову і не порушують прав і нших акціонерів товариства.

Не погоджуючись із Ухвалою господарського суду Волинсь кої області від 27.08.2009 про забезп ечення позову, Відкрите акці онерне товариство "Володимир -Волинська птахофабрика" зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України із касацій ною скаргою, в якій посилаєть ся на порушення судом норм пр оцесуального права, просить скасувати Ухвалу господарсь кого суду Волинської області від 27.08.2009 про забезпечення позо ву.

ВАТ "Володимир-Волинська пт ахофабрика" в касаційній ска рзі посилається на порушення судом вимог статей 33, 66 Господа рського процесуального коде ксу України, статей 2, 4 Закону У країни "Про акціонерні товар иства". У позивача ОСОБА_1 в ідсутні законні вимоги, які м огли б забезпечуватися заход ами, оскільки ОСОБА_1. набу в корпоративні права тільки 22.07.2009., і не міг бути повідомлени й не пізніше 03.07.2009 ( за 45 днів) про з бори акціонерів, а суд, вирішу ючи питання про вжиття заход ів забезпечення позову, не на дав оцінку обґрунтованості, адекватності вимог заявника , існуванню реальної загрози невиконання чи утруднення в иконання можливого рішення с уду у випадку задоволення по зову.

Крім того, заходи забезпеч ення позову не враховують ін тереси акціонерного товарис тва та решти його акціонерів , блокують виконання рішення загальних зборів акціонерно го товариства.

У відзиві від 23.10.2009 на касацій ну скаргу представник ОСОБ А_1 проти доводів касаційно ї скарги ВАТ "Володимир-Волин ська птахофабрика" заперечує , вважає що при проведенні збо рів акціонерів грубо порушув ались права міноритарних акц іонерів, вжиті судом заходи з абезпечення позову унеможли влюють перереєстрацію акціо нерного товариства і змін до Статуту та відповідають зая вленим позовним вимогам.

Заслухавши пояснення при сутніх в судовому засіданні представників сторін, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в Ухвалі та доводи касаційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Згідно із ст.111-13 Господарськ ого процесуального кодексу У країни касаційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються у пор ядку, передбаченому для розг ляду касаційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду, постанови апеляційн ого господарського суду.

Як встановлено судом перш ої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБ А_1. звернувся до суду із позо вними вимогами про визнання у повному обсязі недійсним р ішення загальних зборів акці онерів Відкритого акціонерн ого товариства "Володимир-Во линська птахофабрика" від 18 се рпня 2009 року, прийняте по питан нях порядку денного, наведен ого в Оголошенні про зміну по рядку денного позачергових з борів, яке подано у газеті «Бю летень. Цінні папери України »в №169-170 від 05.08.2009 року.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 27.08.20 09 на підставі статей 66, 67 Господ арського процесуального код ексу України суд за заявою п озивача вжив заходів забезпе чення позову: заборонив Держ авним реєстраторам Володими р-Волинської районної держав ної адміністрації Волинсько ї області проводити державну реєстрацію, перереєстрацію змін до установчих документі в Відкритого акціонерного то вариства "Володимир-Волинськ а птахофабрика", проводити пе редачу реєстраційної справи , а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну осо бу, які містяться в єдиному де ржавному реєстрі, що прийнят і загальними зборами акціоне рів 18.08.2009 року.

Згідно із ст.111-5 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у касаційній інстанції скарга розглядається за пра вилами розгляду справи у суд і першої інстанції за винятк ом процесуальних дій, пов'яза них із встановленням обстави н справи та їх доказуванням, т обто суд касаційної інстанці ї не має права додатково збир ати докази.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господа рський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням наступних умов: ная вності зв'язку між конкретни м заходом до забезпечення по зову і предметом позовної ви моги; імовірності ускладненн я виконання або невиконання судового рішення у разі невж иття таких заходів; запобіга ння порушенню у зв'язку з вжит тям таких заходів прав та охо ронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками дано го судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховн ого Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судам и цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " наголошує, що розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказі в, наданих позивачем на підтв ердження своїх вимог, пересв ідчитися в тому, що між сторон ами дійсно виник спір та існу є реальна загроза невиконанн я чи утруднення виконання мо жливого рішення суду про зад оволення позову; з'ясувати об сяг позовних вимог, дані про о собу позивача та відповідача , а також відповідність виду з абезпечення позову, який про сить застосувати особа, котр а звернулась з такою заявою, п озовним вимогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, суд має брат и до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав а яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням від повідних заходів.

Таким чином, заходи до забез печення позову мають бути сп івмірними із заявленими пози вачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтован ого припущення, що невжиття т аких заходів може у майбутнь ому утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Предметом позову у цій спра ві є визнання недійсним ріше ння загальних зборів ВАТ "Вол одимир-Волинська птахофабри ка" від 18 серпня 2009 року.

Статтею 98 Цивільного кодекс у України передбачено, що заг альні збори учасників товари ства мають право приймати рі шення з усіх питань діяльнос ті товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними з борами до компетенції викона вчого органу. Рішення загаль них зборів приймаються прост ою більшістю від числа прису тніх учасників, якщо інше не в становлено установчими доку ментами або законом.

В судових рішен нях про визнання недійсним а кту ненормативного характер у встановлюється факт відпов ідності чи невідповідності а кту вимогам законодавства і наявність порушення прав поз ивача та не встановлюється о бов'язок відповідача вчинят и певні дії. Такі рішення не мають зобов'язального характеру по відношенню до боржника, оскільки н е передбачають примусовог о виконання. Отже, у випадку за доволення позову та визнання недійсними рішення загальни х зборів відповідач не зобов 'язаний вчиняти будь-які дії.

В Ухвалі господарського с уду Волинської області від 27.0 8.2009 відсутнє обґрунтування, я ким чином невжиття застосова них судом заходів до забезпе чення позову може утруднити чи зробити неможливим викона ння в подальшому рішення гос подарського суду.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутній оспорюваний по зивачем Протокол загальних з борів акціонерів від 18.08.09 ВАТ " Володимир-Волинська птахофа брика", на забезпечення якого судом вжиті заходи забезпеч ення позову.

Ухвалою від 27.08.2009 про порушен ня провадження у справі № 03/50-76 г осподарський суд Волинської області витребував у відпов ідача Протокол зборів акціон ерів від 18.08.2009, однак, в той же ден ь 27.08.2009 не дочекавшись витребув аного Протоколу зборів акціо нерів від 18.08.2009, суд прийняв Ухв алу про забезпечення позову, виходячи тільки з відомосте й, які були вміщені 05.08.2009 в Бюлле тені " Цінні папери України № 1 69-170 ( 2693-2694)" відносно порядку денно го зборів, без наявності відо мостей про те, як питання поря дку денного були розглянуті та прийняті 18.08.2009 зборами акціо нерів ВАТ "Володимир-Волинсь ка птахофабрика".

Згідно із ст.11110 Го сподарського процесуальног о кодексу України підставою для скасування або зміни ріш ення місцевого чи апеляційно го господарського суду або п останови апеляційного госпо дарського суду є порушення а бо неправильне застосування норм матеріального чи проце суального права.

Місцевий суд при винес енні Ухвали від 27.08.2009 року про в життя заходів забезпечення п озову порушив вимоги ст. 66 Гос подарського процесуального кодексу України, що є підстав ою для скасування ухвали міс цевого суду.

Разом з тим, Вищий господа рський суд України не прийма є також до уваги посилання ск аржника на відсутність у поз ивача законного інтересу, на захист якого спрямовані зах оди забезпечення позову та т е, що ОСОБА_1. не мав корпора тивних прав та не був акціоне ром станом на 03 липня 2009 року (да ту повідомлення акціонерів В АТ "Володимир-Волинська птах офабрика" про проведення заг альних зборів 18.08.2009), що підтвер джується доданими до касацій ної скарги доказами, з огляду на межі касаційного перегля ду справи, оскільки ці обстав ини відносяться до розгляду позовних вимог по суті.

Статтею 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст.111-13 Господарськ ого процесуального кодексу У країни касаційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються у пор ядку, передбаченому для розг ляду касаційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду, постанови апеляційн ого господарського суду.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про наявність підстав для задоволення касаційної с карги ВАТ "Володимир-Волинсь ка птахофабрика", оскільки су дом першої інстанції було по рушено приписи ст.66 Господарс ького процесуального кодекс у України, не було повно та все бічно з'ясовано обставини, як им чином невжиття застосован их судом заходів до забезпеч ення позову може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня в подальшому можливого рі шення господарського суду, а також чи не ущемляють вжиті с удом заходи забезпечення поз ову інтереси інших акціонері в товариства.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11110 , 111-11, 111-13 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкри того акціонерного товариств а "Володимир-Волинська птахо фабрика" задовольнити.

Ухвалу господарського су ду Волинської області від 27.08.20 09р. про забезпечення позову у справі № 03/50-76 скасувати.

Головуючий І. Х одаківська

Судді Т. Данилова

О. Муравй ов