Постанова

від 22.10.2009 по справі 18/361

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 р. № 18/361

Колегія суддів Вищого господарського суду Україн и у складі :

головуючого судді Ходаківської І.П.,

суддів Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Закритого акціонерного т овариства "Страхова компанія "Кредо-Класік"

на постанову від 02.06.2009 Київсь кого апеляційного господарс ького суду

у справі №18/361 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ласка Лізинг "

до

Закритого акціонерного то вариства "Страхова компанія "Кредо-Класік"

про Стягнення 133 831,65грн.

За участю представникі в сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- ОСОБА_1 (дов. №785 від 25.12.08)

Відповідно до Розпоряд ження Заступника Голови Вищо го господарського суду Украї ни від 22.10.09 у зв' язку з відрядж енням судді Першикова Є.В. роз гляд справи здійснюється кол егією суддів у наступному ск ладі: головуючий Ходаківськ а І.П., судді: Данилова Т.Б., Мура вйов О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсько го суду м.Києва від 20.02.09 (суддя М андриченко О.В.) в позові відмо влено з посиланням на необґр унтованість позовних вимог.

Постановою колегії судд ів Київського апеляційного г осподарського суду від 02.06.09 у с кладі: Моторного О.А., Кошіля В .В., Шапрана В.В. рішення господ арського суду першої інстанц ії скасовано, позов задоволе но, стягнуто з відповідача 114679, 44грн. страхового відшкодуван ня, 19152,21грн. пені.

Закрите акціонерне това риство "Страхова компанія "Кр едо-Класік" у касаційній скар зі просить постанову скасува ти, рішення господарського с уду першої інстанції залишит и без змін. Касаційна скарга м отивована неправильним заст осуванням апеляційним госпо дарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст . 16, 25 Закону України "Про страху вання" та не взяття до уваги п. 14.1.5, 14.1.7, 4.14 Генерального договору добровільного страхування № 191001/431000107 від 12.01.08 щодо несвоєчасно го повідомлення про настання страхового випадку, невикон ання страхувальником своїх о бов*язків, та інш.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів зазначає на ступне.

Як встановлено госпо дарськими судами під час роз гляду справи, 12.01.2007 між сторона ми укладений генеральний дог овір №191001/431000107 добрвільного стра хування транспортних засобі в, предметом якого є страхува ння майнових інтересів позив ача, пов'язаних з володінням, к ористуванням та розпоряджен ням транспортними засобами т а додатковим обладнанням, вс тановленим на транспортних з асобах, зазначених у додатко вих угодах до цього договору , та страхових сертифікатах, щ о є невд*ємними частинами дог овору.

Пунктом 1.2. генерального д оговору передбачено, що особ ливі умови щодо страхування кожного окремого транспортн ого засобу наведені у додатк ових угодах до договору та ст рахових сертифікатах, що є не від*ємними частинами цього д оговору, мають бути підписан і обома сторонами та містити наступні умови: марку, модель , номер кузова/шасі, рік випуск у, державний номер (якщо номер невідомий на момент випуску страхового сертифікату, то в ін вказується лише у додатко вих угодах), додаткове обладн ання, перелік страхових випа дків, розмір страхової суми, с траховий тариф, розмір страх ової премії, розмір встановл еної франшизи, термін дії тощ о. За згодою сторін до страхов ого сертифікату можуть бути внесені інші додаткові відом ості та умови. Відповідно до р озділу 2 генерального догово ру страховими ризиками за ци м договором є ризики КАСКО, а с аме:

- дорожньо-транспортна приг ода, у тому числі попадання тв ердих фракцій та каміння з-пі д коліс інших транспортних з асобів (п. 2.1. договору);

- незаконне заволодіння або грабіж транспортного засобу , у тому числі ДТП при незаконн ому заволодінні у разі, якщо п ро таке незаконне заволодінн я були повідомлені компетент ні органи МВС України протяг ом двох діб з моменту настанн я такого незаконного заволод іння, що підтверджується поз ивачем у документальній форм і (п. 2.2. договору);

- пошкодження, знищення або крадіжка (таємне викрадення чужого майна) частин, деталей , приладів, тенту, в тому числі додаткового обладнання тран спортного засобу внаслідок п ротиправних дій третіх осіб у будь-якому місці знаходжен ня (п. 2.3. договору);

- пошкодження або знищення т ранспортного засобу внаслід ок стихійного лиха (п.2.4 догово ру);

- пошкодження або знищення т ранспортного засобу внаслід ок пожежі чи самозаймання тр анспортного засобу, в тому чи слі викликаного коротким зам иканням в електрообладнанні транспортного засобу (п. 2.5. дог овору).

02.07.2007 між сторонами уклад ений страховий сертифікат N2191 001/431000107224 до договору страхування №101001/431000107 від 12.01.2007, за умовами яког о під страховий захист відпо відач взято автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" (державний номерний зн ак НОМЕР_1).

25.06.2007 між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір фінансового лізингу №892/06/2007, за умовами якого позивач зобов 'язався придбати у власність транспортний засіб - автомоб іль марки "Mitsubishi Lancer", 2007 року випуск у, і передати його без надання послуг по керуванню та техні чної експлуатації ОСОБА_2 . в якості предмета лізингу у тимчасове володіння і корист ування, а ОСОБА_2 зобов'яза вся прийняти зазначений авто мобіль на умовах даного дого вору.

В подальшому позивач зв ернувся до відповідача з зая вою про настання страхового випадку із застрахованим авт омобілем, а саме, у зв*язку з йо го викраденням.

Як встановлено господар ським судом м.Києва, відповід но до вироку Солом'янського р айонного суду міста Києва ві д 03.04.2008 у справі №1-270/2008 року в инним у викраденні автомобіл я марки "Mitsubishi Lancer" (державний номе рний знак НОМЕР_1) визнано ОСОБА_3. У цьому вироці суд у зазначено, що викрадення ав томобіля марки "Mitsubishi Lancer" (державн ий номерний знак НОМЕР_1) в ідбулося 18.09.2007.

З матеріалів справи вбач ається, що застрахований авт омобіль марки "Mitsubishi Lancer" (державни й номерний знак НОМЕР_1) по зивачем був переданий ОСОБ А_2. на підставі договору фін ансового лізингу №892/06/2007, а викр адення сталося у ТОВ "Рентека "

Судом встановлено, що від повідач не був повідомлений про те, що автомобіль марки "Mitsu bishi Lancer" (державний номерний знак НОМЕР_1) був переданий ТОВ "Рентека".

Як визначено п. 19.1. генерал ьного договору страхування й ого дія поширюється лише на с трахувальника та осіб, які ке рують транспортним засобом н а законних підставах.

Відповідно до статті 629 Ци вільного кодексу України дог овір є обов*язковим для викон ання сторонами.

Розділом 14 генерального д оговору страхування передба чено, що підставами для відмо ви відповідача у здійсненні страхових виплат або страхов ого відшкодування є:

- навмисні дії страхувальни ка або вигодонабувача чи їх п овноважних представників, сп рямовані на настання страхов ого випадку (п. 14.1.1. договору);

- вчинення страхувальником /водієм або вигодонабувачем чи їх повноважними представн иками умисного злочину, що пр извів до страхового випадку (п. 14.1.2. договору);

- подання страхувальником с відомо неправдивих відомост ей про об'єкт страхування або про факт настання страховог о випадку (п. 14.1.3. договору);

- отримання страхувальнико м повного відшкодування збит ків від особи, винної у її запо діянні (п. 14.1.4. договору);

- несвоєчасне повідомлення страхувальником про настанн я страхового випадку без пов ажних на це причин або створе ння страховикові перешкод у визначенні обставин, характе ру та розміру збитків (п. 14.1.5. дог овору);

- подання безпідставного по зову або якщо страхувальнико м/вигодонабувачем або його п овноважним представником ви користовуються будь-які шахр айські способи з метою здобу ття користі за цим договором (п. 14.1.6. договору);

- невиконання або неналежне виконання страхувальником о бов'язків, передбачених умов ами цього договору страхуван ня (п. 14.1.7. договору);

- невиконання експлуатанто м/водієм обов'язків страхува льника, передбачених п.п. 10.2.7.-10.2.9 ., 11.11.1.- 11.11.5. цього договору (п. 14.1.8. дог овору);

- несплати страхувальником страхової премії або ї"ї част ини (внеску) у встановлені цим договором та додатковими уг одами до нього строки (п. 14.1.9. дог овору);

- знехтування страхувальни ком або водієм заходами (неви конання дій) щодо рятування т а збереження застрахованого транспортного засобу, зокре ма, не вмикання аварійної сві тлової сигналізації у разі Д ТП або вимушеної зупинки тра нспортного засобу, якщо це пр извело до страхового випадку або збільшення збитку (п. 14.1.10. д оговору);

- неповідомлення страховик а про суттєві зміни, що сталис я з об'єктом страхування (п. 14.1.11. договору)

- ненадання страхувальнико м документів, які необхідні д ля прийняття рішення щодо сп лати страхового відшкодуван ня, подання документів, оформ лених з порушенням дійсних н орм (п. 14.1.12. договору);

- неповідомлення страховик а про інші діючі договори стр ахування (КАСКО) відносно об'є кту страхування, визначеного даним договором (п. 14.1.13. договор у);

- неможливість реалізації с траховиком права вимоги до о соби, винної у настанні страх ового випадку, з вини страхув альника (п. 14.1.14. договору).

Пунктом 10.2.6. генерального договору страхування передб ачено, що у випадку настання п одії, що може бути визнана стр аховою, страхувальник, негай но, але в будь-якому випадку не пізніше п'яти діб зобов'язани й повідомити про це страхови ка. Пунктом 10.4. договору фінанс ового лізингу передбачено, щ о лізингоодержувач зобов'яза ний дотримуватись всіх умов договору страхування.

Пунктом 10.7.2. договору фіна нсового лізингу на лізингоод ержувача покладено обов'язок повідомити страховика про і мовірний страховий випадок.

З матеріалів справи, а сам е з вироку Солом'янського рай онного суду міста Києва від 03. 04.2008 вбачається, що викрадення автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" (держ авний номерний знак НОМЕР_1 ) сталося 18.09.2007, а господарськи м судом м.Києва зазначено, що с траховика було повідомлено п ро страховий випадок лише 09.11.20 07, тобто має місце несвоєчасне повідомлення відповідача пр о настання страхового випадк у.

Відповідно до п. 3.8. договор у фінансового лізингу №892/06/2007 ві д 25.06.2007 з моменту підписання акт у прийому-передачі транспорт ного засобу відповідальніст ь за пошкодження, втрату, поло мку транспортного засобу тощ о несе лізингоотримувач, за у мовами не відшкодування запо діяних збитків страховиком.

Відповідно до п. 10.8. догово ру фінансового лізингу №892/06/2007 в ід 25.06.2007 у випадку пошкодження м айна або його частин лізинго одержувач зобов'язаний відно вити майно до першочергового стану за рахунок страхового відшкодування, а у разі невиз нання такого випадку страхов им, а також у випадку відмови в ід виплати страхового відшко дування або його неповного в ідшкодування, за власний рах унок.

У випадку знищення, викра дення або втрати майна, а тако ж у разі, якщо майно пошкоджен е та не може бути відновлене, н езалежно від того визнано та кий випадок страховим, чи ні, л ізингоодержувач зобов'язани й протягом 15 календарних днів з моменту настання такого ви падку, перерахувати лізингод авцю повну суму поточного бо ргу лізингоодержувача, а так ож суму, необхідну для покрит тя збитків внаслідок такого випадку.

Відповідачем листом вих . 3.2.1.1-03/1114 від 31.03.2008 було повідомлено позивача про відмову у випла ті страхового відшкодування .

За таких обставин, господ арський суд м.Києва обґрунто вано зазначив про те, що збитк и, заподіяні позивачеві викр аденням застрахованого авто мобіля, покладаються на лізи нгоодержувача, тобто на ОСО БА_2 Доказів про зверненн я позивача до ОСОБА_2 з метою відшкодування запод іяних позивачеві збитків, у з в*язку з викраденням автомоб іля марки "Mitsubishi Lancer" (державний но мерний знак НОМЕР_1), госпо дарському суду позивачем не надано.

Враховуючи, що господарс ьким судом м.Києва було встан овлено несвоєчасне повідомл ення позивачем відповідача про страховий випадок (п. 14.1.5. ге нерального договору страхув ання); неповідомлення відпов ідача про суттєві зміни, що ст алися з об'єктом страхування , зокрема, про передачу застра хованого автомобіля марки "Mits ubishi Lancer" (державний номерний знак НОМЕР_1) до ТОВ "Рентека" (п. 1 4.1.11. генерального договору стр ахування), місцевий господар ський суд обґрунтовано дійшо в до висновку про правомірні сть відмови

відповідача у виплаті стра хового відшкодування.

Що стосується постанови Київського апеляційного гос подарського суду, то вона при йнята без урахування вищезаз начених обставин, встановлен их господарським судом м.Киє ва.

Враховуючи наведене, пос танова апеляційної інстанці ї підлягає скасуванню, а ріше ння господарського суду перш ої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111- 11 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів Вищого господарськ ого суду України

П ОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Закри того акціонерного товариств а "Страхова компанія "Кредо-Кл асік" задовольнити.

Постанову від 02.06.2009 Київсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №18/361 господ арського суду м. Києва скасув ати.

Рішення від 20.02.09 господарс ького суду м. Києва у справі №1 8/361 залишити без змін.

Головуючий суддя І.Ходаківська

Судді Т.Данилова

О.Муравйов