Постанова

від 27.10.2009 по справі 35/118-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. № 35/118-09

Вищий господарський су д України у складі: суддя С еліваненко В.П. - головуючий , судді Бенедисюк І.М. і Харчен ко В.М.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетр овськ (далі - СПД-ФО ОСОБА_1 )

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12.05.2009

зі справи № 35/118-09

за позовом закритого ак ціонерного товариства "Украї нський мобільний зв' язок", м . Київ, в особі його Дніпропетр овського територіального уп равління відокремленого під розділу, м. Дніпропетровськ (д алі - ЗАТ "Український мобіл ьний зв' язок")

до СПД-ФО ОСОБА_1

про стягнення 1474,99 грн.,

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

позивача - не з' яв.,

відповідача - не з' яв .

За результатами розгля ду касаційної скарги Вищий г осподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року закрит е акціонерне товариство "Укр аїнський мобільний зв' язок " в особі його Дніпропетровсь кого територіального управл іння відокремленого підрозд ілу звернулося з позовом до с уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1474,99 грн . боргу за надані послуги стіл ьникового радіотелефонного зв' язку.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.05.2009 (суддя Широбокова Л .П) позов задоволено: стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний з в' язок" 1474,99 грн. боргу, 102,00 грн. де ржавного мита та 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Приймаючи зазначене рішен ня, суд, пославшись на положен ня ст.ст. 525, 526 ЦК України, виходи в з обґрунтованості позовних вимог.

В апеляційному порядку за значене рішення не перегляда лось.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни відповідач просить рішен ня місцевого господарського суду від 12.05.2009 скасувати, а спра ву передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Сво ї вимоги скаржник мотивує ти м, що судом при прийнятті ріше ння порушено норми процесуал ьного права, зокрема, ст. 43 ГПК У країни. Крім того, скаржник за значає, що господарським суд ом справу розглянуто за відс утністю відповідача, не пові домленого належним чином про час та місце засідання суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального т а матеріального права, Вищий господарський суд України в важає касаційну скаргу такою , що підлягає задоволенню.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, ухвалою госп одарського суду від 13.03.2009 було п рийнято позовну заяву ЗАТ "Ук раїнський мобільний зв' язо к" до провадження та призначе но її до слухання на 07.04.2009. В той ж е день, тобто 07.04.2009, у зв' язку з н еявкою представника відпові дача та необхідністю витребу вання додаткових доказів, ух валою суду розгляд справи бу ло відкладено на 12.05.2009, а 12.05.2009 спра ва була розглянута судом по с уті з прийняттям рішення за в ідсутності представника від повідача.

Оскаржуючи зазначене ріш ення, відповідач стверджує, щ о він не був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому не мав і можливості за безпечити явку свого предста вника в судове засідання. У ць ому ж зв' язку відповідач вк азує на те, що він не отримував позовної заяви та відповідн их ухвал про час і місце розгл яду позовної заяви, оскільки як позивачем так і судом перш ої інстанції кореспонденція направлялась на його колишн ю адресу, про що свідчить дові дка з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців.

Зазначеним твердженням в ідповідача не суперечать ная вні матеріали справи, із зміс ту яких вбачається, що ухвали господарського суду про при значення справи до слухання та відкладення розгляду спра ви, які направлялись відпові дачу, разом з конвертами були повернуті до господарського суду у зв' язку із відсутніс тю адресата за вказаною адре сою. Із змісту документів, які були додані відповідачем до касаційної скарги, вбачаєть ся, що у встановленому порядк у він змінював свою юридичну адресу.

За таких обставин не можна д ійти до висновку про те, що від повідач повідомлявся про час і місце засідання суду належ ним чином.

Відповідно до ст. 11110 ГПК Укра їни, порушення норм процесуа льного права є в будь-якому ви падку підставою для скасуван ня рішення місцевого або пос танови апеляційного господа рського суду, якщо справу роз глянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про ча с і місце засідання суду.

У цьому зв' язку прийняте с удом рішення як таке, що відбу лося з порушенням норм проце суального права, підлягає ск асуванню з передачею справи на новий розгляд.

У ході такого розгляду суд у належить врахувати наведен е, у визначеному законом поря дку забезпечити можливість у часті відповідача при розгля ді справи, на підставі подани х, а за необхідності і додатко во витребуваних доказів вста новити фактичні обставини сп рави і в залежності від встан овленого прийняти таке рішен ня, яке б знаходилось у повній відповідності з нормами мат еріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.05.2009 зі справи № 35/118-09 скасув ати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко