Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а/2570/5566/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

08.12.2011 Справа № 2а/2570/5566/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

30 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Полісся до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року Приватне підприємство «Полісся» (далі - ПП «Полісся» ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Бахмацька МДПІ). Ухвалою суду від 02.11.2011 року в якості другого відповідача залучено до участі у справі регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області). В ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просить: визнати протиправними дії Бахмацької МДПІ по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ПП Полісся з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за червень 2011 року, а саме щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років за червень 2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення Бахмацької МДПІ про застосування фінансових санкцій від 06.10.2011 року № НОМЕР_1; визнати протиправним та скасувати розпорядження РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Також представник позивача заперечує факт продажу слабоалкогольного напою Рево неповнолітній особі, оскільки в магазині, що належить ПП «Полісся» , розрахункові операції з продажу товарів здійснюються за допомогою реєстратора розрахункових операцій ПБ № 57014181, в денному звіті якого відсутні відомості про продаж вказаного напою. Інші обставини не можуть слугувати належними доказами продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Порушень щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій перевіркою не встановлено. Крім цього, РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області прийнято розпорядження від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. У зв'язку з тим, що перевірка податковим органом проведена неправомірно, без наявних достатніх на те підстав, факту продажу слабоалкогольного напою не було, тому і розпорядження, прийняте РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області за наслідками перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Бахмацької МДПІ в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що співробітниками Бахмацької МДПІ на підставі належним чином оформленого наказу начальника Бахмацької МДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП Полісся з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за червень 2011 року, а саме щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років за червень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.09.2011 року № 1136/23/14255465. Повідомлення від 20.09.2011 року № 15 про проведення перевірки вручено 20.09.2011 року особисто директору ПП Полісся , про що свідчить відповідна розписка. Податковим кодексом України надано право податковому органу проводити такого плану перевірки суб'єктів господарювання, а тому співробітниками Бахмацької МДПІ правомірно та на законних підставах проведено перевірку. Перевіркою встановлено продаж слабоалкогольного напою Рево із вмістом алкоголю 8,5% за ціною 10,80 грн. неповнолітній особі ОСОБА_1 Посилання позивача на відсутність відповідного фіскального чеку або іншого документу, що підтверджує такий продаж, спростовується поясненням свідка - неповнолітньої особи ОСОБА_1, оскільки розрахункового документу їй продавцем надано не було. Тому, за результатами розгляду матеріалів перевірки Бахмацькою МДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2011 року № НОМЕР_1, яким на позивача за вказане порушення накладено штраф в розмірі 6800,00 грн. За таких обставин, представник Бахмацької МДПІ вважає, що працівниками податкової служби правомірно здійснено перевірку, за наявності всіх законних підстав, а вищевказане рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства.

Представник РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що 20.10.2011 року до РУ Департаменту САТ ДПА з Бахмацької МДПІ надійшли матеріали перевірки ПП Полісся , якими встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог ст. 15- 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481 (далі-Закон України № 481), для анулювання ліцензії. На підставі вказаних матеріалів, розпорядженням РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-А ПП Полісся було анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що передбачено ст. 15 Закону України № 481. Тому представник РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області вважає, що управління діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП Полісся (ідентифікаційний код-14255465) зареєстровано в якості юридичної особи Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 13.04.1994 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємиців від 20.10.2011 року (а.с. 27-28).

Позивач має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 625168 (а.с. 36,37).

Судом встановлено, що 27.09.2011 року співробітниками Бахмацької МДПІ на підставі наказу начальника Бахмацької МДПІ від 20.09.2011 року № 428, ст. 16, 20, п. 75.1 ст. 75, 79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Полісся» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за червень 2011 року, а саме щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років за червень 2011 року, про що складено відповідний акт від 27.09.2011 року №1136/23/14255465 (а.с. 12,13,14-15).

В акті перевірки зроблено висновок про порушення ПП «Полісся» ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Такий висновок відповідача базується на матеріалах перевірки Бахмацького РВ УМВС магазину «Мрія» , що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Червоноармійська, 5/а та належить ПП «Полісся» (а.с. 78-83).

Так, при перевірці Бахмацьким РВ УМВС встановлено, що 17.06.2011 року о 17 год. 15. хв. продавець магазину «Мрія» , ОСОБА_2, продала пляшку слабоалкогольного напою «Рево» із вмістом алкоголю 8,5% за ціною 10,80 грн. неповнолітній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою КМУ від 30.07.1996 року № 854.

Продавця ОСОБА_2 15.07.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме накладено штраф в розмірі 510,00 грн. (а.с. 83).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем надано до Бахмацької МДПІ заперечення від 03.10.2011 року № 25 на акт від 27.09.2011 року №1136/23/14255465, в яких вказано, що продавець ОСОБА_2 заперечує факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі, свідки, зазначені в матеріалах справи, не були і не могли бути присутні в момент реалізації товару, товарний чек, який підтверджує факт продажу слабоалкогольного напою Рево , відсутній (а.с. 18).

Листом від 06.10.2011 року № 1284/10/10-011 Бахмацька МДПІ повідомила ПП «Полісся» , що висновки про порушення позивачем ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 20,21-22).

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 06.10.2011 року №0000212320, яким до ПП «Полісся» згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. за реалізацію слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі (а.с. 19).

В свою чергу, на підставі матеріалів перевірки, розпорядженням РУ Департаменту САТ України в Чернігівській області ДПА від 20.10.2011 року № 569-А ПП Полісся було анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 38).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи підтверджують, що Бахмацька МДПІ звернулась до позивача з письмовим запитом від 15.08.2011 року №1018/10/23-11 про надання пояснень по факту продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, в магазині «Мрія» за адресою: м. Бахмач, вул. Червоноармійська, 5-А (а.с. 9).

На вказаний запит ПП «Полісся» повідомило відповідача про відсутність фактів продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам листами від 15.08.2011 року № 21 та від 18.08.2011 року №22 (а.с. 10,11).

Виходячи з наведеного, ПП «Полісся» надало пояснення на обов'язковий письмовий запит Бахмацької МДПІ, що виключає наявність підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, навіть при виявленні фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Доказів на підтвердження існування інших підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Полісся» Бахмацькою МДПІ до суду не надано.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Бахмацької МДПІ щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Полісся» є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Пункт 2 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлює, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За визначенням підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

В магазині «Мрія» , що належить ПП «Полісся» , здійснюються розрахункові операції з продажу товарів із застосуванням реєстратора розрахункових операцій ПБ № 57014181, зареєстрований 01.12.2004 року за № 25002000557, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с. 23).

Згідно з визначенням статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пункти 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлюють, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що належним та достатнім доказом факту продажу будь-якого товару суб'єктом господарювання, який застосовує реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відповідного розрахункового документу, який би підтверджував факт продажу 17.06.2011 року в магазині позивача слабоалкогольного напою «Рево» неповнолітній особі, та приходить до висновку, що розрахункова операція з продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою «Рево» 17.06.2011 року в магазині «Мрія» , що належить ПП «Полісся» не здійснювалася, а факт продажу 17.06.2011 року слабоалкогольного напою «Рево» неповнолітній особі відсутній, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом Книги обліку розрахункових операцій № НОМЕР_2 р/9, розпочатої 04.04.2011 року, зареєстрованої Бахмацькою МДПІ 04.04.2011 року.

У випадку ж продажу слабоалкогольного напою «Рево» без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідних розрахункових документів та невидачі особі, яка отримує товар, розрахункового документа, має місце порушення пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Разом з тим, суд встановив, що порушень з боку ПП «Полісся» пунктів 1 чи 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» перевіркою не встановлено.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року в магазині «Мрія» не здійснювалося продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, а саме слабоалкогольного напою «Рево» , на підставі денного звіту за 17.06.2011 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, а копія міститься в матеріалах справи, та який, згідно статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням (а.с. 24).

Суд не приймає до уваги матеріали справи про адміністративне правопорушення продавця магазину, оскільки вони, в силу вимог частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть підтверджувати факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 року №03-08/1668/37, складена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради, не є рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, відповідно, не містить обставин, звільнених від доказування, та не носить преюдиційного характеру.

Слід зазначити, що вказана вище постанова не могла бути оскаржена з боку ПП «Полісся» за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки можливість оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 287 цього Кодексу, передбачена лише для особи, щодо якої її винесено, та потерпілого.

Пояснення продавця магазину Мрія ОСОБА_2 оформлені заявою від 14.11.2011 року, яка нотаріально посвідчена в установленому законом порядку, де вказано, що ОСОБА_2 не скористалась правом оскарження до суду постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 15.07.2011 року № 03-08/1668/37 у зв'язку із перебуванням у стані душевного хвилювання, що пов'язане із смертю батька. У зв'язку з відсутністю юридичної освіти ОСОБА_2 не усвідомлювала негативні наслідки не оскарження постанови (а.с. 63,64).

Крім того, згідно пояснень продавця магазину «Мрія» - ОСОБА_2, 17.06.2011 року ніякої перевірки не проводилося, слабоалкогольний напій «Рево» із вмістом алкоголю 8,5% за ціною 10 грн. 80 коп. 17.06.2011 року взагалі не продавався, що може підтвердити звіт реєстратора розрахункових операцій; з неповнолітньою ОСОБА_1 не знайома, як не знайома з громадянином ОСОБА_3, який в якості оперуповноваженого КМСД Бахмацького РВ УМВС України підписав протокол від 17.06.2011 року, та громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали зазначений протокол в якості свідків; продавець не зміг повідомити чи взагалі перебували зазначені особи в приміщенні магазину «Мрія» ПП «Полісся» в цей день; ніхто з 17.06.2011 року по 15.07.2011 року не пропонував їй надати будь-які пояснення з цього приводу або підписати будь-який протокол про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, суд ставить під сумнів факт проведення 17.06.2011 року Бахмацьким РВ УМВС перевірки магазину «Мрія» , що належить ПП «Полісся» .

Враховуючи викладене, на думку суду, висновки акта перевірки про порушення ПП «Полісся» статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є помилковими, а рішення Бахмацької МДПІ про застосування фінансових санкцій від 06.10.2011 року №0000212320 - протиправним та підлягає скасуванню.

21.10.2011 року директор ПП «Полісся» , ОСОБА_6, отримала розпорядження РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року №569-а про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка видана ПП «Полісся» 08.05.2011 року за №112502-64-1866.

Як визначено у вказаному розпорядженні, підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями є порушення статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років).

Відповідно до абзацу 8 частини 28 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Оскільки суд встановив відсутність порушення статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» з боку ПП «Полісся» та відсутність факту продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, анулювання РУ Департаменту САТ ДПА ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відбулося протиправно, відповідно, розпорядження від 20.10.2011 року №569-а підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку суду, Бахмацькою МДПІ не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Полісся» та прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій, а РУ Департаменту САТ України в Чернігівській області не доведено правомірності та обґрунтованості спірного розпорядження з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП «Полісся» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства Полісся до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства Полісся з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за червень 2011 року, а саме щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років за червень 2011 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про застосування фінансових санкцій від 06.10.2011 року № НОМЕР_1.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області від 20.10.2011 року № 569-а про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Стягнути з Державного бюджету України (місцевий бюджет м. Чернігова, р/р 31419537700002 ГУДК України в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592) на користь Приватного підприємства Полісся 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.