Рішення

від 27.10.2009 по справі 1/267-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 1/267-09

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробниче підприємство " Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніп ропетровського району Дніпр опетровської області

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

про визнання договору н едійсним

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Верещака Б .І., дов. №1947 від 13.01.09р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , дов.№355 від18.06.09р., ОСОБА_1, кер івник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Виробниче пі дприємство" Агро-Союз" зверну лося до господарського суду з позовом, в якому просить виз нати недійсним договір на тр анспортно-експедиційне обсл уговування по перевезенню ва нтажів № 880/07 від 01.10.2007р., укладений між позивачем та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтову є, тим що спірний договір не ві дповідає вимогам ч. 9 ст. 9 Закон у України “Про транспор тно-експедиторську діяльніс ть”, ч. 3, 4 ст.180 ГК України, що є під ставою для визнання договору недійсним.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ить їх задовольнити.

Відповідач проти позову за перечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимо г, вважаючи їх необґрунтован ими та безпідставними. У відз ивах на позов відповідач вка зує на те, що у заявці на орган ізацію перевезення вантажу, яка згідно п. 2.1. Договору є нев ід'ємною частиною Договору, с торони узгодили всі умови, як і передбачені ч. 3 ст. 9 Закону Ук раїни “Про транспортно-експе диторську діяльність” та умо ви, які було неможливо узгоди ти у самому Договорі. Крім тог о, позивачем не надано жодних доказів щодо порушення відп овідачем вимог чинного закон одавства при укладанні спірн ого договору.

За згодою представників ст орін, в судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення, відповід но до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Вир обниче підприємство" Агро-Со юз" та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 укладено дог овір № 880/07 на транспортно-експе диційне обслуговування по пе ревезенню вантажів автомобі льним транспортом у міжнарод ному сполученні (надалі - Дого вір)

Відповідно до умов Договор у експедитор (відповідач) зоб ов' язується в інтересах, ві д імені, за доручення та за рах унок замовника (позивача) зді йснювати організацію достав ки вантажів в міжнародних та внутрішньоукраїнських авто мобільних сполученнях, залуч аючи для здійснення перевезе ння третю сторону - перевізн ика, шляхом укладання відпов ідних договорів, а замовник (п озивач) зобов' язується нада ти експедитору оригінал чи ф акс-копію заявки, яка є невід' ємною частиною Договору на з дійснення перевезення ванта жу у довільній формі, оплатит и послуги та відшкодувати ви трати експедитора, понесені ним у зв' язку із виконанням доручення в межах даного Дог овору, в повному обсязі, відпо відно рахунку та /чи транспор тної заявки, в порядку, строки та на умовах, визначених дани м Договором.

Позивач просить визнати у с удовому порядку зазначений Д оговір недійсним, як такий, щ о не відповідаю вимогам зако ну, посилаючись на наступне.

Як зазначає позивач в поруш ення вимог ч. 9 ст. 9 Закону Украї ни “Про транспортно-експедит орську діяльність”, відповід но до якої розмір плати експе дитору не повинен включати в итрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, зал учених до виконання договору транспортного експедируван ня, на оплату зборів (обов'язко вих платежів), що сплачуються при виконанні договору тран спортного експедирування, в п. 4.1 Договору зазначено, що в за явці до Договору вказується єдина сума, що включає в себе п лату експедитору та вартість послуг третіх осіб.

Крім того, позивач вказує, в Договорі не вказаний предме т договору, який, як визначено ч. 4 ст.180 ГК України, складаєтьс я з 3-х елементів: найменування послуг, кількість послуг і як ість послуг, а саме в спірному Договорі не вказана кількіс ть та якість послуг відповід ача, що є порушенням діючого з аконодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, сторони за взаємною зго дою уклали вищевказаний дого вір у письмовій формі, визнач или предмет договору - надан ня експедитором замовнику по слуг з організації доставки вантажів в міжнародних та вн утрішньоукраїнських автомо більних сполученнях, в інтер есах, від імені, за доручення т а за рахунок замовника із зал ученням для здійснення перев езення третьої сторони - пер евізника, шляхом укладання в ідповідних договорів, строк дії договору - до 31.01.2009р., засві дчили договір своїми підписа ми та скріпили печатками.

Вказане свідчить про те, що сторони, зокрема, позивач роз уміли предмет Договору та до сягли згоди по всіх його істо тних умовах.

Так, у статті 180 Господарсько го кодексу України визначено , що господарський договір в важається укладеним, якщо мі ж сторонами у передбачених з аконом порядку та формі дося гнуто згоди щодо усіх його іс тотних умов. Істотними є умов и, визнані такими за законом ч и необхідні для договорів да ного виду, а також умови, щод о яких на вимогу однієї із сто рін повинна бути досягнута з года. При укладенні господар ського договору сторони зобо в'язані у будь-якому разі пого дити предмет, ціну та строк ді ї договору.

Згідно із ч. 4 ст. 180 ГК України, умови про предмет у господ арському договорі повинні визначати найменування (ном енклатуру, асортимент) та кіл ькість продукції (робіт, посл уг), а також вимоги до їх якост і. Вимоги щодо якості предмет а договору визначаються від повідно до обов'язкових для сторін нормативних докумен тів, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додер жанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих с поживачів товарів і послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про транспортно-ек спедиторську діяльність”, іс тотними умовами договору тра нспортного експедирування є : відомості про сторони догов ору; вид послуги експедитора ; вид та найменування вантажу ; права, обов'язки сторін; відп овідальність сторін, у тому ч ислі в разі завдання шкоди вн аслідок дії непереборної сил и; розмір плати експедитору; п орядок розрахунків; пункти в ідправлення та призначення в антажу; порядок погодження з мін маршруту, виду транспорт у, вказівок клієнта; строк (тер мін) виконання договору; а так ож усі ті умови, щодо яких за з аявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов сп ірного договору, відповідач отримав від позивача заявки № 0110 17.09.2008р. та б/н від 04.12.2008р. на здійс нення міжнародного перевезе ння вантажу по маршруту Німе ччина-Дніпропетровськ, які м істять усі істотні умови, пер елічені в п. 2.1 Договору, а саме: дата та час завантаження тов ару; найменування Замовника послуги по організації перев езення вантажу; маршрут пере везення вантажу; вантажовідп равник; місце завантаження в антажу; митниця місця призна чення та місце відвантаження вантажу; вид вантажу та його в ага; вартість вантажу; узгодж ений строк доставки вантажу до місця призначення; фрахто ва сума; умови оплати; митний п ерехід на кордоні України то що.

Зазначені заявки скріплен і підписами та печатками сто рін.

Відповідно до п. 2.1. Договору, оригінал або факсимільна ко пія заявки є невід'ємною част иною цього Договору.

Таким чином, сторони узгоди ли в заявці всі умови, які пер едбачені ч. 3 ст. 9 Закону Україн и “Про транспортно-експедито рську діяльність” та умови, я кі було неможливо узгодити у самому Договорі.

Як визначено ч. 8, 9 ст. 9 Закону України “Про транспортно-екс педиторську діяльність”, пла тою експедитору вважаються к ошти, сплачені клієнтом експ едитору за належне виконанн я договору транспортного екс педирування. У плату експеди тору не включаються витрати експедитора на оплату послу г (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транс портного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових п латежів), що сплачуються при виконанні договору трансп ортного експедирування.

Посилання позивача на те, що розмір плати експедитору вк лючає витрати експедитора на оплату послуг інших осіб, зал учених на виконання Договору , судом відхиляється, оскільк и в матеріалах справи наявна копія рахунку № 36 від 06.10.2008р., яки й не містить посилання на вар тість послуг третіх осіб. Нат омість у вказаному рахунку ч ітко зазначено, що відповіда чем виставлено до сплати поз ивачу вартість транспортно-е кспедиційних послуг.

За умовами ст.34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" Агр о-Союз" про визнання договору № 880/07 від 01.10.2007р. на транспортно-е кспедиційне обслуговування по перевезенню вантажів авт омобільним транспортом у між народному сполученні, не під тверджуються належними дока зами, відповідно до вимог чин ного законодавства.

За таких обставин, позовні в имоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десяти денного терміну з дати його п ідписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 30.10.2009р.