Постанова

від 22.12.2009 по справі 1/267-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2009 року Справа № 1/267-09

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого: судді На уменка І.М. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Я сир Л.О.,

при секретарі судового зас ідання: Вовченко О.В.,

від позивача: Верещака Богдан Іванович, представн ик,

довіреність №б/н від 30.09.09.

від відповідача: ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець,

свідоцтво ДРФОП серії НО МЕР_1 від 03.09.07.

від відповідача: ОСОБА_3 , представник,

нотаріально посвідчена до віреність №355 від 18.06.09.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відп овідальністю “Виробниче під приємство “Агро-Союз”, смт.Юв ілейне Дніпропетровського р айону Дніпропетровської обл асті, на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 27.10.2009р. у справі №1/267-09

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Виробниче

підприємство “Агро-Союз”, с мт.Ювілейне Дніпропетровськ ого

району Дніпропетровської області

до відповідача фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2,

м.Дніпропетровськ

про виз нання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.10.2009р. у справі №1/267-09 (суддя Васильєв О.Ю.) від мовлено у позові товарист ву з обмеженою відповідальні стю “Виробниче підприємство “Агро-Союз”, смт.Ювілейне Дні пропетровського району Дніп ропетровської області, щодо визнання недійсним договору транспортного експедируван ня №880/07 від 01.10.2007р.

Підставою прийняття зазна ченого вище рішення стала ві дповідність умов спірного до говору, на думку господарськ ого суду першої інстанції, ви могам чинного законодавства України.

Не погодившись з даним ріше нням, скаржник (позивач у спра ві) звернувся з апеляційною с каргою до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду, в якій називає останн є безпідставним та таким, що с уперечить нормам матеріальн ого права, у зв' язку з чим про сить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, пов ністю задовольнивши позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши доводи апеляцій ної скарги та заслухавши поя снення представників сторін , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга зад оволенню не підлягає, виходя чи з наступного.

Як видно із матеріалів спра ви, 01.10.2007р. між сторонами був укл адений договір на транспортн о-експедиційне обслуговуван ня №880/07 по перевезенню вантажі в автомобільним транспортом у міжнародному сполученні. З а умовами даного договору, ек спедитор (відповідач у справ і) зобов' язується в інтерес ах, від імені, за дорученням та за рахунок замовника (позива ч) здійснювати організацію д оставки вантажів в міжнародн их та внутрішньоукраїнських автомобільних сполученнях , шляхом залучення для здійсн ення перевезення третьої сто рони - перевізника та укладе ння з останнім відповідних д оговорів. Замовник (позивач), з і свого боку, зобов' язуєтьс я надати експедиторові (відп овідач) оригінал чи факсову к опію заявки на перевезення в антажу, що є невід' ємною час тиною договору, а також, оплат ити належним чином послуги е кспедитора та відшкодувати п онесені ним у зв' язку із вик онанням даного договору витр ати.

Отже, у позовній заяві та, в п одальшому, у апеляційній ска рзі, позивач (скаржник) стверд жує, що зазначений вище догов ір на транспортно-експедицій не обслуговування №880/07 від 01.10.2007 р. сторонами фактично не вико нувався, послуги з транспорт ного експедирування не надав ались, рахунки-фактури позив ачем не отримувались, оплата , відповідно, не здійснювалас ь. Окрім того, зауважує на нена данні господарським судом пе ршої інстанції належної оцін ки наданим позивачем доказам фактичного невиконання стор онами умов спірного договору .

Підставою ж для визнання да ного правочину недійсним, на думку скаржника, є невідпові дність останнього вимогам чи нного законодавства України , як-то, ч.9 ст.9 закону України “П ро транспортно-експедиторсь ку діяльність” та ч.ч.3, 4 ст.180 ГК України, зокрема, незазначен ня у його тексті суттєвих умо в, як-то, предмету договору, кі лькості та якості послуг від повідача, тощо.

Тобто, предметом спору є виз нання договору на транспортн о-експедиційне обслуговуван ня недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

В свою чергу, у відзиві на ап еляційну скаргу, відповідач погоджується із висновками г осподарського суду першої ін станції, вважає твердження с каржника щодо невідповіднос ті спірного договору, зокрем а, вимогам закону України “Пр о транспортно-експедиторськ у діяльність”, а також, щодо ві дсутності фактичного викона ння спірного договору сторон ами, необґрунтованими та так ими, що не відповідають дійсн ості. У підсумку, відповідач п росить оскаржуване рішення г осподарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до вимог ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Отже, зазначені вище твердж ення скаржника щодо фактично го невиконання договору стор онами спростовуються відпов ідачем і наявними у справі ма теріалами.

Зокрема, відповідач стверд жує, що виконав транспортне з амовлення позивача за заявка ми від 17.09.2008р. та 04.12.2008р. загальною вартістю 49 600,00 грн. в рамках спі рного договору №880/07 від 01.10.2007р., пр оте, позивачем надані послуг и з транспортного експедирув ання оплачені не були. В якост і доказів останнім суду нада но копії претензій ФОП ОСОБ А_2 на адресу ТОВ “Виробниче підприємство “Агро-Союз” з в имогою сплатити заборговані сть за договором №880/07 від 01.10.2007р. з додатками у вигляді заявок, р ахунків та акту виконаних ро біт та доказами отримання да ної кореспонденції позиваче м.

Отже, на думку відповідача, намагання скаржника визнати спірний договір недійсним є нічим іншим, як спробою ухили тись від виконання зобов' яз ань по оплаті наданих відпов ідачем послуг з транспортног о експедирування.

Відповідно до ч.3 ст.292 ЦК Укра їни, умови договору транспор тного експедирування визнач аються за домовленістю сторі н, якщо інше на встановлено за коном, іншими нормативно-пра вовими актами. Стаття 9 закону України „Про транспортно-ек спедиторську діяльність” ви значає істотні умови договор у транспортного експедирува ння.

Зокрема, такими істотними у мовами є: відомості про сторо ни договору, вид послуги експ едитора, вид та найменування вантажу, права, обов'язки стор ін, відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання ш коди внаслідок дії неперебор ної сили, розмір плати експед итору, порядок розрахунків, п ункти відправлення та призна чення вантажу, порядок погод ження змін маршруту, виду тра нспорту, вказівок клієнта, ст рок (термін) виконання догово ру, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Згідно п.2.1 спірного договор у, передбачені для даної кате горії правочинів законом Укр аїни “Про транспортно-експед иторську діяльність” істотн і умови вказуються у відпові дній заявці на здійснення тр анспортних перевезень, що є н евід'ємною частиною договору .

Предмет, вартість послуг та строк дії договору №880/07 від 01.10.20 07р., згідно п.п.1.1., 4.1. та 8.1. останньо го, визначаються у відповідн ому рахунку або транспортній заявці, що є невід'ємною части ною договору.

Отже, судова колегія соліда рна із думкою господарського суду першої інстанції щодо в ідповідності спірного право чину вимогам ч.3 ст.180 ГК України та, у підсумку, відсутності пі дстав для визнання його неді йсним.

При вирішенні ж спору щодо в изнання договору недійсним, суд має оцінювати спірний пр авочин виключно на предмет й ого відповідності діючому за конодавству на момент уклада ння. При цьому, суд не повинен вивчати докази, що пов'язані з виконанням даного договору.

За таких підстав, колегія су ддів вважає заперечення скар жника, що стосуються оцінки г осподарським судом доказів в иконання чи невиконання умов договору, недоречними та так ими, що не стосуються безпосе редньо предмету спору.

Таким чином, апеляційна інс танція погоджується із висно вком господарського суду Дні пропетровської області щодо визнання позовних вимог тов ариства з обмеженою відповід альністю “Виробниче підприє мство “Агро-Союз” необґрунто ваними, а тому, підстав для ска сування рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 27.10.2009р. у справі №1/267-09 н е вбачає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.10.2009р. у справі №1/267-09 - з алишити без змін, а апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Вир обниче підприємство “Агро-Со юз”, смт.Ювілейне Дніпропетр овського району Дніпропетро вської області, - без задо волення .

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.О. Ясир

Дата підписання повного т ексту 28.12.2009р.