Ухвала

від 03.03.2017 по справі 806/716/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

03 березня 2017 року Житомир Справа № 806/716/17

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 03.03.2017 року було порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю фабрика "Восход", ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

02 березня 2017 року на адресу суду разом з позовною заявою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію статуту товариства з додатковою відповідальністю Фабрика "Восход" на підставі рішення загальних зборів засновників ТзДВ Фабрика "Восход" і.к.03058492 від 10 березня 2017 року та заборони державному реєстратору вносити зміни відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТзДВ Фабрика "Восход" на підставі рішення загальних зборів засновників ТзДВ Фабрика "Восход" і.к.03058492 від 10 березня 2017 року.

Позивач посилається на те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необґрунтованість заявленого клопотання щодо забезпечення позову та про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви та заявленого клопотання, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка рішень відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117,118, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію статуту товариства з додатковою відповідальністю Фабрика "Восход" на підставі рішення загальних зборів засновників ТзДВ Фабрика "Восход" і.к.03058492 від 10 березня 2017 року та заборони державному реєстратору вносити зміни відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТзДВ Фабрика "Восход" на підставі рішення загальних зборів засновників ТзДВ Фабрика "Восход" і.к.03058492 від 10 березня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа