Постанова

від 15.03.2018 по справі 806/716/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Київ

справа №806/716/17

адміністративне провадження №К/9901/2492/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року (головуючий суддя Липа В.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року (головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді: Іваненко Т.В., Франковська К.С.) у справі №806/716/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю Фабрика Восход , про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі по тексту - відповідач), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю Фабрика Восход (далі по тексту - Товариство), в якому просив:

1) визнати неправомірними дії відповідача в частині внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань про збільшення частки ОСОБА_2 у статутному фонді Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика Восход і.к. 03058492 з 107540,98грн. до 107883,88грн. без надання державному реєстратору договорів про відчуження засновниками Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика Восход часток у статному фонді Товариства на користь ОСОБА_2 відповідно до п.10 ч.4 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

2) зобов'язати відповідача поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15 березня 2017 року в частині встановлення частки ОСОБА_2 у статутному фонді Товариства у розмірі 107540,98грн.

3) зобов'язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо ОСОБА_2 як керівника Товариства.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що дії відповідача з приводу реєстрації зміни розміру частки без витребування договорів про таке відчуження часток є неправомірними. Крім того, 22 грудня 2010 року ОСОБА_2 був обраний загальними зборами учасників директором Товариства строком на 5 років, і статутом і законодавством не передбачено продовження виконання обов'язків директора після закінчення строку на який його було обрано, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний виключити з Реєстру відомості про ОСОБА_2 як директора Товариства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ТДВ фабрика "Восход". 26.04.2017 року реєстраційний відділ Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області здійснив реєстраційну дію №12811050008000495 та зареєстрував статут ТДВ фабрика Восход в новій редакції зі зміною частки співзасновника ТДВ ОСОБА_2 з розміру внеску до статутного капіталу ТДВ - 107540,98грн. до 107883,88грн., який був прийнятий на засіданні загальних зборів учасників ТДВ фабрика "Восход" 25 квітня 2016 року. 16 червня 2016 року рішенням Господарського суду Житомирської області визнано недійсним рішення загальних зборів ТДВ фабрика "Восход" , які оформлені протоколом №1 від 25 квітня 2016 року. 15 грудня 2016 року реєстраційним відділом Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області реєстраційна дія №12811050008000495 скасована на підставі вказаного рішення господарського суду.

Суди визнали правомірними дії відповідача, оскільки 23 березня 2016 року 79 учасників ТДВ фабрика "Восход" зареєстрували заяви про вихід зі складу учасників ТДВ фабрика "Восход" та про відчуження на користь ОСОБА_2 своїх часток в статутному капіталі ТДВ. Копії таких заяв серед інших документів було подано державному реєстратору, що і стало підставою для внесення змін до ЄДР щодо розміру внеску до статутного капіталу співзасновника ТДВ фабрика "Восход" ОСОБА_2 з 107540 грн. 98 коп. на 107883 грн. 88 коп., що узгоджується з вимогами п.п.10 п. 4 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань . Також суди зазначили, що враховуючи чинні норми законодавства та те, що матеріали справи не містять рішення Загальних зборів про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТДВ та інших доказів та/або посилань, які могли б слугувати підставою для внесення державним реєстратором змін до відомостей про директора вищезазначеної юридичної особи, підстави для виключення з ЄДР відомостей про ОСОБА_2 як керівника ТДВ відсутні.

Не погодившись з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована такими доводами.

1. Судами не застосовані норми ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та п.2 ч.1 ст.25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , що призвело до неправильного вирішення справи. Як зазначає позивач, у відповідача немає в наявності жодного чинного рішення загальних зборів Товариства про перехід часток засновників Товариства на користь ОСОБА_2 Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 червня 2016 року у справі №906/456/16 визнано недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів Товариства, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою виключити з Єдиного державного реєстру запис №12811050008000495 від 26 квітня 2016, додавши вказане рішення господарського суду. Проте, відповідач листом від 26 вересня 2016 року №14-07/60 відмовив, що, на думку позивача, є порушенням вищенаведених норм, а невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним Кодексом та іншими законами України.

2. Відповідач провів державну реєстрацію зміни розміру частки ОСОБА_2 без отримання договорів про таке відчуження, що є порушенням п.10 п. 4 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

3. ОСОБА_2 з 22 грудня 2010 року був обраний загальними зборами учасників директором Товариства. Відповідно до п.п.10.8, 10.8.3 директор Товариства обирається на посаду загальними зборами учасників ТДВ строком на 5 років. Станом на час подання позову, загальні збори учасників не переобрали ОСОБА_2 директором Товариства на новий строк, тобто строк його повноважень директором скінчився. Ні статутом ні законодавством не передбачено продовження виконання обов'язків директора після закінчення строку на який його було обрано. При цьому, рішення загальних зборів учасників про припинення повноважень директора, у зв'язку з закінченням строку повноважень не вимагається, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний виключити з Реєстру відомості про ОСОБА_2 як директора Товариства.

12 січня 2018 року Відповідач направив Верховному Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність її доводів, законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін.

19 січня 2018 року ТДВ фабрика Восход також направила Верховному Суду відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін. Посилається на правильність встановлених обставин судами та відсутності підстав для скасування судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що спірні правовідносини врегульовані Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема:

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що наявність нотаріально засвідчених заяв учасників Товариства про їх вихід зі складу учасників та передачу ними своїх часток у статутному капіталі були достатніми підставами для внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу та збільшення частки учасника, на користь якого були передані частки у статутному капіталі.

При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій. Разом з тим, частиною 4 ст. 35 Закону України № 755-IV визначено, що особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Щодо доводів про зобов'язання реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо ОСОБА_2 як керівника Товариства з додатковою відповідальністю Фабрика "Восход", суди попередніх інстанцій правильно зазначили про їх безпідставність, оскільки відповідно до п. 1 ч.1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Тобто, для проведення відповідної реєстраційної дії, заявником повинні бути подані документи, або судові рішення, які підтверджують ті чи інші зміни відомостей про юридичну особу. В цій справі суди вірно зазначили, що державному реєстратору не було подано рішення Загальних зборів про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТДВ та інших доказів посилань, які могли б слугувати підставою для внесення державним реєстратором змін до відомостей про директора вищезазначеної юридичної особи. При цьому, державний реєстратор не наділений повноваженнями контролювати строки повноважень керівників (директорів) юридичних осіб за відомостями Статутів, а є лише посадовою особою, яка на підставі поданих документів, які відповідають вимогам ст.15 Закону, вчиняє реєстраційний запис .

Не приймає до уваги колегія суддів касаційного суду посилання заявника на незастосування судами норм ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та п.2 ч.1 ст.25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , оскільки такі доводи обґрунтовані, фактично, невиконанням державним реєстратором рішенням господарського суду Житомирської області від 16 червня 2016 року у справі №906/456/16, а саме: відмова державного реєстратора у виключенні з Єдиного державного реєстру запису №12811050008000495 від 26 квітня 2016 року.

Як встановлено судами, цей запис за відомостями Витягу з Єдиного державного реєстру є скасованим 15 грудня 2016 року на підставі судового рішення, у зв'язку з чим, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року у справі №806/716/17 залишити без змін..

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду