Рішення

від 21.02.2017 по справі 908/2835/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/110/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 Справа № 908/2835/16

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Проскуряков К.В.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2835/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація»

до першого відповідача: Комунального закладу «Кіноконцертний зал імені ОСОБА_1»

та до другого відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

про стягнення 916850,35 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 26.07.2016 року

від першого відповідача - ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, довіреність від 17.02.2017 року

від другого відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 56/01/01-10 від 16.12.2016 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 05.12.2016 року та 14.12.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 14.12.2016 року та до 21.12.2016 року, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 81 1 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.12.2016 року, у зв'язку зі складністю предмету спору, на підставі заяви судді Смірнова О.Г. призначений розгляд справи № 908/2835/16 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Проскуряков К.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Комунального закладу «Кіноконцертний зал імені ОСОБА_1» та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якій просить стягнути з Комунального закладу «Кіноконцертний зал імені ОСОБА_1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» безпідставно сплачену суму орендної плати згідно договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року в розмірі 916850,35 грн.

09.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю повноваженого представника товариства бути присутнім в судовому засіданні та необхідністю долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на приписи п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , що знайшло своє відображення в ухвалі від 10.11.2016 року. Втім вказаною ухвалою у зв'язку з нез'явленням представника позивача розгляд справи був відкладений на 22.11.2016 року о 15:15.

Другий відповідач у справі - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 10.11.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідно до п. 5.2. договору № 8/13 від 18.01.2013 року орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків господарської діяльності;

- частиною 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму;

- господарськими судами трьох інстанцій розглядалася справа № 908/2808/15, в якій вже була надана правова оцінка доводам Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» , що покладені останнім в основу позову у справі № 908/2835/16;

- зокрема судова колегія у справі № 908/2808/15 не прийняла доводи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» щодо наявності законних підстав для звільнення його від сплати заборгованості з орендної плати, оскільки зі змісту укладеного договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року вбачається, те що об'єкт оренди потребував капітального ремонту було відомо відповідачу ще на момент проведення конкурсу та укладення спірного договору, що вбачається зі звіту № 113 з незалежної оцінки майна, на який міститься посилання в Додатку № 2 до договору;

- доводи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» , що з моменту отримання об'єкта він не користувався будівлею, а проводив обстеження орендованого приміщення з метою визначення обсягу витрат на проведення капітального ремонту визнані судовою колегією у справі № 908/2808/15 необґрунтованими та розцінені як спроба уникнути виконання зобов'язання по сплаті заборгованості з орендної плати;

- постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року у справі № 908/2808/16 було залишено без змін постанову апеляційного суду у цій справі;

- доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» щодо наявності обставин, передбачених ч. 6 ст. 762 ЦК України вже оцінені та спростовані судом у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 908/2808/15, яка набрала законної сили, а отже не підлягають повторному доказуванню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перший відповідач у справі - Комунальний заклад «Кіноконцертний зал імені ОСОБА_1» , 10.11.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- доводи позивача не містять дійсних та правдивих відомостей;

- на другій сторінці позову позивач вказує, що після отримання будівлі в оренду за договором оренди №8/13 від 18.01.2013 року розпочав дії, спрямовані на вивчення стану споруди та інженерних мереж, втім такі дії позивач почав після того, як сплила третина строку договору оренди і фактично залишалось лише півтора року до його закінчення, оскільки здійснив замовлення досить сумнівного Висновку ЗО ДП НІІБК , який датований 19.03.2014 року;

- позивач з 18.01.2013 року по 27.03.2014 року не звертався з проханням здійснити капітальний ремонт, наявність звернення від 27.03.2014 року мотивована позовом до відповідача по справі № 908/521/14 про стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди, вказану заборгованість позивач погасив, в зв'язку із чим в липні 2014 року провадження у справі було припинено;

- вже після припинення провадження у справі ініціатива позивача зникла і дій щодо здійснення ремонту, які він пропонував в листі від 27.03.2014 року не вчиняв;

- факт добровільного погашення позивачем заборгованості перед першим відповідачем, встановлений в ухвалі суду від 03.07.2014 року у справі № 908/521/14, свідчить про згоду позивача на подальше використання майна, незважаючи на обставини, про які він дізнався 19.03.2014 року згідно Висновку ЗО ДП НІІБК ;

- звертає увагу на неправомірні та протиправні дії позивача, який тримаючи в оренді майно, не бажає за нього сплачувати мотивуючи це тим, що не може орендоване майно використовувати;

- позивач просить стягнути грошові кошти з першого відповідача, обґрунтовуючи це, на його думку, неправомірними діями другого відповідача, що не може вважатись належним та законним, а отже позов не підлягає задоволенню, більше того позивач не вказав жодної позовної вимоги до другого відповідача, що також свідчить про неправомірність та безпідставність позову;

- звертає увагу суду на те, що строк позовної давності за період з 18.01.2013

року по 24.10.2016 року позивачем пропущений, з огляду на що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню за спливом строку давності;

- просить суд застосувати до вказаних позовних вимог (які в розрахунку не наведені за відсутності такого) строк позовної давності та відмовити в розгляді вимог в цій частині та відмовити в задоволенні з цих підстав;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі №908/2808/15 від 15.02.2016 року, зокрема встановлені наступні обставини: судова колегія у справі № 908/2808/15 не прийняла доводи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» щодо наявності законних підстав для звільнення його від сплати заборгованості з орендної плати, оскільки зі змісту укладеного договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року вбачається, те що об'єкт оренди потребував капітального ремонту було відомо відповідачу ще на момент проведення конкурсу та укладення спірного договору, що вбачається зі звіту № 113 з незалежної оцінки майна, на який міститься посилання в Додатку № 2 до договору;

- доводи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» , що з моменту отримання об'єкта він не користувався будівлею, а проводив обстеження орендованого приміщення з метою визначення обсягу витрат на проведення капітального ремонту визнані судовою колегією у справі № 908/2808/15 необґрунтованими та розцінені як спроба уникнути виконання зобов'язання по сплаті заборгованості з орендної плати;

- наданий ТОВ «Запоріжбудінновація» висновок Запорізького відділення ДП Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій" судова колегія в постанові у справі № 908/2808/15 оцінила як такий, що може бути прийнятий лише у якості доказу необхідності проведення певного обсягу робіт в спірній будівлі, але не може бути доказом неможливості використання відповідачем спірного майна, як підстави до звільнення від сплати орендної плати на підставі вимог закону;

- вказує, що вказана постанова у справі № 908/2808/16 була оскаржена позивачем по даній справі (ТОВ Запоріжбудінновація ) до Вищого господарського суду (ухвала від 20.04.2016 року) та Верховного Суду України (ухвала від 30.09.2016 року після чого позивач і ініціював даний позов), але в задоволенні вимог йому було відмовлено;

- всі обставини, наведені в судовому рішенні Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року, відповідно до ч. 3 ст.35 ГПК України не доказуються при розгляді інших у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

- оскільки всі вищенаведені обставини є єдиними, на яких наполягає позивач та який не навів нових міркувань та припущень з приводу своїх позовних вимог, то позовні вимоги і в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню;

- в позові позивачем не вказаний розрахунковий або поточний рахунок, на який він просить провести стягнення. Оскільки позивач злісно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього суми боргу, перший відповідач у відзиві просить суд зобов'язати позивача вказати які саме розрахункові або поточні рахунки на які позивач просить провадити стягнення, тобто вказати всі наявні поточні та розрахункові рахунки позивача для створення передумов виконання судового рішення.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що перший відповідач обґрунтовує викладені в ньому вимоги злісним ухиленням позивача від виконання судового рішення про стягнення з позивача суми боргу, тобто мова йде про виконання судового рішення у справі № 908/2808/15. При цьому перший відповідач мотивує подане клопотання створенням передумов виконання вказаного судового рішення. Тому, дослідивши вказане клопотання першого відповідача та мотиви звернення з ним суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на предмет спору та предмет доказування під час розгляду даної справи.

10.11.2016 року на адресу суду від другого відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 25.10.2016 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 22.11.2016 року представник позивача надав суду із супровідним листом копію Висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі кінотеатру Космос та необхідність виконання капітального ремонту від 04.08.2015 року для долучення до матеріалів справи.

05.12.2016 року на адресу суду від другого відповідача надійшов лист про надання документів на виконання ухвали від 22.11.2016 року, в якому останній вказує, що протокол розбіжностей до договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року був прийнятий в редакції орендаря - ТОВ «Запоріжбудінновація» . При цьому зазначає, що нотаріальне посвідчення договору оренди не здійснювалося, оскільки у відповідності до чинного законодавства не є обов'язковим для договорів оренди, укладених менше ніж на три роки.

14.12.2016 року на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист про надання документів на виконання ухвали від 22.11.2016 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 14.12.2016 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням згідно приписів ст. 41 ГПК України про призначення судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що після отримання за укладеним з відповідачами договором оренди № 8/13 від 18.01.2013 року в орендне користування об'єкта оренди - будівлі кінотеатру Космос загальною площею 1371,8 кв.м. та замощення І, ІІ та вивчення його технічного стану було виявлено скриті недоліки, які перешкоджали та унеможливлювали орендарю використовувати орендоване майно за призначенням. При цьому орендодавцем не було усунуто виявлені скриті недоліки майна. В обґрунтування вказаного клопотання наголошує на необхідності вирішення питання щодо технічного стану будівлі кінотеатру Космос та наявності скритих недоліків орендованого майна, від вирішення якого залежить вирішення питання про те, чи були порушені орендодавцем суттєві умови договору оренди комунального майна № 8/13 від 18 січня 2013 року. Вважає, що для вирішення вказаних питань доцільним є призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро , на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- у якому технічному стані знаходиться будівля (літ. А, А 1 ) та замощення І, II кінотеатру Космос та її інженерні комунікації, що знаходяться за адресою: вул.

Космічна, 79-А в м. Запоріжжя?

- чи придатна до експлуатації за цільовим призначенням - розміщення кінотеатру будівля кінотеатру Космос (літ. А, А 1 ) та замощення І, II кінотеатру Космос та його інженерні комунікації, що знаходиться за адресою: вул. Космічна, 79-А в м. Запоріжжя?

- яка причина незадовільного (аварійного) технічного стану будівлі (літ. А, А 1 ) та замощення І, II кінотеатру Космос та його інженерні комунікації, що знаходиться за адресою: вул. Космічна, 79-А в м. Запоріжжя?

- яка причина аварії інженерних комунікацій та конструкцій, елементів будівлі (літ. А, А 1 ) в тому числі фундаментної стінки що тримає будівлю кінотеатру, замощення І, II кінотеатру Космос та його інженерних комунікацій, що знаходиться за адресою: вул. Космічна, 79-А в м. Запоріжжя? При цьому позивач гарантує оплату експертизи та на час проведення експертизи просить провадження у справі № 908/2835/16 зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. При цьому просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 21.02.2017 року проти позову заперечив та надав із супровідним листом документи для приєднання до матеріалів справи. При цьому повідомив, що не підтримує вимоги клопотання про застосування строку позовної давності та просив суд його не розглядати, що зазначено в протоколі судового засідання від 21.02.2017 року. Разом з тим заперечив проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

З врахуванням викладеного, клопотання першого відповідача про застосування строку позовної давності судом по суті не розглядається.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 21.02.2017 року проти позову заперечив. Також заперечив проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідачів, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.01.2013 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, далі Орендодавець (другий відповідач), Комунальним закладом «Кіноконцертний зал ім. О.Довженка» , далі Балансоутримувач (перший відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» , далі Орендар (позивач у справі) був укладений договір № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а, далі Договір.

До вказаного Договору між сторонами був підписаний протокол розбіжностей.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі витягу з протоколу № 2 засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 29.08.2012 року передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне Майно, а саме: будівлю кінотеатру «Космос» (літ. А, А' ) площею 1371,8 кв.м. та замощення І, ІІ по вул. Космічній, 79-а, яке знаходиться на балансі комунального закладу «Кіноконцертний зал ім. О.Довженка» , вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість: будівля (літ. А, А' ) та замощення І, ІІ - загальною вартістю 2185137,00 (два мільйони сто вісімдесят п'ять тисяч сто тридцять сім гривень 00 коп.) грн. станом на 30.09.2012 року (Додаток № 2 до Договору). Майно використовується Орендарем на правах оренди з метою розміщення кінотеатру.

Згідно з п. п. 2.1., 2.3., 2.4. Договору Орендар вступає у строкове платне користування комунальним Майном з моменту підписання сторонами договору, його нотаріального посвідчення, акту прийому-передачі Майна (Додаток № 3 до Договору). Передача комунального Майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого Майна залишається територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача комунального Майна в оренду здійснюється за вартістю, вказаною в п. 1.1. даного Договору та звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та відповідно до вимог актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Пунктом 2.6. Договору сторони визначили, що обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні за Договором.

Умовами п. 3.1. - 3.6., 3.10. Договору сторони дійшли згоди, що орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 року № 63 та Запорізької міської ради від 06.04.2011 року № 47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 складає 327770,55 визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. За перший місяць оренди майна орендна плата складає 27341,52 грн. (двадцять сім тисяч триста сорок одна гривня 52 коп.) х Іінф. (11/ 2012 ) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції). Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок 26007600100113 код ЄДРПОУ 30408294, МФО 380399, ПАТ Банк Камбіо не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Сторони домовились, що орендна плата підлягає обов'язковому перерахунку на вимогу однієї із сторін у випаду затвердження органом місцевого самоврядування, відповідно до Закону України Про оренду державного та комунального майна та інших чинних нормативно-правових актів нових річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя з урахуванням передбаченого цим Договором цільового використання об'єкта оренди. Обов'язок з підготовки проекту додаткової угоди щодо внесення відповідних змін за ініціативою Орендодавця покладається на Балансоутримувача. У випадках закінчення строку дії цього Договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі комунального Майна по Акту приймання-передачі.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору передбачені обов'язки Орендаря, а саме: використовувати орендоване Майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним в п. 1.2. цього Договору та своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю, Балансоутримувачу орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з п. п. 5.6., 5.7. Договору Орендар зобов'язується:

- своєчасно, згідно діючих норм, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого Майна та утримувати його в належному технічному і санітарному стані. Капітальний ремонт виконується по узгодженню з Орендодавцем, Балансоутримувачем;

- виконувати капітальний ремонт або реконструкцію орендованого комунального Майна (влаштування додаткових виходів, віконних пройомів та інш.) тільки з письмової згоди Орендодавця, Балансоутримувача, та після отримання в установленому чинними нормативно-правовими актами порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Пунктом 6.3. Договору сторони визначили, що реконструкція, капітальний ремонт орендованого Майна, якщо такі роботи сприяють підвищенню його вартості, здійснюються Орендарем за умови обов'язкового попереднього письмового погодження з Орендодавцем, Балансоутримувачем. Для погодження Орендар надає перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення робіт.

За умовами п. 7.1. Договору оренди сторони погодили, що Орендодавець зобов'язаний передати за участю Балансоутримувача Орендарю орендоване Майно згідно з цим Договором по Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 11.1. Договору (в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей) договір діє з 18.01.2013 року терміном на два роки одинадцять місяців. Сторони домовились, що після реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на комунальне майно, цей договір підлягає викладенню в новій редакції зі строком оренди на 5 (п'ять) років та нотаріальному посвідченню.

Так, на виконання умов Договору за актом прийому-передачі від 18.01.2013 року Орендодавець за участю Балансоутримувача передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування комунальне Майно, а саме: будівлю кінотеатру «Космос» (літ. А, А' ) площею 1371,8 кв.м та замощення І, ІІ по вул. Космічній, 79а, яке знаходиться на балансі Комунального закладу «Кіноконцертний зал ім. О.Довженка» , вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 2185137,00 (дві мільйони сто вісімдесят п'ять тисяч сто тридцять сім гривень 00 коп.) грн. станом на 30.09.2012 року.

Як зазначає позивач в позові, з метою укладення вказаного договору оренди на замовлення Орендодавця - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради експертною установою складено звіт № 113 від 2012 року, яким визначено вартість об'єкта оренди. У звіті № 113 надано характеристику технічного стану приміщення, яке передається в оренду, зокрема зазначено, що внутрішні приміщення будівлі кінотеатру Космос потребують проведення капітального ремонту, а фізичний знос будівлі кінотеатру Космос складає 40 %.

Позивач в позові вказує, що при укладенні договору оренди № 8/13 та при складанні акту приймання-передачі сторонами договору не викладено застережень щодо технічного стану орендованого майна. При цьому зазначає, що після отримання будівлі в орендне користування на підставі акту приймання-передачі ним були розпочаті дії, спрямовані на вивчення технічного стану споруди та інженерних мереж, зокрема за висновками спеціалістів було встановлено, що орендована будівля має скриті дефекти та не може експлуатуватись за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту. Вказує, що на неодноразові його звернення з вимогою усунення виявлених технічних дефектів орендодавець (другий відповідач) не реагував, крім того останній відмовив у наданні згоди на здійснення капітального ремонту будівлі. Також позивач зазначає, що на його звернення щодо зменшення орендної плати на період реконструкції другим відповідачем була дана відповідь про відсутність правових підстав для зменшення орендної плати за комунальне майно (лист № 1576/01/01-07/1798;2100 від 10.04.2014 року). При цьому вказує, що не використовував орендоване приміщення через те, що в орендне користування йому була передана будівля, яку неможливо було використовувати за цільовим призначенням у зв'язку з непридатністю для користування. Разом з тим зазначає, що свої зобов'язання відповідно договору виконував у повному обсязі, сплативши на користь Комунального закладу «Кіноконцертний зал імені ОСОБА_1» суму нарахованої орендної плати та витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна за період з 18.01.2013 року - 25.09.2014 року в розмірі 916850,35 грн. З посиланням на ч. 6 ст. 762 ЦК України позивач вказує, що саме неможливість використання майна у зв'язку з наявністю скритих недоліків, що призвело до неможливості використання об'єкту найму, є підставою для звільнення його від орендної плати. Тому сплачену суму орендної плати та витрат по утриманню та обслуговуванню орендованого майна позивач вважає безпідставно сплаченою і такою, що підлягає поверненню на його рахунок.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договору даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року (далі - Закон України) визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону України передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України). Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України). Орендна плата встановлюється в грошовій формі ( ч. 3 ст. 286 ГК України). Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. 4 ст. 286 ГК України), про що сторони диспозитивно домовилися у розділі 3 Договору.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з першого відповідача безпідставно сплаченої суми орендної плати згідно договору оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а № 8/13 від 18.01.2013 року в розмірі 916850,35 грн. за період з 18.01.2013 року по 25.09.2014 року. При цьому позовні вимоги мотивовані неможливістю використання орендованого майна за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту у зв'язку з виявленням скритих дефектів. Підставою заявлених позовних вимог є ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норма ч. 6 ст. 762 ЦК України встановлює можливість звільнення наймача від внесення плати за користування майном, а саме у разі неможливості використання майна наймачем через обставини, за які він не відповідає за весь час неможливості такого використання. При цьому обставини, що є причиною неможливості використовувати найняте майно наймачем, можуть бути пов'язані як з діяльністю наймодавця (якщо, наприклад, майно терміново знадобилося самому наймодавцеві), так і з певними об'єктивними обставинами (проведення ремонту майна внаслідок його пошкодження третіми особами тощо).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в якості підстави для звільнення від оплати орендної плати позивач посилається на неможливість використовувати орендоване майно за цільовим призначенням у зв'язку з виявленими скритими недоліками, а саме непридатністю орендованого майна для користування за технічним станом. При цьому в позові позивач вказує про відмову орендодавця (другого відповідача) в погодженні проведення капітального ремонту орендованого майна, не усунення орендодавцем виявлених дефектів та не реагування на звернення позивача, та відмову орендодавця у зменшенні орендної плати за комунальне майно.

Відповідно до умов п. 2.4. Договору, укладеного між сторонами у справі, сторони узгодили, що передача комунального Майна в оренду здійснюється за вартістю, вказаною в п. 1.1. даного Договору та звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та відповідно до вимог актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

При цьому в п. 1.1. Договору зазначено, що вартість комунального Майна, а саме: будівлі кінотеатру «Космос» (літ. А, А' ) площею 1371,8 кв.м. та замощення І, ІІ по вул. Космічній, 79-а визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 2185137,00 (два мільйони сто вісімдесят п'ять тисяч сто тридцять сім гривень 00 коп.) грн. станом на 30.09.2012 року.

У Висновку про вартість майна, який є Додатком № 2 до Договору № 8/13 від 18.01.2013 року зазначено, що на підставі договору про проведення незалежної оцінки майна № 25 від 22.10.2012 року, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Приватним підприємством Запорізьке експертне агентство Укрконсалт - суб'єктом оціночної діяльності, що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, зареєстрованого від 23.10.2009 року № 9027/09, виданого Фондом Держмайна України, проведена оцінка вартості об'єкта оренди - будівлі (літера А, А 1 ) кінотеатру «Космос» загальною площею за внутрішніми замірами 1371,80 кв.м., та замощення І, ІІ, загальною площею 3001,0 кв.м., які розташовані за адресою: 69005, м. Запоріжжя, Космічна, 79-а. Дата оцінки - 30.09.2012 року. При цьому у вказаному Висновку (Додаток № 2 до Договору) вказано, що об'єкт оцінки має фізичний знос, який становить 40%. На момент оцінки будівля (літера А, А 1 ) кінотеатру «Космос» та замощення І, ІІ не експлуатуються. При визначенні більш ефективного використання, оцінювач віддає перевагу як вільного комерційного використання.

В матеріалах справи міститься звіт № 113 з незалежної оцінки майна будівля (літера А, А 1 ) кінотеатру «Космос» та замощення І, ІІ, розташовані за адресою: 69005, м. Запоріжжя, Космічна, 79-а, оформлений Приватним підприємством Запорізьке експертне агентство Укрконсалт , в якому зазначена дата оцінки - 30.09.2012 року та дата завершення складання звіту - 23.10.2012 року. У вказаному звіті є розділ Загальна характеристика об'єкту , а в пунктах 4.2., 4.3., 4.4. вказаного розділу викладена інформація про технічну характеристику об'єкту, технічний стан об'єкту оцінки та аналіз поточного і найбільш ефективного використання об'єкту оцінки.

При цьому в п. 4.3. звіту № 113 міститься таблиця № 3, в якій зведені результати оцінки величин фізичного зносу конструктивних елементів об'єкту оцінки у відсотках. За результатами дослідження в п. 4.3. звіту зазначено, що фізичний знос будівлі (літера А, А 1 ) кінотеатру «Космос» з урахуванням округлення складає 40%, фізичний знос замощення І, ІІ складає 40%.

Разом з тим в п. 4.4. звіту № 113 вказано, що на дату оцінки будівля (літера А, А 1 ) кінотеатру «Космос» з замощенням І, ІІ не експлуатуються, тому як потребують проведення капітального ремонту. Поряд цим оцінювачем був визнаний найбільш ефективним варіант використання будівлі та замощення об'єкту оцінки в якості вільного комерційного використання.

З вищевикладеного вбачається, що укладенню між сторонами у справі договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року передувало проведення незалежної оцінки вартості майна, яке передавалось в оренду позивачу, за результатами якого був оформлений звіт № 113 з незалежної оцінки майна будівля (літера А, А 1 ) кінотеатру «Космос» та замощення І, ІІ, розташовані за адресою: 69005, м. Запоріжжя, Космічна, 79-а. Вказаний звіт містить повну інформацію про технічний стан об'єкту оцінки, в тому числі висновки оцінювача щодо поточного та найбільш ефективного використання об'єкту оцінки.

Матеріали справи свідчать, що інформація про фізичний знос орендованого майна вказана в Додатку № 2 (Висновок про вартість майна), детальна інформація про технічний стан об'єкта оренди (в т.ч. те, що об'єкт оцінки потребує проведення капітального ремонту), визначена в звіті № 113, який складався до укладання договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року. Тобто позивачу на момент укладення вказаного договору оренди було відомо про технічний стан орендованого майна, в тому числі, що вказане майно потребує проведення капітального ремонту. Відтак, знаючи про технічний стан об'єкта оренди, позивач погодився з його умовами та добровільно уклав договір оренди № 8/13 від 18.01.2013 року з відповідачами.

За змістом п. п. 5.6, 5.7 Договору, позивач зобов'язався своєчасно, згідно діючих норм, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна, утримувати його в належному технічному та санітарному стані, а також виконувати капітальний ремонт або реконструкцію орендованого комунального майна за письмовим погодженням з Орендодавцем та Балансоутримувачем, та після отримання в установленому чинним законодавством порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

В матеріалах справи міститься листування сторін стосовно можливості проведення та погодження проведення реконструкції та капітального ремонту орендованого майна.

Так, листом № 1/2013 від 22.01.2013 року позивач звернувся до першого та другого відповідачів з проханням погодити передпроектні пророботки реконструкції будівлі та направити на його адресу письмове погодження. Вказаний лист був отриманий другим відповідачем 22.01.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Листом № 631/01-12/511 від 05.02.2013 року другий відповідач з посиланням на п. 6.3. договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року просив позивача у разі прийняття остаточного рішення щодо реконструкції об'єкта оренди надати проектно-кошторисну документацію на проведення запланованих робіт. Разом з тим зазначив, що після отримання вказаних документів порушене питання буде розглянуто в установленому чинним законодавством порядку.

В подальшому листом № 1575/01/01-07/2050;2103 від 10.04.2014 року на звернення позивача від 27.03.2014 року № 85/3-14-17 (щодо проведення капітального ремонту орендованого майна) другий відповідач відмовив у погодженні на проведення капітального ремонту через те, що на той момент у Господарському суді Запорізької області розглядалась справа про розірвання договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року та стягнення заборгованості з орендної плати за спірним Договором з позивача. При цьому другим відповідачем було відмовлено в погодженні до остаточного вирішення порушеного питання у суді.

Листом № 47/06-01 від 04.06.2014 року позивач знову звернувся до другого відповідача з проханням дати згоду на проведення капітального ремонту орендованого майна по вул. Космічній, 79а згідно договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року.

Листом-відповіддю № 2909/01/01-07/3686 від 26.06.2014 року другий відповідач повідомив, що згідно п. 6.3. договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року позивачу необхідно надати орендодавцю та балансоутримувачу перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт та кошторис витрат на їх проведення, і після надання таких документів порушене питання буде розглянуто в установленому чинним законодавством порядку.

Листом № 66 від 03.07.2014 року перший відповідач у справі надав позивачу згоду на виконання капітального ремонту орендованого комунального майна по вул. Космічній, 79а, повідомивши також про необхідність отримання письмової згоди Орендодавця та отримання у встановленому чинними правовими актами порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

В подальшому листом № 16/07-01 від 22.07.2014 року позивач знову звернувся до другого відповідача для отримання згоди на проведення капітального ремонту орендованого майна, долучивши до нього пакет необхідних документів. Разом з тим листом № 17/07-01 від 23.07.2014 року позивач просив другого відповідача погодити кошторис для проведення капітального ремонту в орендованому нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 79а.

Як свідчать матеріали справи, на листи позивача № 16/07-01 від 22.07.2014 року та № 17/07-01 від 23.07.2014 року другий відповідач листом № 3604/01/01-07/4896.5046 від 06.08.2014 року погодив проведення капітального ремонту, узгодивши кошторис на проведення ремонту.

Вищевикладене листування сторін, свідчить про те, що на всі листи-звернення позивача другим відповідачем надавалися обґрунтовані відповіді з посиланням на умови договору.

При цьому, як вбачається зі змісту листа другого відповідача № 1575/01/01-07/2050;2103 від 10.04.2014 року, позивач вперше звернувся до другого відповідача за погодженням саме щодо проведення капітального ремонту орендованого майна листом від 27.03.2014 року № 85/3-14-17. Проте позивач отримав в орендну об'єкт оренди з 18.01.2013 року за актом прийому-передачі. Тобто за отриманням письмового погодження щодо проведення капітального ремонту орендованого майна позивач звернувся зі спливом більше року після отримання його в оренду.

Зі змісту умов п. 5.7. Договору вбачається, що умовами для виконання Орендарем капітального ремонту або реконструкції орендованого комунального Майна є:

- отримання письмової згоди Орендодавця та Балансоутримувача,

- отримання в установленому чинними нормативно-правовими актами порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Разом з тим пунктом 6.3. Договору сторони визначили, що реконструкція, капітальний ремонт орендованого Майна, якщо такі роботи сприяють підвищенню його вартості, здійснюються Орендарем за умови обов'язкового попереднього письмового погодження з Орендодавцем, Балансоутримувачем. Для погодження Орендар надає перелік поліпшень, обсяг запланованих робіт, кошторис витрат на проведення робіт.

Матеріали справи свідчать, що письмову згоду на виконання робіт з капітального ремонту орендованого майна - будівлі кінотеатру Космос (літ. А, А 1 ) площею 1371,8 кв.м. та замощення І, ІІ по вул. Космічній, 79а від Балансоутримувача (першого відповідача) та Орендодавця (другого відповідача) позивач (як Орендар) отримав відповідно до листів Комунального закладу «Кіноконцертний зал імені ОСОБА_1» № 66 від 03.07.2014 року та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 3604/01/01-07/4896.5046 від 06.08.2014 року.

Втім докази виконання позивачем робіт з капітального ремонту орендованого майна за період з моменту отримання письмової згоди Балансоутримувача та Орендодавця в матеріалах справи відсутні, що свідчить про невиконання покладеного на позивача обов'язку за умовами п. 5.7. Договору.

При цьому згідно п. 8.3. Договору Орендодавець не відповідає за зобов'язаннями Орендаря.

Докази по справі свідчать, що за період дії договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року позивачем сплачувалась орендна плата на користь Балансоутримувача (першого відповідача), що підтверджується засвідченими копіями квитанцій, які знаходяться у справі (том 1, а.с. 24 - 63).

При цьому, обставини стосовно виконання позивачем (як орендарем) умов договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року в частині сплати орендної плати були предметом дослідження у справі № 908/2808/15, яка розглядалась Господарським судом Запорізької області. При цьому предметом спору у справі № 908/2808/15 були вимоги, заявлені Комунальним закладом «Кіноконцертний зал ім. О.Довженка» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про розірвання договору оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013 року, стягнення 406054 грн. 50 коп. заборгованості з орендної плати, 30158 грн. 81 коп. штрафних санкцій, 22707 грн. 84 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором № 6/13/1 від 18.01.2013 року.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року позовні вимоги у справі № 908/2808/15 були задоволені частково, зокрема вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» на користь Комунального закладу «Кіноконцертний зал ім. О.Довженка» 22707,84 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат з утримання орендованого майна, 454,14 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року було скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 908/2808/15 в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" заборгованості за договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. у розмірі 406054,50 грн. та 30158,81 грн. штрафу, а також в частині розподілу судових витрат, в скасованій частині прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" на користь Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка" заборгованості за договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. у розмірі 406054,50 грн. та 30158,81 грн. штрафу. Разом з тим вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" на користь Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка" заборгованість за договором № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013 року у розмірі 406054,50 грн., 30158,81 грн. штрафу, судовий збір 10390,44 грн. за подання позовної заяви, судовий збір 11436,07 грн. за подання апеляційної скарги. Поряд з цим постановою також припинено провадження в частині позовних вимог Комунального закладу "Кіноконцертний зал ім. О.Довженка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" про розірвання договору № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а від 18.01.2013р. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 року у справі № 908/2808/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 908/2808/15 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2016 року було відмовлено у допуску справи № 908/2808/15 до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, в силу приписів ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 908/2808/15 набрала законної сили.

Вказаною постановою у справі № 908/2808/15 були встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи, а саме:

- за змістом п. 11.1. договору № 8/13 (в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей), договір укладено на 2 роки 11 місяців;

- факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" зобов'язань зі сплати орендної плати за договором оренди № 8/13 від 18.01.2013 року за період за період з січня 2014 року по червень 2015 року, наявність заборгованості з орендної плати, яка виникла за період жовтень 2014 року - червень 2015 року в сумі 406054,50 грн.;

- факт вчинення Комунальним закладом «Кіноконцертний зал ім. О.Довженка» (позивач у справі № 908/2808/15) та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа у справі № 908/2808/15) дій щодо заперечення проти продовження дії договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року на підставі заяви від 18.12.2015 року за вих. № 129 та факт припинення строку дії договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 908/2808/15 також була надана оцінка доводам відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація" щодо наявності підстав для звільнення від сплати орендної плати на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України у зв'язку неможливістю користування орендованим майном за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що судова колегія не прийняла доводи відповідача щодо наявності законних підстав до звільнення його від сплати заборгованості з орендної плати, оскільки зі змісту укладеного Договору вбачається, те що об'єкт оренди потребував капітального ремонту було відомо відповідачу ще на момент проведення конкурсу та укладення спірного Договору, що вбачається зі звіту № 113 з незалежної оцінки майна (т. 2, а.с. 113), на який міститься посилання в Додатку № 2 до Договору. Судовою колегією також вказано, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжбудінновація") отримав спірне майно в оренду з 01.01.2013р., але звернувся до третьої особи (Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради) з проханням дати згоду на проведення капітального ремонту орендованого майна лише 27.03.2014 року. Разом з тим доводи відповідача, що з моменту отримання об'єкта він не користувався будівлею, а проводив обстеження орендованого приміщення з метою визначення обсягу витрат на проведення капітального ремонту - визнані судовою колегією необґрунтованими та розцінені як спроба уникнути виконання зобов'язання по сплаті заборгованості з орендної плати. Також у постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив факт неможливості використання орендованого майна за цільовим призначенням базуючись лише на доводах відповідача.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так, згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, встановлені вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції у господарській справі № 908/2808/15, що набрала законної сили, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 статті 35 ГПК України, а тому мають для суду при розгляді даної справи обов'язковий характер.

Виходячи з обставин, встановлених у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 908/2808/15, договір оренди № 8/13 від 18.01.2013 року припинив свою дію у зв'язку із закінчення строку, на який його було укладено, а саме з 18.12.2015 року. Відтак на час розгляду даної справи вказаний договір є припиненим.

Разом з тим в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року у справі № 908/1238/16, яким позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Комунального закладу «Кіноконцертний зал ім. О. Довженка» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» задоволені частково, зокрема вирішено зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» виконати в натурі обов'язок щодо звільнення та повернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальному закладу «Кіноконцертний зал ім. О.Довженка» будівлі кінотеатру «Космос» (літ. А, А / ) площею 1371,8 кв.м., замощень І, II, розташованих на вул. Космічній, 79-а в м. Запоріжжі. На виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ від 29.06.2016 року.

Докази у справі свідчать, що нарахована за період з 18.01.2013 року - 25.09.2014 року орендна плата, яка є предметом спору в даній справі, сплачувалась позивачем з посиланням на договір № 8/13 від 18.01.2013 року, який діяв у вказаний період, тобто сплачувалась на правовій підставі - на підставі діючого договору, а відтак не є безпідставно сплаченою. Крім того орендна плата сплачувалась позивачем за період, в який орендоване майно перебувало в його фактичному користуванні.

Підсумовуючи вищевикладене наявні у справі докази свідчать, що позивач знав про технічний стан орендованого майна - будівлі кінотеатру Космос (літ. А, А 1 ) площею 1371,8 кв. м. та замощення І, ІІ по вул. Космічній, 79-а, в тому числі, що орендоване майно потребує виконання капітального ремонту, добровільно погодився з умовами договору оренди, підписавши його, за користування вказаним майном сплачував орендну плату, нараховану за період з 18.01.2013 року по 25.09.2014 року на правовій підставі - діючого договору оренди, отримав дозволи від відповідачів на проведення капітального ремонту, втім обов'язок щодо проведення капітального ремонту або реконструкції, передбачений п. 5.7. Договору не виконав. При цьому позивач мав можливість протягом строку дії договору використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, втім у зв'язку з невиконанням обов'язку, передбаченого п. 5.7. договору, цією можливістю самостійно не скористався.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів суду, що неможливість використання орендованого майна виникла саме через обставини, за які він не відповідає, відтак не довів наявності підстав для звільнення від сплати орендної плати за приписами ч. 6 ст. 762 ЦК України, в т.ч. підстав для задоволення позову.

Як вбачається зі змісту поданої в даній справі позовної заяви позивач пред'явив позов до двох відповідачів - Комунального закладу «Кіноконцертний зал імені ОСОБА_1» та до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Втім в прохальній частині позову позивач просить стягнути безпідставно сплачену суму орендної плати згідно договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року в розмірі 916850,35 грн. з першого відповідача - Комунального закладу «Кіноконцертний зал імені ОСОБА_1» . При цьому будь-яких вимог до другого відповідача у справі - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради позивач не заявляє.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Наданий позивачем висновок про технічний стан будівельних конструкцій будівлі кінотеатру Космос по вул. Космічній, 79а в м. Запоріжжя, затверджений Запорізьким відділенням ДП Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій (ЗО ДП НІІБК) 04.08.2015 року може бути прийнятий лише у якості доказу необхідності проведення певного обсягу робіт в спірній будівлі, втім не може бути доказом неможливості використання відповідачем спірного майна, як підстави до звільнення від сплати орендної плати на підставі вимог закону.

Стосовно клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у зв'язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим умовами п. 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, клопотання про призначення судової експертизи, заявлене стороною у справі, повинно ґрунтуватися на певних доводах з наданням відповідних доказів.

Дослідивши подане позивачем клопотання суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки по-перше, як встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року у справі № 908/2808/15 строк дії договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року припинився з 18.12.2015 року, по-друге, не має доцільності досліджувати технічний стан об'єкта оренди, оскільки з моменту припинення строку дії договору оренди минуло вже більше року. Дослідження технічного стану орендованого майна не вплине на результат розгляду даної справи, оскільки позивач знав про стан орендованого майна, яке брав в оренду та добровільно погодився орендувати вказане майно, підписавши вказаний договір. Разом з тим є рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 року у справі № 908/1238/16, яке набрало законної сили, згідно з яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» виконати в натурі обов'язок щодо звільнення та повернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальному закладу «Кіноконцертний зал ім. О.Довженка» будівлі кінотеатру «Космос» (літ. А, А / ) площею 1371,8 кв.м., замощень І, II, розташованих на вул. Космічній, 79-а в м. Запоріжжі.

Враховуючи обставини справи, припинення строку дії договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 року, сплив значного часу з моменту закінчення строку дії вказаного договору, а відтак відсутність дійсної потреби у призначенні судової експертизи, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання позивача. У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 13752,76 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінновація» , згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2017 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 3 ст. 35, 43, 44, 49, 81 1 , 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено - 27.02.2017 року

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_6

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.