Ухвала

від 02.03.2017 по справі 922/1084/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" березня 2017 р.Справа № 922/1084/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка", м. Одеса до Товариство з обмеженою відповідальністю "Станпром", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" про повернення передоплати в сумі 42 200 грн. та стягнення штрафу в сумі 2 110 грн. у зв'язку з порушенням якості та строків виконання реставраційних робіт за договором від 09.10.2015 року № 091015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 42 200, 00 грн. передоплати, а в частині стягнення 2 110 грн. 5% штрафу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Ільїн О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року скасовано, і справу № 922/1084/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року у справі № 922/1084/16 призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 експертного висновку.

10 лютого 2017 року матеріали справи № 922/1084/16 разом з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року були повернуті експертною установою до господарського суду Харківської області без виконання з повідомленням за вх. № 3475, в якому було зазначено про відсутність в Харківському НДІСЕ спеціалістів в галузі виробництва, експлуатації та ремонту друкарських валів, а також зазначено про відсутність приладової бази для проведення діагностування майна.

15 лютого 2017 року господарський суд Харківської області своїм листом повідомив сторони про повернення справи № 922/1084/16 з експертної установи без виконання та зобов'язав з'явитися представників сторін 02.03.2017 року об 12:30 год. у приміщення господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227 для вирішення питання щодо поновлення та розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року розгляд справи поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2017 року об 12:30 год.

В судове засідання 02.03.2017 року представники позивача та відповідача не з'явились. Про необхідність поновлення провадження у справі та проведення судового засідання 02.03.2017 року позивач та відповідач були повідомлені листом господарського суду Харківської області від 15.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової експертизи, з викладених нижче підстав:

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 року була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1. Для вирішення судовим експертам поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає друкарський вал технічній документації та вимогам нормативно-правових актів до такого виду обладнання. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Яку твердість має друкарський вал, наданий відповідачу для проведення реставраційних робіт?

3. Чи технічно можливо забезпечити твердість друкарського вала на рівні 65-67 HRC?

4. Чи відповідають виконані роботи з реставрації друкарського валу технічній документації та вимогам нормативно-правових актів до такого виду робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Яка технічна причина недоліків друкарського валу (внаслідок заводських дефектів друкарського валу, експлуатація з порушення вимог заводу - виробника тощо)?

6. Чи виконані підрядником (ТОВ "СТАНПРОМ") умови п. 3.9. Договору від 09.10.2015 року, згідно якому Підрядник гарантує якість виконаних робіт у відповідності до вимог ГОСТів та п. 1.2. цього Договору?

Проте, 10 лютого 2017 року матеріали справи № 922/1084/16 разом з ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року були повернуті експертною установою до господарського суду Харківської області без виконання з повідомленням за вх. № 3475, в якому було зазначено про відсутність в Харківському НДІСЕ спеціалістів в галузі виробництва, експлуатації та ремонту друкарських валів, а також зазначено про відсутність приладової бази для проведення діагностування майна.

Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Так, із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою експертизою.

Вказане дає підстави дійти висновку щодо необхідності проведення у справі судової експертизи.

Однак, враховуючи те, що в Харківському НДІСЕ відсутні спеціалісти в галузі виробництва, експлуатації та ремонту друкарських валів, а також відсутня приладова база для проведення діагностування майна, суд вважає необхідним проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання, які були визначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.12.2016 року.

У абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/1084/16 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи відповідає друкарський вал технічній документації та вимогам нормативно-правових актів до такого виду обладнання. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Яку твердість має друкарський вал, наданий відповідачу для проведення реставраційних робіт?

3. Чи технічно можливо забезпечити твердість друкарського вала на рівні 65-67 HRC?

4. Чи відповідають виконані роботи з реставрації друкарського валу технічній документації та вимогам нормативно-правових актів до такого виду робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Яка технічна причина недоліків друкарського валу (внаслідок заводських дефектів друкарського валу, експлуатація з порушення вимог заводу - виробника тощо)?

6. Чи виконані підрядником (ТОВ "СТАНПРОМ") умови п. 3.9. Договору від 09.10.2015 року, згідно якому Підрядник гарантує якість виконаних робіт у відповідності до вимог ГОСТів та п. 1.2. цього Договору?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Станпром" надати експертам КНДІСЕ друкарський вал, який належить ТОВ "Чорноморська іграшка" або забезпечити експертам доступ до друкарського валу, який належить ТОВ "Чорноморська іграшка" для проведення дослідження.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 922/1084/16.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Станпром" (м. Харків, вул. Фонвізіна, буд. 27, код ЄДРПОУ 32136972).

Провадження у справі 922/1084/16 зупинити до надання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Суддя ОСОБА_2 справа № 922/1084/16