Ухвала

від 06.03.2017 по справі 908/3252/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06.03.2017 справа № 908/3252/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. (повний текст підписано 06.02.2017р.) у справі№ 908/3252/16 (суддя Топчій О.А.) за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя доПідприємства «Укрстройцентр» громадської організації працездатних інвалідів «ПАРУС ПЛЮС» , м.Запоріжжя простягнення 76254,52грн.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. (повний текст підписано 06.02.2017р.) у справі №908/3252/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя до Підприємства «Укрстройцентр» громадської організації працездатних інвалідів «ПАРУС ПЛЮС» , м.Запоріжжя про стягнення 76254,52грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судовою колегією, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно зі ст.8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що Регіональне відділення є бюджетною установою, яка фінансується суто за рахунок Державного бюджету України, а фінансування на оплату судового збору не виділено. Разом з тим, судовою колегією зазначене посилання не приймається, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням з державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник не надав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. (повний текст підписано 06.02.2017р.) у справі №908/3252/16.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 31.01.2017р. (повний текст підписано 06.02.2017р.) у справі №908/3252/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №10-22-00973 від 21.02.2017р. та додані до неї документи усього на 11 арк. - на адресу заявника апеляційної скарги .

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу ; 1- до справи; 1- ДАГС