Ухвала

від 06.03.2017 по справі 922/3741/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2017 р. Справа № 922/3741/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх.№ 714 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "13" лютого 2017 у справі № 922/3741/16

за позовом Харківської місцевої прокуратури № 6, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, м.Харків,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

2) Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, смт.Покотилівка,

3) Харківська ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Т", смт.Буди Харківського району Харківської області

про стягнення заборгованості за договором оренди землі, припинення дії договору оренди шляхом його розірвання,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Т", смт.Буди Харківського району Харківської області

до 1) Харківської місцевої прокуратури № 6, м.Харків,

2) Харківської районної державної адміністрації, м.Харків,

треті особи:

1) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

2) Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області, смт.Покотилівка,

3) Харківська ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області, м.Харків,

про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2017 (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволені первісного позову Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Харківської районної адміністрації Харківської області до ТОВ "Альянс-Т" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення 62402,28 грн. заборгованості з орендної плати та про припинення дії договору оренди землі від 17.12.2007. Також відмовлено в задоволені зустрічного позову ТОВ" Альянс-Т" до Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Харківської районної адміністрації про припинення дії договору оренди землі від 17.12.2007.

Заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2017, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заступником прокурора при зверненні з апеляційною скаргою не надано належних доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.4 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За змістом вказаної норми, у разі оскарження в апеляційному порядку рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. Відповідне узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 18.10.2016 у справі № 908/979/16.

У п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 №7 також роз'яснено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з матеріалів справи та приписів п.п. 1, 2 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовних заяв у даній справі), за подання прокурором первісного позову підлягали сплаті суми: 1378,00 грн. за вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати та 1378,00 грн. за вимогу про припинення договору - усього 2756,00 грн. При поданні зустрічного позову ТОВ" Альянс-Т" з вимогою про припинення договору підлягала сплаті сума 1378,00 грн.

Тобто загальна сума судового збору, що підлягала сплаті за розгляд первісних та зустрічних позовних вимог в суді першої інстанції, і, як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних документів, була фактично сплачена заявниками - складає 4134,00 грн. Отже, у відповідності до вищенаведених вимог п.п.4 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду заявник має сплатити 4547,40 грн. (що становить 110% від суми 4134,00 грн.)

Однак, як було встановлено вище, апелянтом за платіжним дорученням № 298 від 23.02.2017 сплачено лише 1515,80 грн. судового збору, в зв'язку з чим зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., у тому числі, апеляційна скарга на 4 арк., поштові квитанції з описами вкладення у цінний лист на 10 арк., оригінал платіжного доручення № 298 від 23.02.2017 на суму 1515,80 грн. на 1 арк. та конверт.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.