Рішення

від 29.10.2009 по справі 37/214пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.09 р. С права № 37/214пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Кварцяній О.І, ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС”, м. Донецьк, ідентифікац ійний код 36010928

до Відповідача 1: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

Відповідача 2: Фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_2, м . Донецьк, ідентифікаційний н омер НОМЕР_2

Відповідача 3: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_3

про: визнання договору оре нди нежитлового приміщення в ід 11.07.2008р. недійсним

за участю уповноважених п редставників:

від Позивача - Тарнавсь ка К.Л. (за довіреністю б/н ві д 01.12.2008 р.);

від Відповідача 1 - ОСОБА _5 (за довіреністю б/н від 07.09.2009 р .);

від Відповідача 2 - не з' я вився;

від Відповідача 3 - не з' я вився.

Відповідно до вимог ст.4-4, 81-1 ГПК України, судовий розгляд за клопотанням сторін здійс нювався з фіксацією у проток олах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладало ся з 15.09.2009р. на 29.09.2009р., 29.09.2009р. на 15.10.2009р., з 15.10.2009р. на 29.10.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „МЕДФАРМСЕРВ ІС ПЛЮС”, м. Донецьк (далі - По зивач) звернулося до Господа рського суду Донецької облас ті з позовною заявою до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Донецьк (далі - Відпо відач) про визнання договору оренди нежитлового приміщен ня від 11.07.2008р. недійсним.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилався на те , що ним при укладенні спірног о договору була допущена пом илка щодо фактичної вартості оренди нежитлового приміщен ня та його властивостей.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди нежитлового примі щення від 11.07.2008р.; витяг з держав ного реєстру правочинів; пра во установчі документи; акти прийомки-передачі виконаних робіт з надання послуг; акти з дачі-приймання робіт (наданн я послуг).

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215, 216, 229, 236, 797 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 2, 15, 49, 54, 56, 57 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Позивач надав додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с. 69, 70 т.1, а.с .а.с.13-93 т.2).

Клопотанням №01/197 від 14.10.2009р. про доповнення до позовної заяв и (а.с.а.с.2,3 т.2) Позивач із наданн ям документів (а.с.а.с.4-12 т.2) дода тково значив, що був введений в оману щодо фактичної оренд ованої площі приміщення за с пірним договором як на підст аву для визнання його недійс ним згідно ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, а також вказ ав на неналежність температу рного режиму в орендованому приміщенні і на невиконання Орендодавцем інших зобов' я зань щодо енергопостачання т а вивезення побутових відход ів.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву від 14.09.2009р. (а.с.а .с.43,44 т.1), в якому проти позову за перечив, посилаючись на: вста новлення нотаріусом під часу укладання спірного договору свободи волевиявлення сторі н; чіткість та однозначність формулювання умов договору щодо орендних платежів та ві дшкодування плати за землю; в изначеність властивостей об ' єкту оренди актом прийманн я-передачі; користування Від повідачем орендованим майно м та здійснення часткових пл атежів; намагання Орендаря у хилитися від виконання грош ових зобов' язань, за якими н аразі існує заборгованість.

Відповідачем 1 надані додат кові документи як на виконан ня вимог ухвали суду, так і на підтвердження своєї позиції (а.с.а.с.45, 46, 50-65, 77-79 т.1, а.с.а.с. 1,96-128 т.2), у то му числі - пояснення від 07.10.2009р . відносно обставин тимчасов ого зменшення орендної плати та пояснення від 27.10.2009р. із запе реченнями проти аргументів Позивача відносно введення в оману відносно фактичної п лощі орендованих приміщень.

Ухвалою Господарського с уду Донецької області від 29.09.20 09р. до участі у справу у якості співвідповідачів залучено Ф ізичну особу - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (Відповід ач 2) та Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_3, м. Донецьк (Ві дповідач 3)

Відповідачі 2, 3 надали ідент ичні відзиві від 09.10.2009р. та 10.10.2009р. (а.с.а.с.76, 83 т.1), якими проти позову заперечили та просили розгл янути справу без їхньої учас ті.

У судових засіданнях пред ставники Позивача та Відпові дача 1 підтримали свою позиці ю, викладену письмово. Крім то го, 29.10.2009р. Позивачем був заявле ний відвід суду, у задоволенн і якого в порядку ст. 20 Господа рського процесуального коде ксу України відмовлено ухвал ою заступника голови Господа рського суду Донецької облас ті.

Суд вважає за можливе розг лянути спір в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі документами, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної кваліфікації спірн их правовідносин, а неявка Ві дповідачів 2, 3 у світлі припис ів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та з урахуванням доведено ї до відому суду позиції по су ті заявлених вимог істотним чином не впливає на таку квал іфікацію.

Вислухавши у судових засі даннях представників сторін , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008р. між Відповідачами 1, 2, 3 (Орендодавці) та Позивачем (Ор ендар) укладено договір орен ди нерухомого майна №б/н (а.с.а .с.8-12 т.1), згідно п.п. 1.1, 9.1. якого Оре ндодавці передають, а Оренда р приймає в строкове платне к ористування частину будівел ь, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме будівлю побу тового призначення літ. С-1 пло щею 61,5кв.м., будівлю хлібопекар ні літ.Р-1, частину складу осно вного літ. П-1, загальною площе ю 329,4кв.м., з метою ведення поточ ної господарської діяльност і, розміщення офісу та аптечн ого складу з супроводженням діяльності з гуртової торгів лі (реалізації) лікарськими з асобами, виробами медичного призначення і санітарної гіг ієни, медичною технікою, пере в' язувальними матеріалами , косметичними засобами, опти чними засобами корекції зор у, на строк до 11.07.2013р.

Вказаний договір був посві дчений нотаріально та зареє стрований у Державному реєст рі правочинів за №3014567, що підтв ерджується відповідним вит ягом (а.с.13 т.1).

Як вбачається із Рішення По стійно діючого третейського суду при Всеукраїнській сус пільній організації „Асоціа ція спеціалістів в аграрній сфері „Третейська ініціатив а” від 09.12.2005р. (а.с.а.с.54-57 т.1), Витягі в про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно (а.с.а.с .59,60 т.1) майно, що було передане в оренду, у відповідних частин ах належить Орендодавцям: Ві дповідачам 2, 3 - на праві спільн ої часткової власності та Ві дповідачу 1 - на праві приват ної власності.

Згідно умов вказаного дого вору оренди (далі - спірний д оговір) сторони дійшли згоди зокрема про таке:

- п. 2.3. - у разі припинення дії договору майно повертається Орендарем Орендодавцям анал огічно порядку, встановленом у при передачі майна Орендар ю;

- п. 2.4. - обов' язок по складан ня акту приймання-передачі п окладається на сторону, яка п ередає майно іншій стороні д оговору;

- п. 3.1. - орендна плата без вар тості комунальних послуг виз начена Орендодавцями і стано вить за кожен місяць оренди м айна 22000,00грн. без ПДВ. Орендна пл ата індексації не підлягає. С торони домовились, що окрім о рендної плати, Орендар зобов ' язаний щомісячно відшкодо вувати вартість комунальних послуг Орендодавцям, згідно виставлених останнім рахунк ів. Нарахування орендної пла ти та комунальних послуг за ц им договором здійснюється з дати підписання акту прийман ня-передачі майна. Сплату оре ндної плати за землю Орендод авці здійснюють самостійно. Окрім плати за оренду приміщ ення, Орендар відшкодовує Ор ендодавцям плату за землю, зг ідно виставлених останнім ра хунків;

- п.п. 4.9 -4.12.- Орендар, серед інш ого, зобов' язаний своєчасно і за власний рахунок здійсню вати поточний ремонт орендов аного майна, якщо на ведення т аких робіт є дозвіл Орендода вців, утримувати майно у повн ій справності, відповідати з а протипожежне становище оре ндованого майна та забезпечи ти електрозабезпечення, опал ення, освітлення, вентиляцію , температури і вологість пов ітря у складських приміщення х відповідно вимогам щодо бу дівельних і санітарних норм і правил для гуртових аптечн их складів, маючи, при цьому, п раво згідно п. 4.3. спірного дого вору самостійно і від власно го імені укладати договори н а надання комунальних послуг у повному обсязі із спеціалі зованими організаціями;

- п.5.5. - Орендодавці зокрема зобов' язують забезпечити О рендарю безперервне водопос тачання, енергопостачання, о палювання (а при наявності і р оботу котельної) в приміщенн я орендованого майна за викл юченням обставин непереборн ої сили, які не залежать від Ор ендодавців (наприклад, прове дення відповідними комуналь ними службами ремонтних робі т з електропостачання, газоп остачання, постачання теплов ої енергії, води, аварійні від ключення та інше);

- п. 8.1. - Орендоване майно пов инно бути передано Орендарем та прийнято Орендодавцями п ротягом 3-х днів згідно п. 2.4. дог овору.

01.08.2008р. об' єкт оренди, а саме: будівля побутового призначе ння літ. С-1 площею 61,5кв.м. та буді вля хлібопекарні літ. Р-1, част ина складу основного літ. П-1 п лощею 329,4кв.м., був переданий По зивачу, про що сторонами скла дений і підписаний відповідн ий акт приймання-передачі (а.с .46 т.1), в якому визначено техніч ний стан майна та вказано про відсутність зауважень щодо нього і придатності для вико ристання Орендарем. Вказані площі приміщень, які складаю ть об' єкт оренди (у сукупнос ті - 390,9кв.м.), підтверджуються технічними паспортами (а.с.а.с .98-116 т.2), наданими Відповідачем 1 , та паспортом аптечного закл аду (а.с.а.с.8-12 т.2), наданого Позив ачем.

12.12.2008р. Позивач направив Відп овідачу 1 лист (а.с.79 т.1), в якому п росив зменшити щомісячну оре ндну плату за грудень 2008 р. - січ ень 2009 р. на 4000 грн., та на 2000грн. на п еріод з лютого по серпень 2009р. , проти чого Відповідач не зап еречив (а.с.78 т.1).

В перебігу орендних правов ідносин Позивачем здійснюва лися орендні та комунальні п латежі на користь Відповідач а 1 (а.с.а.с.19-93 т.2), позиція сторін щ одо обліку яких приведена у с кладених ними актах звірення розрахунків (а.с.а.с.50-53 т.1, а.с.а.с . 14, 15 т.2), а також складалися акти приймання-виконаних робіт (а .с.а.с.31-37 т.1) за надані орендні по слуги, зокрема у період зменш ення їх вартості згідно згад аного вище листування сторін (а.с.а.с.78, 79 т.1).

Позивачем на ім' я Відпові дача 1 складалися листи №01/21 від 10.10.2008р. та №01/61 від 15.12.2008р. (а.с.а.с. 5, 6 т.2) щодо відновлення обладнання котельної, забезпечення опа лення, безперебійного електр озабезпечення та регулярног о вивезення твердих побутови х відходів, проте доказів їх н адсилання (вручення) до справ и не надано, а Відповідачем 1 ф акт їх отримання не підтверд жено.

01.08.2009р. об' єкт оренди був пов ернутий Позивачем, про що сто ронами складено і підписано відповідний акт приймання-пе редачі (а.с.18 т.2), в якому також ві дображено відсутність заува жень щодо технічного стану п риміщень і їх придатності до користування.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені заявл ених позовних вимог, у тому чи слі - з рахуванням додатков их підстав, викладених у клоп отанні про доповнення позовн ої заяви №01/197 від 14.10.2009р. (а.с.а.с.2, 3 т .2), яке кваліфікується судом в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни саме як заява про доповне ння підстав позову.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладе них у відзиві на позовну заяв у від 14.09.2009р. (а.с.а.с.43,44 т.1), пояснен нях 08.10.2009р. (а.с.77 т.1) та поясненнях від 27.10.2009р. (а.с.а.с.96,97 т.2)

Відповідачі 2, 3 проти позов у заперечили з підстав, викла дених у відзивах від 09.10.2009р. та 1 0.10.2009р. (а.с.а.с.76, 83 т.1).

Виходячи з принципу повно го, всебічного та об'єктивног о розгляду всіх обставин спр ави, суд вважає вимоги Позива ча такими, що не підлягають за доволенню, враховуючи наступ не:

З огляду на матеріали спра ви та зміст позовної заяви, су тність розглядуваного спору полягає у визнанні спірного договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Як зазначено в абз. 2 п. 2 Поста нови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практик у в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, виріш уючи спір про визнання угод н едійсними, господарський суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов' язує визнання угод недій сним і настання відповідних правових наслідків. Беручи ц е до уваги, та враховуючи крит ерії обґрунтованості судово го рішення, визначені в абз. 3 п . 1 Постанови Пленуму Верховно го Суду України „Про судове р ішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на з' ясування законності с пірного договору, мають бути фактичні обставини спірних правовідносин учасників спр ави.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексами України, у світлі яких судом і розглядається питан ня дійсності спірного догово ру.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Цивільног о кодексу України є спірний д оговір, є недодержання в моме нт його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” від 18.0 9.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, щ о спірний договір є недійсни м, оскільки:

- під час укладання дог овору Позивач помилився щодо фактичної вартості оренди н ежитлового приміщення відно сно подвійної сплати плати з а землю - в структурі орендн ого платежу та окремо;

- під час укладання дог овору Позивач помилився щодо властивостей орендованого п риміщення, встановивши в под альшому недоліки у вигляді в ідсутності кабельної систем и охорони та протипожежної с игналізації, домофону, струк турованої кабельної системи , сумісних комп' ютерних та т елефонних розеток, патч-пане лів телефону, комп' ютера та щодо забезпечення температу рного режиму у приміщенні;

- Позивача було введен о в оману щодо площі орендова ного приміщення, оскільки ма є місце різниця у площі, визна ченої у договорі, технічних п аспортах та санітарному пасп орті;

- в перебігу орендних п равовідносин мали місце факт и невиконання Орендодавцями умов договору щодо електроз абезпечення та своєчасного в ивезення твердих побутових в ідходів.

Втім, на думку суду, зазнач ені аргументи є доказово та ю ридично неспроможні, з огляд у на таке:

Щодо помилки відносно фак тичної вартості оренди:

Умови п.2.1. спірного договору чітко встановлюють, що оренд на плата на місяць становить 22000грн. без ПДВ і до її складу не входить плата (податок) за зем лю, що відшкодовується Позив ачем окремо згідно виставле них рахунків.

В свою чергу, зменшення розм іру орендних платежів за гру день 2008р. - березень 2009р., визна ченого у наданих до матеріал ів справи актах здачі-прийма ння робіт (наданих послуг) пор івняно із розміром, вказаним в п. 2.1. спірного договору, зумо влено домовленістю сторін, в икладеною у листуванні (а.с.а .с.78, 79 т.1).

Відтак, твердження Позивач а про включення до орендних п латежів плати за землю спрос товуються встановленими на п ідставі наданих до матеріалі в справи обставинами, що унем ожливлює застосування ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України .

Щодо помилки відносно вла стивостей орендованого прим іщення:

Із змісту положень спірног о договору не вбачається дом овленості сторін про надання в оренду приміщення із кабел ьною системою охорони та про типожежної сигналізації, дом офоном, структурованою кабел ьною системою, сумісними ком п' ютерними та телефонними р озетками, патч-панелями теле фонів, комп' ютером тощо. Не містить вимог щодо обов' язк ової наявності означених реч ей у складі орендованого при міщення і діюче законодавств о.

Більш того, наявний в матері алах справи акт приймання-пе редачі від 01.08.2008р. об' єкту орен ди Позивачу достатньою мірою у світлі приписів ст. 767 Цивіль ного кодексу України підтвер джує відповідність отримано го за спірним договором об' єкту оренди його умовам, чітк о визначеним сторонами, та йо го придатність для використа ння Орендарем для встановлен ої договором мети.

Отже, судом не вбачається об ґрунтованості сподівань Оре ндаря отримати в оренду прим іщення за спірним договором з якимись іншими властивостя ми, впливаючи на можливість й ого цільового використання, ніж властивості, що зумовлен і фактичним станом відповідн их приміщень, визнаних Позив ачем придатними. Цей висново к вказує на безпідставність застосування ч. 1 ст. 229 Цивільно го кодексу України і в цій час тині.

Щодо введення в оману відн осно площі орендованого прим іщення:

Встановлені судом обстави ни за результатами співставл ення змісту спірного договор у, актів приймання-передачі в ід 01.08.2008р. та 01.08.2009р., технічних пас портів та паспорту аптечного закладу, наявних у матеріала х справи, однозначно вказуют ь на відсутність будь-яких ро збіжностей у сукупній площі орендованих приміщень та її складових (обумовлених догов ором), яка дорівнює 390,9кв.м. Біль ш того, оренду означеної площ і підтверджував Позивач у на даних ним актах приймання-пе редачі робіт (наданих послуг ).

Отже, твердження про оману в ідносно приміщення не тільки не доведено, але й спростовує ться належними у розумінні с т. 34 Господарського процесуал ьного кодексу України доказа ми, що вказує на безпідставні сть посилань Позивача на ч. 1 с т. 230 Цивільного кодексу Украї ни.

Викладене, за висновком су ду, вказує на безпідставніст ь тверджень заявника позову про наявність дефектів волі та волевиявлення з його боку під час укладання спірного д оговору оренди.

Щодо обставин невиконання Орендодавцями зобов' язань за договором:

Оскільки діюче законодавс тво не пов' язує можливість визнання договору оренди нед ійсним у зв' язку із невикон анням його сторонами визначе них ним зобов' язань, остіль ки встановлення та правова о цінка згаданих Позивачем обс тавин жодною мірою не пов' я зана із заявленими вимогами, а отже - не входить до предме ту судового дослідження.

Означений висновок суду у п овній мірі узгоджується із п озицією касаційних інстанці ї, викладених у п.п. б) п. 16 Постан ови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод н едійсними” від 28.04.1978р. №3, абз. 4 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітра жного суду України „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням угод недійсними” від 12.03.1999р . №02-5/111.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п ідлягають віднесенню на раху нок Позивача у повному обсяг у.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 36010928 ) до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Донецьк (іденти фікаційний номер НОМЕР_1),

Фізичної особи- підприємц я ОСОБА_2, м. Донецьк (іденти фікаційний номер НОМЕР_2) та Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, м. Донецьк (іде нтифікаційний номер НОМЕР _3) про визнання договору оре нди нежитлового приміщення в ід 11.07.2008р. недійсним, у повному о бсягу.

2. Рішення набирає законно ї сили після закінчення 10-ти д енного строку з дня його прий няття, а у разі подання апеляц ійної скарги або внесення ап еляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не б уде скасовано.

Повний текст судового ріше ння підписано і оголошено у с удовому засіданні 29.10.2009р.

3. Рішення може бути оскарж ене через Господарський суд Донецької області в апеляцій ному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протя гом одного місяця з дня набра ння рішенням законної сили.

Суддя