Постанова

від 18.01.2010 по справі 37/214пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2010 р. справа №37/214пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Величко Н.Л.

суддів Алєєвої І.В. , М'ясищева А .М.

При секретарі Натаріній О .О.

За участю представників с торін:

від позивача: Брожик С.В. - за дов. від 02.11.2009р.

від відповідача 1: ОСОБА_5 - за дов. від 07.09.2009р.

від відповідача 2,3: не з'явили сь

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "М едфармсервіс Плюс", м. Донецьк

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 29.10.2009р. у справі № 37/214пд (суддя Попков Д.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс Плюс", м. Донец ьк

до відповідача 1: Фізично ї особи- підприємця ОСОБА _6, м. Донецьк

до відповідача 2: Фізично ї особи- підприємця ОСОБА _7, м. Донецьк

до відповідача 3: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _8, м. Донецьк

про визнання договору о ренди нежитлового приміщенн я від 11.07.2008р. недійсним

встановила:

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 29.10.2009р. у справі № 37/214пд (судд я Попков Д.О.) відмовлено у зад оволенні позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю "Медфармсервіс Плюс" , м. Донецьк до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_6, м. Доне цьк, Фізичної особи- підприє мця ОСОБА_7, м. Донецьк та Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Донецьк про визна ння договору оренди нежитлов ого приміщення від 11.07.2008р. недій сним.

Позивач не погодився з ріш енням суду у справі №37/214 та под ав апеляційну скаргу, в якій п росить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї неповно з'ясовані обставин и справи, які мають суттєве зн ачення для справи та порушен і норми матеріального та про цесуального права.

Посилається на те, що під ча с прийняття рішення господар ський суд виходив з того, що в матеріалах справи не достатн ьо доказів, які б підтверджув али існування підстав, з яким и закон пов'язує можливість в изнання недійсним оскаржува ного правочину.

Вважає, що суд першої інстан ції не надав належну оцінку т ому, що ТОВ "Медфармсервіс Плю с" під час укладання спірного договору фактично помилялос ь, щодо властивостей нежитло вого приміщення та було введ ено в оману під час визначенн я ціни договору, та помилково уклав договір оренди нежитл ового приміщення, який необх ідно визнати недійсним.

Скаржник зазначає, що нежит лове приміщення - хлібопекар ня здавалось ТОВ "Медфармсер віс Плюс" загальною площею бі льшою, ніж та, що на сьогоднішн ій день значиться у документ ах КП БТІ м. Донецька, тому він заявляв клопотання про залу чення до розгляду цієї справ и у якості третьої особи нота ріуса, що посвідчив договір о ренди та КП БТІ м. Донецька, од нак суд першої інстанції не з адовольнив це клопотання та дійшов невірного висновку п ро фактичну площу яку оренду вало ТОВ "Медфармсервіс Плюс "

Вважає, що господарський су д не звернув уваги на той факт , що договір оренди укладався з відповідачами, які є власни ками цього приміщення на під ставі рішення третейського с уду, яке не було приведено чер ез суд загальної юрисдикції у відповідність до вимог дію чого законодавства, тому вон и не мали права здавати його в оренду.

Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторі н правочину навмисно ввела д ругу сторону в оману щодо обс тавин, які мають істотне знач ення (частина перша статті 229 ц ього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 189 ГК Украї ни ціна є істотною умовою господарського договору.

Вважає, що господарський су д ухвалюючи рішення не прийн яв до уваги той факт, що відпов ідачами в суму орендної плат и було включено плату за земл ю, тобто позивач фактично спл ачував плату за землю двічі: п ід час сплати оренди нежитло вого приміщення та під час оп лати окремих рахунків за ком унальні послуги та орендної плати за землю.

Представником позивача у с удовому засіданні 18.01.2010р. заявл ене клопотання про відкладен ня розгляду справи до отрима ння відповіді з КП "БТІ м. Доне цьк", оскільки ним направлени й запит щодо право установчи х документів по нежитловому приміщенню, яке розташовано у м. Донецьку по вул. Разенкова , 4.

Судова колегія відхиляє це клопотання представника поз ивача, оскільки, відповідно д о ст.101 Господарського процесу ального кодексу України у пр оцесі перегляду справи апеля ційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, як що заявник обґрунтував немож ливість їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього.

Представник відповідача 1 вважає, що рішення суду є зако нним та обґрунтованим і прос ить залишити його без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення, оскільки рішення суду в инесено в повній відповіднос ті з нормами матеріального т а процесуального права, при ц ьому були належним чином з'яс овані та доведені всі обстав ини, що мають значення для спр ави.

Відповідач 2 та відповідач 3 відзиви на апеляційну скарг у не надали, представників у с удове засідання не направили .

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу у від сутність представників відп овідача 2 та 3 по матеріалам на явним у справі, оскільки вони про день та час судового засі дання були повідомлені належ ним чином відповідно до вимо г Господарського процесуаль ного кодексу України, їх явка у судове засідання ухвалою в ід 25.12.2009р. при порушенні апеляці йного провадження була визна на необов'язковою.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи сторі н судова колегія дійшла висн овку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини с прави та правильно застосува в норми матеріального права.

Із Рішення Постійно діючог о третейського суду при Всеу країнській суспільній орган ізації „Асоціація спеціаліс тів в аграрній сфері „Третей ська ініціатива” від 09.12.2005р. (а.с .а.с.54-57,т.1), Витягів про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно (а.с.а.с.59,60 т.1) вбачаєтьс я, що майно яке було передане в оренду, належить Відповіда чам 2, 3 - на праві спільної частк ової власності та Відповідач у 1 - на праві приватної власн ості.

11.07.2008р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_6, м. Донец ьк, Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_7, м. Донецьк та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_8, м. Донецьк (Орендода вці) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Медфарм сервіс Плюс", м. Донецьк (Оренд ар) укладено договір оренди н ерухомого майна (а.с.а.с.8-12,т.1)на строк до 11.07.2013р.

Вказаний договір був посві дчений нотаріально та зареє стрований у Державному реєст рі правочинів за №3014567 (а.с.13, т.1).

01.08.2008р. об' єкт оренди, а саме: будівля побутового призначе ння літ. С-1 площею 61,5кв.м. та буді вля хлібопекарні літ. Р-1, част ина складу основного літ. П-1 п лощею 329,4кв.м., був переданий По зивачу, що підтверджено акто м приймання-передачі (а.с.46 т.1), в якому визначено технічний с тан майна та вказано про відс утність зауважень щодо нього і придатності для використа ння Орендарем. Площі приміще нь об' єкту оренди (у сукупно сті - 390,9кв.м.), підтверджуються технічними паспортами (а.с.а.с .98-116 т.2), наданими Відповідачем 1 , та паспортом аптечного закл аду (а.с.а.с.8-12 т.2), наданого Позив ачем.

01.08.2009р. об' єкт оренди був пов ернутий Позивачем, про що сто ронами складено і підписано відповідний акт приймання-пе редачі (а.с.18 т.2), в якому також ві дображено відсутність заува жень щодо технічного стану п риміщень і їх придатності до користування.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент його вчинення в имог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного ко дексу України.

Відповідно ч.1-3,5 ст. 203 Ц К України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного законодавства, а також мо ральним засадам суспільств а.

Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

Волевиявлення учас ника правочину має бути ві льним і відповідати його вн утрішній волі.

Правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном.

Правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових

наслідків, що обумовлені ни м.

Як вбачається з позову та доводів апеляційної скарги п озивач стверджує, що спірний договір є недійсним, оскільк и:

під час укладання договору Позивач помилився щодо факт ичної вартості оренди нежитл ового приміщення відносно по двійної сплати плати за земл ю - в структурі орендного пл атежу та окремо;

щодо властивостей орендов аного приміщення, встановивш и в подальшому недоліки у виг ляді відсутності кабельної с истеми охорони та протипожеж ної сигналізації, домофону, с труктурованої кабельної сис теми, сумісних комп' ютерних та телефонних розеток, патч-п анелів телефону, комп' ютера та щодо забезпечення темпер атурного режиму у приміщенні ;

позивача було введено в ом ану щодо площі орендованого приміщення, оскільки має міс це різниця у площі, визначено ї у договорі, технічних паспо ртах та санітарному паспорті ;

Щодо доводів поз ивача про помилку відносно ф актичної вартості об' єкту о ренди, то згідно ст.791 ЦК Україн и плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окре мої частини), складається з п лати за користування н ею і плати за користування зе мельною ділянкою.

Пунктом 3.1. договору о ренди нежитлового приміщенн я встановлено, що орендна пла та на місяць без вартості ком унальних послуг становить 22000 грн. без ПДВ .Окрім плати за ор енду приміщення орендар відш кодовує орендодавцям плату з а землю(податок за землю), згід но виставлених рахунків.

Позивач не надав нале жних доказів, які б свідчили п ро те, що при визначенні розмі ру орендної плати орендодавц ями було враховано плату за з емлю.

Враховуючи, що ствердженн я позивача що він помилився щ одо фактичної вартості оренд и нежитлового приміщення спр остовуються матеріалами спр ави, суд першої інстанції пра вомірно дійшов висновку про неможливість застосування ч . 1 ст. 229 Цивільного кодексу Укр аїни.

Щодо доводів позивача про п омилку відносно властивосте й орендованого приміщення, т о із змісту договору не вбача ється, що сторони досягли дом овленості про надання в орен ду приміщення із кабельною с истемою охорони та протипоже жної сигналізації, домофоном , структурованою кабельною с истемою, сумісними комп' юте рними та телефонними розетка ми, патч-панелями телефонів, комп' ютером тощо.

Актом приймання-передачі об' єкта оренди позивачу ві д 01.08.2008р. підтверджено відповід ність отриманого за договор ом об' єкта оренди його умов ам та його придатність для ви користання Орендарем для пот очної господарської діяльно сті, розміщення офісу та апте чного складу з супроводження м діяльності з гуртової торг івлі (реалізації)лікарськими засобами,виробами медичного призначення і санітарної гі гієни,медичною технікою,пере в' язувальними матеріалами ,косметичними засобами,оптич ними засобами корекції зору, що відповідає вимогам ст. 767 Ци вільного кодексу України.

Матеріалами справи не підт верджується, що орендар спод івався отримати в оренду при міщення за спірним договором з якимись іншими властивост ями, що впливає на можливість його цільового використання .

Щодо доводів позивача про в ведення його в оману відносн о площі орендованого приміще ння.

Відповідно до ст. 230 ЦК У країни, якщо одна із сторін пр авочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обстави н, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цьо го Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним .

Обман має місце, якщо с торона заперечує наявність о бставин, які можуть перешкод ити вчиненню правочину, або я кщо вона замовчує їх існуван ня.

Суд першої інстанції досл ідивши докази наявні в матер іалах справи, а саме договір, акти приймання-передачі від 01.08.2008р. та 01.08.2009р. (а.с.17-18,т.2), технічні паспорти та паспорт аптечног о закладу дійшов вірного вис новку про відсутність будь-я ких розбіжностей у сукупній площі орендованих приміщень та її складових (обумовлених договором), яка дорівнює 390,9кв. м. та ,що орендар сподівався от римати в оренду приміщення з а спірним договором з якимис ь іншими властивостями,та що орендодавці при узгодженні умов договору оренди замовчу вали , якість властивості об' єкту оренди ,які могли б переш кодити укладанню відповідно ї угоди.

За таких підстав, стверджен ня позивача про оману віднос но приміщення не доведено та спростовується наявними у м атеріалах справи доказами, т ому суд першої інстанції пра вомірно відмовив у задоволен ні позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з ' ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оц інку. Порушень чи неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава при розгляді спору по сут і судовою колегією не встано влено, тому мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання прийнятого у справі ріш ення.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуальн ого кодексу України судова к олегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господ арського суду Донецької обла сті від 29.10.2009р. у справі № 37/214пд за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "МЕДФАРМ СЕРВІС ПЛЮС", м. Донецьк без за доволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя. Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено до Вищого господарського суд у України у касаційному поря дку через Донецький апеляцій ний господарський суд.

Головуючий Н.Л. Вел ичко

Судді: І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписа на 21.01.2010р.

Надруко вано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС