Ухвала

від 09.12.2009 по справі 37/214пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, те л. 332-57-40

У Х В А Л А

09.12.2009 р. спр ава № 37/214пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів При секретарі Натаріні й О.О.

За участю представників с торін:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: ОСОБА_1 - за дов. від 07.09.2009р.

від відповідача 2,3: не з'явили сь

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апел яційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС", м. До нецьк

на рішення господарс ького суду Донецької област і від 29.10.2009р. у справі № 37/214пд (судд я Попков Д.О.)

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС", м. Дон ецьк

до відповідача 1 : Фізич ної особи підприємця ОСОБА _2, м. Донецьк

до відповідача 2 : Фізич ної особи підприємця ОСОБА _3, м. Донецьк

до відповідача 3 : Фізич ної особи підприємця ОСОБА _4, м. Донецьк

про визнання договор у оренди нежитлового приміще ння від 11.07.2008р. недійсним

встановила:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.10.20 09р. у справі № 37/214пд (суддя Попк ов Д.О.) відмовлено у задоволен ні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС", м. Доне цьк до Фізичної особи підпри ємця ОСОБА_2, м. Донецьк, Фіз ичної особи підприємця ОС ОБА_3, м. Донецьк та Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , м. Донецьк про визнання дого вору оренди нежитлового прим іщення від 11.07.2008р. недійсним.

18.11.2009 року (вх. № 02-14/3319) позивач под ав апеляційну скаргу на ріше ння господарського суду Доне цької області у справі № 37/214пд, яка оформлена з порушеннями п.1, п.3 ст. 97 ГПК України, а саме ск арга підписана в.о. директора ТОВ "МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС" ОС ОБА_5, без додання документі в, які підтверджують повнова ження виконуючого обов' язк и директора на підписання ап еляційної скарги від імені ю ридичної особи без доручення , платіжне доручення № 25 від 30.10.2 009р. про сплату державного мит а не містить відповідного на пису банку про зарахування мита в доход державного бюдж ету .

Ухвалою від 20.11.2009р. судовою ко легією порушено апеляційне п ровадження по справі № 37/214пд. П унктом 3 цієї ухвали скаржник був зобов'язаний надати суду довідку територіального орг ану казначейства, про зараху вання державного мита за пла тіжним дорученням № 25 від 30.10.2009р . в доход державного бюджету, н адати докази в підтвердження повноважень в.о. директора ТО В "МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС" ОСОБ А_5 на підписання апеляційн ої скарги.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "МЕДФАРМСЕРВ ІС ПЛЮС", м. Донецьк вимоги ухв али від 20.11.2009р. не виконі без пов ажних причин.

У судове засідання 09.12.2009 року апелянт своїх представників не направив. Позивач був пов ідомлений про день та час суд ового засідання належним чин ом відповідно до вимог Госпо дарського процесуального ко дексу України, про що свідчит ь приєднане до матеріалів сп рави поштове повідомлення пр о вручення рекомендованого відправлення, яке ним отрима не 24.11.2009р.

До канцелярії Донецького а пеляційного господарського суду 07.12.2009 року надійшло клопот ання від Товариства з обмеже ною відповідальністю "МЕДФАР МСЕРВІС ПЛЮС", м. Донецьк про в ідкладення розгляду справи, у зв' язку з знаходженням йо го представника у відрядженн і у м. Києві. Клопотання підпис ане представником позивача Брожник С.В. за довіреніс тю, що видана в.о. директора ТО В "МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС" ОСОБ А_5

Зазначене клопотання судо ва колегія залишає без розгл яду, оскільки воно підписане представником позивача, яки й діє за довіреністю, що видан а особою повноваження якої н е підтвердженні належним чин ом.

Статтею 99 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі.

Згідно ч. 2 п. 7 Роз'яснення пре зидії Вищого господарського суду України "Про деякі питан ня практики застосування роз ділу XII Господарського процес уального кодексу України" N 04-5/3 66 від 28.03.2002 у випадку неподання с тороною витребуваних доказі в ,скарга залишається без роз гляду на підставі пункту 5 час тини першої статті 81 ГПК.

Оскільки Товариством з обм еженою відповідальністю "МЕД ФАРМСЕРВІС ПЛЮС", м. Донецьк не надано довідки територіальн ого органу казначейства, про зарахування державного мита за платіжним дорученням № 25 в ід 30.10.2009р. в доход державного бю джету та доказів в підтвердж ення повноважень в.о. директо ра ТОВ "МЕДФАРМСЕРВІС ПЛЮС" ОСОБА_5 на підписання апеля ційної скарги, остання підля гає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, к еруючись п.5 ст.81, ст.86, ст.99 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "МЕДФАРМСЕРВІС ПЛ ЮС", м. Донецьк на рішення госп одарського суду Донецької о бласті від 29.10.2009р. у справі № 37/214п д залишити без розгляду.

Ухвалу апеляційної інстан ції може бути оскаржено до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий

Судді:

Надруковано 7 примірників:

4 - сторонам по справі,

1 - у справу, 1 - господ. суду ,

1- апеляц. господ. суду